Paru dans FIGAROVOX - lefigaro.fr http://www.lefigaro.fr/vox/
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/09/05/31003-20160905ARTFIG00179-nos-femmes-bruno-lemaire-pris-en-flagrant-delire-de-sexisme.php

Publié le 05/09/2016

«Nos femmes» : Bruno Le Maire pris en flagrant délire de sexisme

FIGAROVOX/CHRONIQUE - Le compte twitter d'une chaîne de télévision a suggéré que Bruno Le Maire avait employé l'expression «Nos femmes», déclenchant un tollé politico-médiatique. Pour Gilles-William Goldnadel, on franchit les limites du ridicule.

Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est président de l'association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l'actualité pour FigaroVox.

Ouf ! On respire. Il ne l'a pas dit. Il n'a pas, dieu merci, prononcé les trois lettres diaboliques. Le possessif ignoble et dégradant, tristement symptomatique d'un machisme rampant. Bruno Le Maire a recouvré son honneur perdu pendant 24 heures. Il n'a pas dit «nos» femmes. Il avait dit «les» femmes. Alleluiah ! Aussitôt dame Rossignol - je n'ai pas dit ma dame - annonçait au monde cette «bonne nouvelle». Celle qui s'était précipitée sur Twitter pour tancer le jeune mâle blanc de la droite point assez complexée n'aura toutefois pas été jusqu'aux excuses. Une victime potentielle d'un délinquant en puissance ne s'excuse pas. Idem pour dame Duflot qui a courageusement effacé ses sévères remontrances. Pascale Boistard, notre (peux-je ?) ancienne secrétaire d'État aux droits des femmes, qui aura marqué de son empreinte l'interdiction faite aux hommes d'écarter les jambes dans le métro ou de regarder les femmes de manière trop appuyée (lire ma précédente chronique relative à la loi contre le harcèlement dans les transports) a, elle aussi, detweeté en douce.

Pour aggraver définitivement mon cas auprès de nos féministes gauchisantes et moralisantes, plus promptes à sermonner le glabre Le Maire qu'un confectionneur barbu de burkini, j'écrirai que quand bien même notre député aurait dit ce qu'il n'a pas dit, qu'il n'y aurait pas de quoi en faire tout ce tapage d'enfer.

Eh oui, les enfants de France sont nos enfants, les soldats de France, nos soldats, les paysans, nos paysans, et les hommes de France sont nos hommes. Ce «nos» est affectueux et non accaparant. Il signifie seulement que notre patrie est aussi notre famille. Je comprends que cela aie pu échapper à Madame Duflot, pour laquelle ces notions de nation et d'appartenance restent du plus grand flou.

Quand bien même l'aurait-il dit, que nos dames patronnesses aux chapeaux verts ou rouges, et leurs gentils compagnons de route façon Denis Baupin, n'ont plus suffisamment de crédit moral ou intellectuel pour discréditer un homme de bien pour deux innocentes consonnes serrant d'un peu près une voyelle gironde.

Si j'avais été Bruno Le Maire, pris à partie à si mauvais escient, j'aurais eu plaisir à répliquer: «Il se trouve que je ne l'ai pas dit, mais quand bien même aurais-je prononcé ce «nos» qui vous choque si sottement, que je vous emmerde démocratiquement».
Ce qui caractérise aujourd'hui le nouvel état de l'opinion, c'est sa lassitude pour le petit jeu indigent des petites phrases indignes, pour le concours d'élégance organisé par les hypocrites débraillés, par l'obligation de passer sous les fourches caudines de la sottise matraquée.

Sans être obligé de tomber dans la caricature d'un Donald Trump, celui qui aura définitivement compris la révolution culturelle en train de s'accomplir, gagnera les cœurs et les esprits nouveaux.

Il n'en demeure pas moins que durant 24 heures, le «buzz», comme on dit, aura été fait pour trois lettres. Voilà qui en dit long sur la capacité du politiquement correct à imprimer encore sa marque infamante dans le monde virtuel.

Durant la même semaine, un restaurateur de Nanterre aura connu une peu enviable célébrité nationale pour avoir refusé, assurément à tort, de servir deux femmes voilées. Tollé national. Le taulier, menacé et apeuré, fait vite repentance. Dame Rossignol, qui a décidément le gazouillis facile, livre rageusement le nom de l'établissement, et ce n'est que de peu qu'elle n'en fournisse l'adresse. La guinguette a depuis fermé ses volets, et le tenancier fautif renvoyé prestement en correctionnelle.

Dans le même temps, un exalté de plus nommé Abderramane pénétrait dans un commissariat de Toulouse et poignardait un policier représentant, selon lui, la France honnie. L'individu était déjà connu pour ses méfaits, dont, notamment, celui d'avoir lancé un cocktail Molotov sur une synagogue. Malgré tout cela, les autorités avaient décidé de le laisser à l'air libre. Les médias n'ont pas fait montre d'une curiosité déplacée.

Le Haut-Commissariat aux droits de l'homme de l'ONU a morigéné la France pour l'attitude de certains de ses maires dans l'affaire du burkini. Celui-ci y a vu une stigmatisation des musulmans.

Pas l'islamologue Malek Chebel qui, dans le Figaro Magazine, y voit une provocation de l'islam politique radical.
En revanche, l'aréopage international n'a toujours pas condamné la Mauritanie pour avoir emprisonné des opposants à l'esclavagisme des Noirs qui se poursuit impunément dans ce pays.

La presse française et les organisations antiracistes, qui se passionnent ordinairement pour la commémoration de la traite atlantique, sont restées elles aussi fort discrètes à l'égard de ce scandale du temps présent.
Un esprit chagrin pourrait se plaindre d'une hiérarchisation idéologique de l'information qui ressemble, à s'y tromper, à de la désinformation.

Paru dans FIGAROVOX - lefigaro.fr http://www.lefigaro.fr/vox/

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/08/08/31001-20160808ARTFIG00161-trump-et-les-limites-du-politiquement-incorrect.php

Trump et les limites du politiquement incorrect

Publié le 08/08/2016

FIGAROVOX/CHRONIQUE - Le politiquement correct repose sur des spéculations intellectuelles, jamais remises en question une fois le réel passé par là, estime Gilles-William Goldnadel. Illustration avec Traoré, Sainte-Rita, le père Hamel, No Border à Menton, Donald Trump et le pape.

Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est président de l'association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l'actualité pour FigaroVox.

D'abord et quitte à froisser certains de mes lecteurs, je voudrais dire combien je vis comme une manière de malédiction de ceux qui souhaitent se libérer de l'idéologie gauchisante, la façon de communiquer du candidat Donald Trump.

On peut être de droite, fort en gueule et sans complexes, sans se sentir dans l'obligation absolue d'engueuler tout le monde.

On peut avoir, en bon casinotier, trouvé la martingale électorale qui gagne, celle de ne rien censurer excepté le politiquement correct, sans pour autant attenter aux règles les plus élémentaires de la délicatesse et de la gentillesse.

En raillant publiquement une malheureuse femme musulmane pour avoir écouté sans broncher son mari, le candidat républicain aura aussi moqué une mère éplorée qui a fait don à son pays de ce qu'elle avait de plus cher.

Il peut arriver que le politiquement correct soit correct moralement.

En ne le comprenant pas, le Donald a fait le plus beau des cadeaux à la Hillary.

Donald Trump n'est pourtant pas le plus mal placé pour savoir que le système médiatique américain est encore largement aux mains des «libéraux», autrement dit des gauchistes modérés. C'est ce système qui a tout pardonné aux Kennedy: un père pro-nazi et mafieux, le trucage des élections dans l'Illinois avec l'assistance du milieu de Chicago au détriment de Nixon, jusqu'à leurs frasques sexuelles.

C'est ce système qui continue d'être indulgent jusqu'à l'extrême pour le calamiteux Obama. C'est ce système qui fait écrire dans le New York Times que la police française est raciste comme le montrerait l'affaire Traoré… C'est ce système qui continue, fusse à présent à la marge, d'égarer les lecteurs électeurs et qui pourrait faire gagner Madame Clinton si Monsieur Trump continue de se tromper.

Au fond, et ainsi que le montre à présent le mouvement extrémiste Black Lives Matter, ce système est basé sur une idéologie esthétique et perversement narcissique. Il ressemble à s'y méprendre aux escroqueries intellectuelles commises dans l'art contemporain: bulle spéculative, effet de mode, outrance, snobisme, appuyé par un matraquage publicitaire sidérant. J'insiste sur la spéculation intellectuelle. Il vaut mieux asséner violemment et sans la moindre preuve que tous les policiers mis en cause ont tiré par pure haine raciale que de constater l'évidence raciste d'un tueur qui assassine délibérément quatre policiers parce qu'ils sont blancs. Là habite la perversion: spéculer gratuitement rapporte davantage que d'enfoncer vulgairement une porte ouverte sur une réalité gênante. Et elle est narcissique car elle porte le masque élégant de l'antiracisme généreux.

En France, l'heure n'est pas non plus à la modestie intellectuelle.

La maire de Lille, pour annoncer sa décision d'annuler pour raison de sécurité la grande braderie annuelle, a pris cette pose toute à la fois martiale et morale dont elle a la magie. Je ne voudrais surtout pas attenter à notre merveilleuse unité nationale ni faire le jeu de l'ennemi qui, paraît-il, guette le moindre signe de polémique fratricide. J'oserai néanmoins faire remarquer que ceux qui ont fait régner le terrorisme intellectuel pour empêcher tout débat sur l'immigration forcée et qui n'ont pas, par clientélisme, résisté héroïquement à la montée de l'islamisme, pourraient prendre une pose modeste, avant peut-être de faire une pause plus prolongée.

De manière plus générale, ceux qui se sont constamment trompés, ceux qui prétendaient par exemple qu'en matière de sécurité, la vidéosurveillance, les fichiers de renseignements constituaient un danger mortel. Les esthètes intellectuels raffinés et les poètes politiques inspirés qui encore récemment moquaient ou traînaient dans la boue les malotrus qui osaient questionner l'islam ou s'interroger sur la dangerosité des migrations invasives devraient méditer le beau mot d'humilité.

Et à défaut de leur venir spontanément, ce qui ne semble être le cas: Aux malotrus, aux enfonceurs de porte ouverte sur le réel cruel, à ceux qui sont peut-être populistes mais aucunement amnésiques, de la leur inculquer.

Terminons sur l'église. Celle de Sainte Rita, dédiée aux animaux, aura vu ses occupants déménagés sans ménagement . Le Figaro, et c'est à son honneur, se sera livré le 4 août à une enquête fouillée pour montrer que certains responsables de droite avaient tenu, et pourquoi non, à alerter la presse avant cette expulsion peu chrétienne quelques jours seulement après le drame de Saint-Étienne-du-Rouvray. D'autres journaux, ordinairement laïcs, se sont interrogés pieusement pour savoir si le lieu était encore consacré.

Le Monde, sur Twitter, titrait sur l'«indignation» de la seule «extrême droite»…

Que j'aimerais que la presse de gauche face montre du même esprit de rigueur que notre journal lorsqu'il s'agit de l'expulsion d'étrangers sans titre de séjour d'un squat illégal.

Ainsi, Le Monde consacrait un article à l'expulsion de Roms d'un local insalubre. Il affirmait que «les Montreuillois s'étaient mobilisés» en ce 2 août contre cette mauvaise action. Diable, 80 000 personnes, paraissent tout de même beaucoup à l'homme de peu de foi que je suis…

Je n'ai pas vu non plus beaucoup les publications progressistes, si attentives à la situation juridique locative des occupants de Sainte Rita, s'interroger sur la licéité et la légitimité de l'action des No Border dans le forcement par plus de 200 migrants de la frontière française à Menton. Voilà des passeurs qui n'ont pas mauvaise presse et qui n'auront donc pas à craindre beaucoup les foudres d'un ministre de l'Intérieur qui se voudrait jupitérien.

Retour sur les propos récents des éminences catholiques.

Comment le dire avec respect, mais certains propos convenus de l'archevêque de Rouen célébrant l'hommage au martyre du malheureux Père Hamel n'auront atteint, hélas, ni mon cœur ni mon esprit. Après s'être félicité lourdement du nombre de musulmans présents dans la cathédrale - propos repris en chœur et de bon cœur par la presse bonne enfant - les aurait-on comptés ? - , le prélat s'est écrié: «Plus jamais ça !». Pardon de l'écrire crûment, mais il est des expressions tellement galvaudées qu'elles ont perdues depuis longtemps toute force symbolique. Il en est ainsi de ce plus jamais ça ! issu de l'après-Shoah et que l'on prononce désormais rituellement après chaque catastrophe. Si ce plus jamais ça ! était doté de quelques effets, voilà bien longtemps qu'il serait devenu inutile. Plus jamais de plus jamais ça !

Terminons par le Saint-Père. N'étant pas tenu de croire aveuglément en l'infaillibilité papale, je m'exprimerai les yeux ouverts et librement. Déjà, j'eusse préféré que le souverain pontife ramène dedans ses malles un chrétien et un yazidi , martyrisés ès qualité en Syrie, en même temps que ces musulmans qui ne risquaient plus rien dans cette Turquie qu'il visitait. Mais qu'au lendemain du martyre de Saint-Etienne, après l'égorgement d'un prêtre lumineux, déraciné comme un vieux rouvre normand, le guide suprême des catholiques renvoie dos à dos violences chrétienne et mahométane, voilà qui, littéralement, me pétrifie.

Les plus récents successeurs de saint Pierre auront tous vitupéré notre époque relativiste. Et voilà que le dernier commet une terrible équivalence doctrinale et historique.

Les post-chrétiens gauchisant s'en réjouissent justement. Eux qui, après son discours de Ratisbonne sur la nécessaire réciprocité religieuse, n'hésitaient pas à rappeler à l'allemand Benoît XVI son passé dans les jeunesses hitlériennes, se révèlent à présent comme les plus vibrants des papistes à l'égard de son successeur vécu comme un théologien américano-latin de la libération. Les mêmes qui, à présent, béatifient Angela après avoir coiffé Merkel d'un casque à pointe pendant l'affaire grecque.

Disons, pour rester sobre, que l'avion qui ramenait François vers Rome, tandis qu'il prononçait ses propos économes, ne devait pas voler à très haute altitude.

À ce stade final du calvaire occidental, qu'on autorise un Juif très proche de Jésus de Galilée mais très éloigné de Saül de Tarse, à citer le Talmud: «Si je ne suis pas pour moi, alors qui le sera ? ».

Paru dans FIGAROVOX - lefigaro.fr http://www.lefigaro.fr/vox/

http://premium.lefigaro.fr/vox/politique/2016/07/25/31001-20160725ARTFIG00120-goldnadel-le-monde-mediatique-le-deni-islamiste-et-la-sottise-victimaire.php

Le monde médiatique, le déni islamiste

et la sottise victimaire


Publié le 25/07/2016


FIGAROVOX/CHRONIQUE - Après les attentats en France et en Allemagne, Gilles W. Goldnadel critique «cet étange monde médiatique, enfermé dans un bunker capitonné» qui navigue dans un «univers virtuel, rebelle au réel mais docile envers l'idéologie».

Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est président de l'association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l'actualité pour FigaroVox.

Il pourrait y avoir dix attentats terroristes islamistes par jour que le scénario médiatique serait toujours immuable.

Étrange monde médiatique, enfermé dans un bunker capitonné, où n'ont droit de pénétrer que ses membres encartés ou des invités strictement adoubés. Univers virtuel, rebelle au réel mais docile envers l'idéologie. Partisan de l'éducation d'un peuple borné.

Phase 1: Sidération et compassion. Gros plan sur l'allumage des bougies. Tentatives de dénégation de toute présence islamiste dans l'événement. Immanquablement, la thèse de la folie ou de la dépression va être mise en avant. Comme s'il fallait choisir entre le menu imposé de la démence suicidaire et le dessert déconseillé de la haine communautariste. Comme s'il était si difficile à comprendre pour les privilégiés qui se tiennent pour l'élite, que l'irrationalité démentielle, la mégalomanie, la paranoïa, le sadisme, le fantasme de la persécution, le ressentiment social ont toujours fait bon ménage dans l'histoire individuelle et collective avec la haine politique totalitaire. À Nice, le sommet du négationnisme aura culminé avec l'absurde chimère ministérielle de la radicalisation spontanée de l'auteur de l'attentat, reprise sans discussion par la classe médiatique.

Phase 2: Reconnaissance contrite de la réalité islamiste.

Phase 3: Les temps de la sidération et de la compassion minimale pour les victimes étant écoulés, vient celui de l'irrésistible victimisation des musulmans et de la culpabilisation symétrique.

Après Nice, certains se seront appesanti lourdement sur le nombre des victimes musulmanes de l'attentat. Tri étrange et macabre. Tri sélectif et ethnique. Aucune autre communauté dans la peine n'ayant été comptée. Si ce n'est celle de la communauté nationale, visée dans son ensemble.

Sur la radio de service public France Inter, vendredi, Jean-Louis Bianco qui restera dans la petite histoire pour avoir décrété que la France ne connaissait pas de problèmes de laïcité, commença sa prestation en incriminant sans désemparer une partie de la population niçoise dont la parole raciste se serait libérée…

La palme académique de la sottise victimaire devant revenir de droit au préfet du Rhône, qui avec des airs de Jean Moulin, et dans le même temps qu'à juste titre il venait condamner dans une mosquée de Lyon des tags insultants pour la communauté musulmane, compara ceux-ci aux prémices de la nuit de cristal en Allemagne.

Je m'inscris en faux contre cette indécente comparaison, moins par respect de la décence historique que parce que je sais que le fantasme victimaire explique grandement le ressentiment agressif et que l'être humain est prompt à se sentir victime dès l'instant ou des tiers inconscients l'encouragent sur cette voie confortable.

Et si l'on considérait étrangement que le peuple juif n'était pas le premier concerné par le génocide nazi, alors il me semble que le sort tragique des chrétiens d'Orient ou des Yazidis serait plus adapté à des comparaisons mêmes osées.

Étrange idéologie. Il est inacceptable de faire porter sur l'ensemble de la communauté musulmane de France le poids des attentats islamistes. Et je n'ai vu aucune personne publique, Dieu merci, le faire.
Il est tout aussi inacceptable de considérer celle-ci comme la communauté victime. Et beaucoup le font, à commencer par un responsable d'État irresponsable.

Le scénario n'aura pas été très différent en Allemagne, où une manière d'accords de Munich médiatiques aura docilement accepté la thèse «évidente» d'un jeune germano-iranien, clone du Norvégien suprématiste blanc Breivik. La coïncidence des dates étant sensée emporter la conviction sans discussion. Je gagerais que les jours qui viennent éloigneront le jeune David Ali des fjords norvégiens.

Toujours est-il que mon imagination est impuissante à décrire à quoi aurait ressemblé la réaction médiatique, si par hypothèse, et pourquoi non, l'auteur du massacre aurait été, pour cette fois, non un Iranien fils de réfugiés, mais un germain tout blond, ressemblant davantage à l'assassin d'Oslo. Il est bon parfois de se remémorer l'actualité récente, histoire de comparer. Le mot bien en cour en ce moment dans les médias est celui d'hystérie. Pas question d'«hystériser» en période dramatique. Le sage conseil que voilà. Ne pas céder à la psychose collective. Ne pas généraliser. Ne pas trouver de boucs émissaires. Évidemment. Le drame c'est que ceux qui, en ce moment, mettent en garde lourdement contre l'hystérie collective sont largement les tenants de l'hystérie sélective. L'exemple de la manière dont auront été traités par une partie de la presse sermonneuse les massacres de Breivik est des plus éclairant.

Point question alors de focaliser sur un loup nordique et solitaire, point question de miser uniquement sur la folie d'un personnage tellement insensé que les experts et tribunaux d'Oslo s'y seront repris à plusieurs fois pour statuer sur la responsabilité pénale de l'assassin de masse.
Pas du tout, dans la circonstance, il convenait de redouter hystériquement et collectivement les dangers du racisme blanc. Mieux que tout: mettre en fiche les suspects et dénoncer sans réticences les dangereux inspirateurs qui auront armé intellectuellement l'assassin. Je renvoie à ce sujet aux articles (6 août 2011, 16 avril 2012) du Monde et de l'Obs Rue 89 qui n'auront pas craint de désigner l'historienne Bat Yeor ou Alain Finkielkraut…

Terminons sans conclure sur le procès en responsabilité qui se dessine de plus en plus nettement à l'encontre du ministre de l'intérieur concernant le drame niçois.

Le paratonnerre de l'unité nationale utilisée avec effronterie a déjà fait long feu. Les affirmations de la policière municipale en charge de la vidéosurveillance accusant le pouvoir d'avoir fait pression sur elle pour attester de la présence d'une police nationale qu'elle n'a pas constatée sont troublantes mais devront être vérifiées. Reste toutefois qu'il semble acquis désormais aux débats que le pouvoir aura voulu détruire des enregistrements vidéo pour une raison obscure.

J'avoue en mon for répugner à vouloir faire le procès d'un homme en une matière où la spéculation intellectuelle et les arrière-pensées politiques sont puissantes.

Il demeure néanmoins, sur le fond, une responsabilité judiciaire et idéologique incontestable. La semaine dernière, j'insistais déjà sur le fait indiscutable que l'auteur principal de la tuerie de Nice, ressortissant tunisien, titulaire d'une carte de séjour provisoire, plusieurs fois mis en cause pour des délits de vol ou de violence, et encore récemment condamné à une peine de prison avec sursis pour vol avec arme, aurait dû, dans un système judiciaire responsable, être expulsé.

Cette semaine, nous apprenions du Point, que l'un de ses complices présumés, A.H, citoyen albanais, avait été appréhendé pour infraction le 2 mai par la police qui avait constaté qu'il faisait l'objet d'un arrêté de reconduite à la frontière. Le décret d'expulsion qui le frappait n'a pas été exécuté et le 3 mai, l'individu était libéré sur ordre de l'officier de police judiciaire.

Personne désormais ne pourra me convaincre que l'hécatombe relevait de la pure et inévitable fatalité.
Une idéologie quarantenaire l'aura préparé, et les hommes et les femmes qui l'auront accompagné, politiquement, intellectuellement et médiatiquement devraient, à tout le moins, apprendre l'humilité.

Paru dans FIGAROVOX - lefigaro.fr http://www.lefigaro.fr/vox/

http://premium.lefigaro.fr/vox/monde/2016/07/11/31002-20160711ARTFIG00151-goldnadel-apres-dallas-la-consternante-absence-du-mot-racisme.php

Après Dallas, la consternante absence du mot «racisme»

Publié le 11/07/2016

FIGAROVOX/CHRONIQUE - Pour Gilles-William Goldnadel, le drame de Dallas est révélateur d'une racialisation inquiétante des rapports sociaux accompagnée d'un antiracisme à géométrie variable.
Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est président de l'association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l'actualité pour FigaroVox.

Ceux qui veulent bien me lire chaque semaine dans ces colonnes savent que je suis de ceux qui pensent que non seulement toute vérité est bonne à dire, mais encore que le mal à dire aggrave la maladie.

Autrement dit, en matière de non-dits, les lois de la psychologie collective sont identiques à celles de la psychologie individuelle.

Commençons par les non-dits de Monsieur Obama. Il est des mots qui lui écorcheraient sa bouche pourtant prolixe.

Après le drame d'Orlando, inutile de chercher dans les oraisons présidentielles la raison islamiste. Le «la» du diapason était ainsi donné aux médias bien disposés pour l'unisson: la faute aux armes à feu, à l'homophobie (et tant pis pour les orientations sexuelles du terroriste) mais pas question de réclamer des comptes à l'Autre es qualité de musulman radical.

Après le carnage cruel de Dallas, un mot manquait cruellement au discours du premier Américain: «raciste». Un Noir, adepte du suprématisme noir, déclarait avoir massacré des policiers blancs pour venger des crimes commis par d'autres policiers blancs. Mais le mot qui serait venu naturellement aux lèvres de n'importe qui si, par exemple improbable, un Français voulait tuer un musulman intégriste pour venger le 13 novembre ou un délinquant Noir parce qu'il aurait été volé par un autre Noir, manquait.

Comme si, ici, l'évocation du racisme d'un noir, forcément victime par essence, était impossible à dire. Et comme si le blanc, par essence raciste, n'était jamais totalement innocent.
C'est dans le creux vertigineux de ce manque que niche une grande partie du drame racial qui enlaidit la vie.

À ce stade du devoir parler vrai et sans crainte, les mots sont impuissants pour dire l'échec calamiteux du premier président noir des États-Unis d'Amérique dans sa tentative alléguée d'avoir voulu apaiser les tensions raciales.

Sans doute, le ver était logé dans le fruit racialiste de ceux qui exultaient au soir de son élection, non en raison de son habileté oratoire incontestable, de son intelligence, de son élégance et de sa prestance, mais à raison essentiellement essentialiste de la couleur de sa peau.

Et ce président n'aura eu de cesse depuis le début de sa présidence d'accuser la police d'être raciste envers les noirs et de s'en prendre particulièrement aux policiers blancs ou, plus largement, à tous les blancs susceptibles de se défendre contre des criminels. Comme le rappelle Guy Milliere dans un article du 9 juillet (Dreuz), Obama s'est appuyé pour cela sur les professionnels de la tension raciale tel Al Sharpton, et a accordé ces derniers mois son soutien à des organisations extrémistes ouvertement anti policières telles que Black Lives Matter.

À chaque fois qu'une polémique a défrayé la chronique policière et criminelle (Trayvon Martin à Stanford en Floride, Michael Brown Ferguson dans le Missouri ou Freddy Gray à Baltimore), à chaque fois Obama, pour le plus grand plaisir de la presse de gauche et des démocrates gauchisants, a pris parti systématiquement contre la police. On a vu plus tard que la justice voyait les choses moins simplement et moins systématiquement.

Je ne veux pas caricaturer ma propre pensée: je ne sous-estime pas la violence de la police américaine, à l'image de la société américaine. Je ne sous-estime pas le racisme de certains policiers blancs, pas plus que je ne sous-estime le racisme de certains délinquants noirs.

Mais j'affirme que considérer l'ensemble des faits divers précités comme le résultat d'un racisme évident plutôt que celui de l'instinct de peur ou même de la défense légitime relève d'une spéculation intellectuelle infiniment plus oiseuse que lorsqu'il s'agit de caractériser l'acte d'un criminel qui fait un carton sur des policiers blancs uniquement parce qu'ils sont blancs.

Et pourtant, dans l'hypothèse spéculative, on affirme le racisme, et dans le cas indiscutable, on le passe sous silence…
De même, je réfute par principe l'évidence propagée ad nauseam de ce que la justice américaine aurait, à chaque fois qu'elle a relaxé un policier mis en cause, fait montre de partialité. Après tout, en France aussi, des politiciens spéculant façon Benoît Hamon ont critiqué des décisions bien fondées en droit comme en fait comme dans l'affaire Ziad et Bounia.

À la suite de ces spéculations médiatiques et politiques, on imagine avec quelle sérénité intellectuelle les prochains juges américains appréhenderont les prochains «dérapages policiers» qui seront déférés devant eux.

L'opinion publique, cette catin, n'a rien à faire dans le prétoire, déclarait autrefois mon confrère Moro-Giafferi… C'est loin.

Dans ce cadre intellectuel vicié, un cercle culturel vicieux s'est agrandi sans fin. Bien sûr que la question noire américaine a été mal réglée.

Les préjugés contre les noirs, pendant des années et contrairement à ce qu'on pouvait espérer se sont envenimées après la suppression de l'esclavagisme. Les stigmates anti-noirs se sont renforcés et ont été traduits en un système de lois et de normes dites «Jim Crow» destiné à préserver l'ordre racial. Interdiction faite aux noirs de voter, d'étudier dans les écoles blanches, d'aller dans les magasins, les restaurants fréquentés par les blancs. Comme l'indique pertinemment Yuval N. Harari (Sapiens, une brève histoire de l'humanité, Albin-Michel): «Au milieu du XXe siècle, la ségrégation dans les anciens états confédérés était probablement pire qu'à la fin du XIXe siècle. Clennon King, l'étudiant noir qui voulut entrer à l'université du Mississippi en 1958, fut interné de force dans un asile psychiatrique. Le juge trancha qu'un noir était forcément fou s'il imaginait pouvoir y être admis».

Il n'en demeure pas moins que le sort des Noirs américains, leur situation sociale et culturelle se sont, depuis les années 60, très considérablement améliorés.
J'affirme qu'aujourd'hui, que par une dynamique perverse et dialectique, une sorte de choc en retour et d'un excès l'autre, les vecteurs principaux d'agrandissement du cercle vicieux se nomment racialisme obsessionnel et antiracisme professionnel, avec leur cortège de culture de l'excuse et de victimisation systématiques a priori.

De ce point de vue, Barack Obama en aura été à la fois le triste héros et la victime consentante.
Mais on aurait tort de penser que ces deux fléaux n'ont pas franchi allègrement l'Atlantique.

Que penser par exemple, puisqu'il faut parler vrai, de cet article publié sans le moindre recul le 5 juillet dans notre vespéral national et intitulé: «Dans les banlieues populaires, l'absence de Benzema ne passe (toujours) pas»?: «On veut pas de reubeus en équipe de France, on l'entend beaucoup. Il y a une identification aux joueurs exclus» (…) «Bien sûr, il y a Sissoko, Pogba qui viennent de la région parisienne, mais ma génération est déçue qu'il n'y ait pas de reubeus des quartiers, des mecs qui nous ressemblent» fait dire la journaliste à des figures de l'immigration arabo-maghrébine.

Bref de l'ethnicisme tranquille et assumé: c'est bien qu'il y ait des Noirs mais il faudrait aussi des Arabes. Quant à savoir la répartition quantitative entre marocains et algériens, l'article ne le dit pas.
Les mêmes qui n'avaient pas de mots assez durs pour Nadine Morano…

Heureusement, il n'y a pas que cela. Le Portugal a battu la France. Les Franco-Portugais n'ont pas caché, pour leur majorité, leur préférence lusitanienne. Et pourquoi non ? Une intégration réussie n'impose pas une assimilation forcée. Battus, ils ne se seraient certainement pas vengés sur le matériel urbain. Il est des immigrations heureuses quand elles sont légales, paisibles et librement acceptées par la population d'accueil. L'immigration portugaise est une chance pour la France.

C'est dit.

lefigaro.fr http://www.lefigaro.fr/vox/

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/06/27/31001-20160627ARTFIG00301-brexit-notre-dame-des-landes-pile-je-gagne-face-tu-perds.php

FIGAROVOX - Pour Gilles-William Goldnadel, du Brexit à Notre-Dame des Landes, bien des responsables publiques n'ont rien contre les référendums, à condition qu'ils puissent changer ou choisir le peuple.

Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est président de l'association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l'actualité pour FigaroVox.

Tout a été dit, ou presque, sur les raisons, bonnes ou mauvaises, mais rationnelles qui peuvent expliquer le scrutin britannique.

L'insupportable légèreté du non-être eurocrate qui n'aura jamais seulement songé à réfléchir à ce qu'était l'Europe, ses racines et ses limites tant il était préoccupé à défendre les valeurs évanescentes d'un continent sans plus de peuples ni de frontières.

L'outrecuidance proverbiale d'un personnel politique jargonnant en volapuk administratif mais ne s'exprimant plus que dans la langue du pays qui vient de le quitter. Sa médiocrité aussi. D'une rareté parfaite. Sans vouloir mésestimer le talent accordé à Boris Johnson ou la démagogie prêtée à Nigel Farage, le verdict de vendredi doit beaucoup à Messieurs Junker et Shulz.
Mais plus encore à Mme Merkel. Une boussole. Le Nord. Le seul pôle sur lequel la population européenne croyait pouvoir tranquillement se fixer. Tellement d'acier, que longtemps ceux qui l'encensent aujourd'hui l'ont figurée méchamment avec un casque à pointe.

Il aura fallu qu'elle ouvre à tous les vents les portes et fenêtres d'un continent déjà tellement hospitalier qu'il était devenu une manière d'hôtel d'où l'on expulsait plus ni les hôtes de passage sans réservation, ni même les responsables de tapage.
Combien de centaines de milliers de citoyens britanniques ont-ils voté pour la sortie après avoir assisté à l'entrée forcée de centaines de migrants non européens, et principalement islamiques, à l'intérieur d'un continent miné par le terrorisme et l'insécurité ?

Et combien se sont-ils détachés d'une Europe à laquelle ils avaient fini bon gré mal gré à s'attacher, après avoir assisté à la capitulation, chancelière en tête, de ses représentants devant le sultan ottoman ?
Mais à côté de ces raisons objectives, il en existe une autre, moins rationnelle mais sans doute plus profonde. Son nom circule désormais. Elle s'appelle transgression. Pas n'importe laquelle. Pas la transgression iconoclaste. Par goût pour la perversion.

Non, la transgression tranquille. La transgression utile. Un vrai plaisir. Politique et démocratique, mais quasi érotique. Et qui ne va pas s'arrêter au peuple britannique. La transgression contre l'ordre despotique. Contre l'interdit stupide. Contre une classe médiatique et politique méprisante. Contre les grands prêtres cathodiques, leur catéchisme universel mais leurs attouchements xénophiles.

Contre leur prêchi-prêcha auquel plus personne ne croit et qui voudrait faire passer les révoltés et désespérés pour de vrais demeurés.
Et taxer de xénophobes et surtaxer de racistes les patriotes légalistes qui demandent simplement le respect des lois migratoires et qui ne confondent pas immigration paisible, légale et maîtrisée avec migration invasive, forcée et parfois grosse de mortel danger.

Oui, il y avait une manière de plaisir jubilatoire et transgressif pour une partie toujours grandissante de la population britannique et européenne à constater la possibilité de pouvoir peut-être détourner la trajectoire d'un funeste destin tracé d'avance sans son assentiment.

Un plaisir d'autant plus grand que ce peuple savait qu'on voudrait lui confisquer sa victoire et avant, et après.
Le jour d'avant, on laissa à penser que l'assassinat d'une députée travailliste allait profiter aux partisans du maintien. Ce qui sous-entendait lourdement en creux que ceux du Brexit étaient pour quelque chose dans son trépas. Les mêmes évidemment, avec cette morale sélective qui fait tout leur charme, n'avaient pas eu de mots assez durs pour stigmatiser l'indécence de Donald Trump à «instrumentaliser» le massacre d'Orlando en évoquant seulement l'islam radical.
Le jour d'avant, l'ensemble du monde financier avait prophétisé l'apocalypse maintenant au cas où les grands bretons décideraient de forcer le destin ordonné.

Le jour d'avant, la totalité des jets people hors-sol, les soi-disants anticonformistes par nature, les généreux par profession, s'étaient tous prononcés contre le retour à l'idée de nation. L'actrice Emma Thomson, croyant spirituel de décrire tendrement son pays comme «une vieille île grise chargée de misère et bourrée de gâteaux».

Le jour d'avant, l'ensemble des commentateurs, des observateurs, avait prévu la défaite des ploucs et des tocards. Jusqu'aux bookmakers qui, contre leur intérêt donc, avaient parié contre la cote, pour le favori des nantis.

Las, personne n'avait cru bon d'expliquer aux parieurs que Marx, en Angleterre, s'était beaucoup trompé. Que contrairement à ce qu'il avait décrété, les prolétaires avaient bien une patrie. Il n'ont même peut-être que cela.
Mais le jour d'après fut encore plus emblématique du mépris souverain du camp du bien pour le peuple souverain quand il vote mal.
La Grande-Bretagne, nonobstant le traité qui lui donne deux ans, était sommée de déguerpir sur-le-champ.
L'inénarrable M. Ayrault, dont il n'est pas inutile de rappeler au lecteur distrait qu'il demeure 1 rue du Quai d'Orsay, donnait l'ordre à M. Cameron de quitter le 10 de la rue Downing sans désemparer.
Mme Merkel, dans une belle harmonie, disait tout le contraire, quant à elle.

Bien sûr, l'ensemble du camp du bien voyait dans sa défaite le triomphe des nationalistes belliqueux, étant bien entendu que «le nationalisme c'est la guerre». Par malheur, les ploucs et les gueux n'avaient pas voulu voir qu'ils vivaient actuellement au sein d'une Europe sécure et pacifiée. Certains ploucs et gueux continuant de croire que, par exemple, les terribles conflits qui ensanglantent l'Orient résulteraient plutôt, non d'un improbable nationalisme sans nations, mais plutôt des haines religieuses, ethniques et tribales.

Curieusement, tout en décorant les électeurs rebelles de toutes les étiquettes convenues et obligatoires, les hommes de Bruxelles, Strasbourg et de Paris-Élysée, reconnaissaient que désormais il faudrait prendre en compte la demande d'identité et de sécurité des peuples européens. Allez comprendre.

Une député socialiste, forcément antiraciste, Axelle Lemaire, allant même, sur iTélévision, à incriminer, déconfite, le vote «petit blanc» pour expliquer la déconfiture électorale du camp du bien.

Bien sûr, ce ne sont pas les socialistes, comme Benoît Hamon par exemple, qui auraient en tête le vote ethnique quand il refuse la déchéance de nationalité ou prend les crampons de M. Benzema.

Et notre imagination est impuissante à décrire la réaction médiatique au cas où une Nadine Morano évoquerait par mégarde un vote «petit noir» ou «petit brun».

Mais le pire était à venir. Dès le lendemain, une bonne partie du camp du bien autoproclamé évoquait sans rire cette pétition où 3 millions de Britanniques réclamaient, sans fair-play, un replay. Ou encore, celle plus désopilante demandant un statut spécial pour Londres qui avait bien voté.

Il est vrai que nos Verts bien de chez nous avaient accepté de participer à la consultation sur l'aéroport de Notre-Dame des Landes tout en indiquant qu'ils refuseraient le résultat du scrutin, s'il était défavorable à leur vue imprenable.
Pile je gagne, face tu perds. Le peuple vote mal, changeons le peuple, disait Brecht, qui s'y connaissait bien en totalitarisme de la gauche extrême.

Le zadisme ne passera pas.