LES SILENCES DU MONDE

Celui qui se voudrait toujours le journal de référence de la presse française, toujours prompt à donner son avis sur tout et sur tous, à prodiguer des leçons morales qu'on ne lui demande plus, à excommunier ex cathedra les contrevenants à l'idée qu'il se fait de ladite morale sait se faire discret à l'occasion.

Lui qui se voudrait encore l'arbitre du bon goût et de la bonne foi n'a pas cru devoir dire un mot sur l'idée qu'il se faisait du rapport Goldstone.

Sur le fond de l'affaire, je renverrai évidemment le lecteur de bonne foi sur le merveilleux travail exécuté par l'équipe de la revue Controverse dirigée excellemment par S. Trigano dont on ne dira jamais assez le sérieux et la compétence.

Je savais d'autant plus le rapport fantaisiste, que son auteur lui-même avait d'emblée indiqué que les témoignages des habitants de Gaza, surveillés et cornaqués par le Hamas ne sauraient être considérés comme dignes de foi judiciaire.

Mais lire la mission qui a ordonné le rapport et qui comporte d'ores et déjà le jugement de condamnation de l'État d'Israël, prendre connaissance de la personnalité des rapporteurs eux-mêmes qui s'étaient illustrés préalablement dans des prises de position anti israéliennes donne un goût de cendres à la bouche de celui qui n'a plus de palais depuis longtemps pour avoir ingurgité trop d'épices corrompues.

Même le très britannique et outrancièrement anti israélien Guardian a reconnu la partialité du document onusien qui doit servir de fondement à la nouvelle réprobation de l'État juif.

Vous ne trouverez pas non plus une ligne de protestation du journal qui traque chaque jour l'infamie raciste sur cette baronne anglaise membre de la Chambre des Lords qui a réclamé une enquête internationale pour savoir si l'armée israélienne envoyée à Haïti pour sauver des vies humaines – ce qu'elle à fait – avait trafiqué les organes des victimes (voir mon précédent blog sur cette information reprise sur le site plus prolétarien du NPA).

J'allais écrire que le quotidien que vous savez était resté également coi sur le sujet du boycott illégal –  et condamné –  des produits israéliens.

Mais c'eut été injuste. Le journal a en effet publié gentiment une tribune d'un responsable Vert qui proteste contre une décision remarquée et remarquable de La Cour Européenne des Droits de l'Homme qui confirme la condamnation du maire communiste et boycotteur de Seuclin. Notre commentateur hébergé dans le très sérieux journal vespéral y voit, sans rire, un nouvel Outreau. Rien de moins.

Boycott pour boycott, il m'arrive de me demander pourquoi les amis d'Israël utilisaient si souvent la rubrique nécrologique de ce quotidien.

Si les Juifs mouraient moins dans le Monde, ils vivraient peut-être mieux.

LE FACTEUR CHEVAL DE LA REVOLUTION

Serions-nous au début du déclin de Besancenot et de ses amis ?

Notre homme a récemment reçu la juste volée de bois vert qu’il méritait depuis longtemps pour avoir voulu soutenir sans rire qu’on pouvait à la fois être voilée et féministe.

« Ni Pute ni Soumise » s’est mêlée au concert tonitruant de protestations qui a quelque peu rabattu le toupet de celui qui ne sera peut-être plus longtemps le chouchou de médias jusqu’ici complaisants.

Il convient d’ajouter que la militante révolutionnaire et voilée a été dument sélectionnée par les instances du Nouveau Parti Anticapitaliste non seulement en dépit de sa bigoterie affichée mais encore et surtout en raison d’un palestinisme particulièrement radical.

Ne nous faisons pas d’illusions, si le parti trotskiste a fait ce choix, c’est qu’il est résolument dans une stratégie guesdiste au sens où les amis de Jules Guesde, pendant l’affaire Dreyfus, n’avaient pas voulu désespérer un ouvriérisme peu porté sur le philosémitisme pour les beaux yeux d’un capitaine, fut-il innocent.

Mutatis mutandis, le camarade gendre de Krivine envisage avec concupiscence les gros bataillons d’un lumpen prolétariat qu’il n’a pas dédaigné dans des manifestations colorées de jaunes et verts étendards du Hamas et du Hezbollah, et tant pis si de temps à autres quelques « mort aux juifs » ont pu se faire entendre ici ou là. Il y a bien longtemps que notre Olivier international n’a pas pratiqué publiquement les dénégations lacrymales dont il avait le secret.

On observera que si notre préposé aux postes et à la révolution ne craint pas de prendre tous les risques en matière de judéophobie, il est beaucoup plus précautionneux en d’autres circonstances puisqu’il a déclaré être opposé à toute loi contre la burqa pour ne pas stigmatiser l’Islam…

Enfin, et comme si cela ne suffisait pas, Madame Sakina Khimoun Arnaud vient d’être condamnée pour discrimination par le Tribunal Correctionnel de Bordeaux – à la demande d’Avocats Sans Frontières – pour avoir appelé publiquement au boycott de produits israéliens…

Est-il besoin de préciser que le N.P.A., la Ligue des Droits de l’Homme et le M.R.A.P. soutenaient la contrevenante ?

Voilà des années que j’écris et que je dis que le combat contre l’islamo gauchisme et l’islamo-fascisme passe par un Kulturkampf et un combat judiciaire sans complexe dans la presse comme dans les prétoires.

Bien sûr que tout cela n’est pas gagné, mais peut-être serait-ce l’aube du début du commencement de leur impunité morale, politique… et judiciaire.

 GWG
(d’après ma chronique sur Radio J)

ARABIE, ADAGES ET AUTRES APOPHTEGMES

Il y a une petite quinzaine, la presse française annonçait sans même sourire que le Parlement Arabe (improbable assemblée désignée par la Ligue du même nom) avait voté une motion condamnant avec sévérité la votation helvétique sur les minarets.

Les distingués parlementaires entendaient stigmatiser l'atteinte portée, selon eux, à la liberté du culte islamique.

La semaine dernière, la Croix du mardi 5 janvier publiait un article indiquant que 70 % de la population mondiale était victime de discriminations religieuses.

Arrivent en tête : l'Arabie Saoudite, le Pakistan, l'Iran, l'Égypte, la Turquie et l'Indonésie.

Il y a quelques jours, six coptes égyptiens ont été assassinés dans l'indifférence générale.

Au même moment, le génocide des chrétiens du Sud Soudan reprenait sans bruit.

Pour tenter de combattre le verrouillage médiatique en la matière, je recommande l'ouvrage de Raphaël Delpart : «Les persécutions des chrétiens» chez Michel Lafon.

En Turquie, trois missionnaires protestants, un Allemand et deux turcs convertis ont été sauvagement massacrés : les tortionnaires bâillonnèrent leurs victimes, les poignardèrent, puis leur tranchèrent la gorge.

En Algérie, le culte chrétien a dû se faire particulièrement discret depuis que nos sept moines de Tibihérine ont été décapités et que l'évêque français d'Oran ait été exécuté la même année.

En Arabie Saoudite, on dénombre en tout et pour tout quatre prêtres sur la côte orientale et deux à Ryad. Ils sont soumis en permanence à la vindicte de la police religieuse dépendant des ecclésiastiques chargés de faire appliquer la loi : décapitations fréquentes pour les crimes les plus qualifiés dont l'apostasie (c'est-à-dire la conversion à une autre religion).

Les lieux de culte chrétien sont interdits.

Après recherches, je n'ai trouvé aucune motion d'aucun parlement arabe qui aurait eu l'idée de condamner ces manquements, sans doute, plus sérieux à la liberté religieuse qu'une interdiction d'ordre architectural.

Il est un principe central que l'on retrouve à la fois dans la Torah, les Évangiles, chez les philosophes agnostiques comme chez les Zoroastriens : Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse.

J'indique, à toutes fins, à tous les parlementaires et intellectuels du monde arabe que cette maxime rabâchée existe également dans un hadith du Coran.

Il serait bon que de temps à autre ce soit la presse bien-pensante qui le rappelle au lieu d'un juif mécréant.

CHANGEMENT DE TACTIQUE

La décérébration, unique dans l'histoire du monde, au regard de la surinformation médiatique des esprits, réside autant dans ce qui est répété faussement que dans ce qui est celé soigneusement.

Ainsi, pour illustrer la pensée de Claude Lévi-Strauss, la presse qui formate a cité ad nauseam sa critique d'un nationalisme outrancier, histoire de moquer un peu le concept d'identité nationale.

Mais la même s'est bien gardée de rappeler que l'auteur de «Tristes Tropiques» avait confié que les contacts qu'il avait eus avec le monde arabe lui avaient inspiré «une indéracinable antipathie» (interview le Nouvel Obs).

Celle qui oppresse en douceur a oublié, pour célébrer l'anthropologue défunt, de rappeler cette observation :

« Tout l'Islam semble être, en effet, une méthode pour développer dans l'esprit des croyants des conflits insurmontables, quitte à les sauver par la suite en leur proposant des solutions d'une très grande (mais trop grande) simplicité. D'une main on les précipite, de l'autre on les retire au bord de l'abîme. Vous inquiétez-vous de la vertu de vos épouses ou de vos filles pendant que vous êtes en campagne ? Rien de plus simple voilez-les et cloîtrez-les.

C'est ainsi qu'on en arrive au burkah moderne, semblable à un appareil orthopédique avec sa coupe compliquée, ses guichets en passementerie pour la vision, ses boutons-pression et ses cordonnets, le lourd tissu dont il est fait pour s'adapter exactement aux contours du corps humain tout en le dissimulant aussi complètement que possible. (...) Grande religion qui se fonde moins sur l'évidence d'une révélation que sur l'impuissance à nouer des liens au-dehors. En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien de dialogue, l'intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s'en rendent coupables ; car s'ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c'est plus grave) incapables de supporter l'existence d'autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l'abri du doute et de l'humiliation consiste dans une «néantisation» d'autrui, considéré comme témoins d'une autrefois et d'une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d'une exclusive contre les infidèles qui ne peut pas s'avouer, puisque, en se reconnaissant comme telles, elle équivaudrait à les reconnaître eux-mêmes comme existants. (...) Ainsi l'islam qui, dans le Proche-Orient, fut l'inventeur de la tolérance, pardonne mal aux non-musulmans de ne pas abjurer leur foi au profit de la sienne, puisqu'elle assure toutes les autres la supériorité écrasante de les respecter ».

Mais c'est sans doute par charité envers le grand disparu que la presse n'a pas rappelé ce qui précède, de crainte que celui-ci ne soit  frappé d'une fatwa à titre posthume.

On a beaucoup parlé du dernier songe d'Attali en matière d'antisémitisme, mais on ne parlera pas dans la presse française de la mise en cause par son fondateur, Robert Bernstein, de l'association Human Rights Watch. Dans un article très commenté outre-Atlantique du New York Times (20 octobre), Bernstein qui présida l'organisation jusqu'en 1998, considère que celle-ci s'est dévoyée dans un anti-israélisme obsessionnel.

Déjà, les journaux hexagonaux étaient restés discrets sur les informations récentes sur les rapports financiers entre l'O.N.G. béatifiée et l'Arabie Saoudite.

Même mutisme lorsque l'association a été contrainte de se séparer dernièrement de Marc Garlasco, responsable des questions militaires, il y a peu encensé pour ses rapports critiques envers Tsahal à Gaza, mais convaincu aujourd'hui de fascination pour le nazisme.

Car en France médiatique, on tape sur les diaboliques Etats, pas sur les sacro-saintes Organisations Non Gouvernementales.

On parlera longtemps encore, et avec délectation, du rapport Goldstone ; en revanche nul ne perdra son temps à rappeler que le président de l'Assemblée Générale onusienne qui vient d'entériner le torchon précité, le libyen Ali Triki, n'est autre que l'auteur d'un discours thuriféraire à l'égard d'Adolf Hitler et de son œuvre humanitaire.

Symbole surréaliste de la folie des temps.

Rendons ici hommage au sens de la mesure de la presse française : comme le Quai d'Orsay, elle s'abstient.

À ce degré de dégénérescence, on se demande toujours, moi le premier, ce que devraient faire les principales victimes expiatoires des délits et dénis médiatiques.

S'agissant d'Israël, on m'a adressé un article intéressant de Daniel Greenfield intitulé «Pourquoi Israël perd les guerres médiatiques».

L'auteur y développe une analyse pugnace, qu’il m'arrive, par gros temps, de préconiser :

« Plus Israël a voulu montrer sa bonne volonté, plus il s'est trouvé acculé à la défensive. L'objectif des gouvernements israéliens successifs n'est plus d'être une grande nation ni une nation forte, mais d'être une nation qui plaise à tout le monde. (...) Plus Israël a été sur la défensive, plus le terrorisme et la diabolisation Israël sont devenus terribles. C'est tout à fait naturel, quand on bat en retraite, le feu de l’ennemi n’en devient que plus nourri».

Pour apporter mon eau rance à ce moulin à broyer des grains amers, je citerai cette phrase de notre bon vieux Freud, dans sa correspondance à son disciple Eitigon (23 septembre 1927) : « Je vais essayer avec ce changement de tactique -- un peu tardif toutefois. J'ai toujours été le tolérant qui voulait provoquer l'apaisement. Cela ne m'a pas servi à grand-chose, ce sont les autres qui ont eu le besoin de m'attribuer une dose d'intolérance et d'agression qui n'a jamais été la mienne. Je veux à présent leur faire ce plaisir : désormais je compte être l'exigeant le sévère, l'insatisfait. J'en ai plus le droit qu’eux ».

Et nous donc.

BERLUES STORIES

La classe médiatique européenne s'est trouvée un ennemi, et un seul.

Il s'appelle Berlusconi et il menace la liberté de la presse. Rien que ça.

Ce n'est pas Chavez, qui vient pourtant de fermer le micro à une vingtaine de stations de radio.

Ce n'est certainement pas le président iranien, non, c'est Berlu.

Il y a quinze jours, c'est France Inter qui avait consacré sa matinale à un festival contre sua émittenza où se sont exprimés uniquement ses adversaires de la Republica.

Pour faire bonne mesure, une journaliste, dont on appréciera la pondération, susurra que la France de Sarkozy n'était pas très éloignée de la péninsule.

Cette semaine, à la suite de la manifestation de l'opposition italienne durant le week-end, Arte et France 2 s’y sont mis à leur tour. Notons tout de même, que sur la chaîne nationale française, le journaliste de la RAI questionné, finit par dire qu'aucun danger véritable ne menaçait sa télévision, dominée par l'opposition.

En réalité, les médias de gauche n'arrivent pas à se faire à l'idée que certains médias, et notamment des chaînes privées, puissent oser être de droite, sans que le fascisme ne soit inéluctablement  de retour.

On remarquera au passage que nul n'a contre argumenté sur le fait que ce n'est pas tous les jours qu'un brûlot cinématographique est consacré à un homme politique – comparé à un requin – par un réalisateur important, Nino Moretti pour ne pas le nommer, et présenté à grand bruit à Cannes. Il est vrai que le scrutin démocratique qui s'ensuivit ne fût guère cruel pour le squale.

Parmi les griefs récurrents opposés par les chaînes précitées au Président du Conseil italien, on retrouve le fait que celui-ci poursuit devant la justice certaines publications (voir encore le sévère, forcément sévère éditorial du Monde du 13 septembre).

Je ne suis pas sûr que les contempteurs que j'ai nommés soient  les mieux placés pour donner des leçons sur ce chapitre.

Commençons par Arte : je mets au défi qui que ce soit de réclamer des comptes au CSA, concernant la chaîne franco-allemande. À l'instar de la chauve-souris du poème, elle n'est ni tout à fait française ni tout à fait allemande, ce qui fait qu'aucun organisme ne peut légalement la contrôler. Pour autant que le CSA contrôle quelque chose.

S'agissant, de France 2, nul n'a oublié que la chaîne a cru devoir judiciairement, mais en vain, réclamer des comptes à un certain Philippe Karsenty pour avoir osé dire que son reportage sur la mort du jeune Mohamed Al Dura ne sentait pas très bon.

Enfin, quant au Monde, on signalera  le fait rarissime que celui-ci a envoyé au pilon, après une transaction peu glorieuse, le livre de Péan qui lui était consacré et qu'il avait poursuivi devant les tribunaux. On a déjà vu plus grand respect de la chose écrite dans les colonnes du temple de la liberté de pensée.

Mais venons-en au fond. Il n'est que trop clair que le simple fait, pour un homme politique, de recourir, à tort ou à raison, aux tribunaux pour réclamer justice d'un éventuel excès de la liberté de publier est considéré comme un odieux acte de censure.

On voit là encore l'incommensurable souci de soi de la caste médiatique et intellectuelle, qui n'en fait pas toute une affaire lorsque ce sont ses adversaires qui sont traînés sur les bancs de justice. Je pense à  Le Pen, je pense à Dieudonné dès l'instant où il est passé de gauche à droite pour avoir fréquenté le premier, je pense au député prétendument homophobe Vanneste, je pense précisément à tous ceux qui ont le malheur mérité ou immérité d'avoir mauvaise presse.

Moi-même, je sais un peu ce qu'il en coûte d'avoir osé saisir légalement la justice française de réclamations à l'égard d'égarés de la plume ou du micro.

Ceux qui ont affûté leurs grands couteaux au moment des caricatures du prophète n'en ont pas tant entendu.

Le pire, c'est que nombre de politiques acceptent de courber l'échine avec obséquiosité et reconnaissent le crime de lèse-majesté dans la simple critique d'un plumitif. Dans mon dernier blog-note, je notais que le ministre suédois des affaires étrangères n'osait même pas commenter l'article d’Aftondablet qui prétendait que l'armée israélienne se livrait au trafic d'organes de palestiniens.

Bien entendu, l'affaire Polanski est à rapprocher de cette notion d'impunité de la caste.

J'ai déjà eu l'occasion de persifler sur le cas Cantat et la fantastique pétition d'intellectuels cornaqués par Armand Gatti qui prétendait que le chanteur de Noir Désir ne pouvait être condamné puisque « il avait été de tous les combats », idem pour Edgar Morin, intellectuel juif de gauche qui ne pouvait pas avoir écrit un texte stupidement, haineusement contre les juifs, idem pour Charles Enderlin protégé par des bétitionnaires qui expliquèrent sans rire qu'un pelé, qu'un galeux, même pas journaliste, n'allait tout de même pas donner des leçons de morale à ceux qui savent.

Le cas Polanski n'est pas très différent – et Dieu sait pourtant que j'apprécie le type et son œuvre –  puisqu'il s'agit ni plus ni moins et seulement du respect de la loi.

On peut être plein de talent, M. Kouchner, et même né dans le ghetto de Varsovie, tout en étant accessible à une sanction pénale.

Il est vrai que dans casting, il y a caste.

On terminera par le discours magnifique de Benjamin Netanyahou à l'ONU. D'autant plus beau que personne n'en a rapporté la teneur en France.

Soyons juste, personne non plus n'a rapporté que dans le discours d’Obama à Manhattan, celui-ci avait évoqué la légitimité de «l'État juif d'Israël»

Mais, revenons à Bibi. Celui-ci a cru devoir morigéner les représentants des nations qui n'étaient pas sorties de la salle au moment où le président iranien prononçait sa diatribe.

Sans doute. Mais, avant que de faire la leçon aux autres, il vaudrait mieux nettoyer devant sa porte. Ils n'étaient pas 3000 dans la presqu'île pour protester contre la venue du naziranien. Décidément le judaïsme américain n'a jamais été très bon contre le nazisme.