PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

http://www.atlantico.fr/decryptage/femme-noire-pays-emergents-extreme-gauche-categories-critique-gilles-william-goldnadel-373421.html

La semaine Goldnadel

Publié le 28 mai 2012

Christiane Taubira face aux critiques, la Grèce contre Christine Lagarde, François Hollande et son zéro faute apparent, les révolutionnaires du printemps arabe ou les étudiants québécois : certains acteurs de l'actualité semblent connaître un étrange unanimisme médiatique.

Pour l’heure, François Hollande demeure dans les petits nuages de la félicité. Il suffit qu’il descende de son avion sans trébucher sur la passerelle pour que la presse unanime crie des « Hourra », des « Encore » des « Bravo », des « Youpi » ou des « Putain qu’il est bon ». Il y a quelques jours, sur France 5, un journaliste du nom de Clémenceau, qui n’avait pourtant l’air ni d’un tigre ni d’un aigle, expliquait doctement que le nouveau Président avait réussi à mettre Obama dans sa petite poche en raison d’une réserve de bon aloi qui tranchait singulièrement avec l’excessive familiarité de son prédécesseur. Au-delà de la révérence obséquieuse à la centralité du Président américain, voilà un journaliste rudement bien informé.

De nombreuses gazettes (L’Express, Le Point…) se sont interrogées sur l’éventualité, sinon la nécessité, de François Hollande d’abandonner ses promesses d’avant élection.

Il était en effet plus que prévisible qu’une fois élu, notamment sur la base de ses promesses, l’impétrant socialiste allait être prisonnier de la diabolique alternative de respecter ses engagements et d’entraîner le pays dans le chaos, ou de les renier au risque de devenir le premier des renégats.

Il n’en demeure pas moins que cette manière tranquille de proposer au Président de rompre le contrat qui le lie à son électeur en dit long sur l’esprit du temps. Au-delà en effet de cette acceptation de l’escroquerie électorale, elle montre plus profondément que nombre de citoyens ne détestent pas ce sadomasochisme qui autorise, dans le premier temps, d’être sadique avec le Président sortant, et dans le second d’avoir le plaisir de se plaindre d’avoir été trahi par son successeur.

Je mettrais toutefois un bémol à ce plaisir des sens : l’extrême-gauche, dans un mois ou dans un an, sera infiniment plus sadique dans la rue que la droite dans les cafés ou les salons. Qui dit que ce jour-là, cette droite, en bonne fille démocratique, ne sera pas obligée de se conduire en pompier du pyromane de la gauche menteuse ?

Il y a déjà plusieurs semaines que dans ces mêmes colonnes je demande s’il est loisible de pouvoir critiquer les Grecs.

La réponse vient enfin de m’être donnée par Christine Lagarde qui, de Madame Parisot à Madame Vallaud-Belkacem, s’est faite morigénée pour avoir tancé les Héllènes.

Qu’il est dur en effet de pouvoir asséner de rudes vérités à une fausse victime. Oui, quitte à donner dans le compassionnel, le sort des Africains le mérite davantage. Et peux-je ajouter, pour aggraver mon cas, que ceux qui, depuis des décennies, se plaignaient de l’exploitation du Tiers-Monde par l’Occident, devraient davantage se faire à la raison de ce que des pays émergent effectivement pour tailler des croupières à leurs dominateurs. Mais pour en revenir aux Grecs, le Monde lui-même ne parlait pas autrement lorsque, dans son éditorial, particulièrement inspiré, du mercredi 23 mai, son directeur Eric Izraelewicz écrivait : « Il leur faut (les Grecs) sortir de cette schizophrénie. Si les Grecs veulent continuer à faire partie du club, ils doivent en accepter le règlement intérieur – et l’appliquer. D’autres pays ont fait ou font aujourd’hui les efforts nécessaires – l’Irlande et le Portugal notamment. Il n’est pas admissible qu’un petit pays, par son refus des règles du jeu, puisse continuer à mettre en danger l’ensemble du continent. En novembre dernier, Georges Papandréou, alors Premier ministre, plaidait en faveur d’un référendum. Les législatives du 17 juin en font office.  Aux Grecs de choisir. En espérant qu’ils feront le bon choix. Sinon, l’Europe devra en tirer les conséquences. Sans états d’âmes ».

Apparemment, il n’est pas plus facile, semble-t-il, de critiquer Madame Taubira. J’ai moi-même osé le faire lundi dernier en m’étonnant de sa suppression sans phrase des tribunaux correctionnels pour les quasi-adultes les plus dangereux. D’autres inconscients ont adopté cette ligne téméraire. Malheur à eux ! Pierre Marcelle, dans un billet rageur, affirme que Madame Taubira n’a été critiquée que parce qu’elle est femme et noire. Il est vrai que même ses petits camarades de Libération doutent souvent de la subtilité de cet imprécateur. Mais dans le même sillage prétendument antiraciste, l’ex-strausskahnien Cambadélis considérait hier – et pour les mêmes raisons – que les attaques anti-taubiriennes étaient « limites ». Dans ce cadre de terreur intellectuelle antiraciste qui nous manquait, Eric Zemmour, selon L’Express, lui aussi membre du club de ceux qui ne sont pas follement amoureux de Madame Taubira, verrait son poste sur RTL menacé. M’est avis que ce retour à l’ordre moral – qui ne saurait durer longtemps – ne me parait pas bien futé commercialement.

Parmi les reproches émis pour protéger ma ministre de tutelle, on trouve souvent le grief d’avoir rappelé son passé indépendantiste. De la part de ceux qui rappellent avec une belle constance le fait que Patrick Buisson ait écrit dans Minute il y a 20 ans, ou que Devedjian, Madelin et Longuet aient appartenu à l’extrême-droite il y a 45 ans, le reproche est croquignolet.

Si j’étais, comme eux, obsédé stupidement par le sexe ou la race, je me demanderais si les critiques contre Madame Lagarde ne viendraient pas de ce qu’elle est femme et blanche…

Décidément, les thuriféraires du Printemps arabe auront eu faux jusqu’au bout. Au deuxième tour des élections égyptiennes seront confrontés le représentant des Frères Musulmans et l’héritier officieux de Moubarak. Ce qui montre d’abord que la dictature de Moubarak était plus débonnaire que ce que l’on osait dire, et que les démocrates laïcs censés représenter le printemps qui chante, moins nombreux qu’indiqués. Dans ce contexte moins enchanteur, je m’autoriserai une ultime fantaisie polémique. Rappelez-vous que ceux qui voulaient nous vendre sans discussion la révolution de la Place Tahrir, avançaient l’argument que les insurgés n’avaient entonné aucun refrain anti-israélien.

Aujourd’hui, l’ensemble des compétiteurs a surenchéri dans la haine de l’Etat juif. Cela n’émeut aujourd’hui personne à Paris. Pourtant, la paix israélo-égyptienne, qui a entrainé la restitution par l’Etat hébreu de l’ensemble des territoires occupés par lui depuis la Guerre des Six-Jours, avec d’importantes réserves pétrolières et gazières, est censée servir de modèle à la paix israélo-palestinienne – avec cession de territoires aux Palestiniens - qu’appellent de leurs vœux les grandes consciences médiatiques et politiques.

Je mets au défi qui que ce soit de trouver une ligne dans un journal hexagonal qui conseillerait aux Egyptiens de respecter un traité de paix qu’ils menacent régulièrement de dénoncer.

Bien entendu, je ne m’en émeus ni ne m’étonne. Mais le moment venu, j’inviterai peut-être ces commentateurs à davantage d’humilité lorsqu’ils presseront de conseils de flexibilité des Israéliens qui ne leur en demandent pas.

Un dernier mot sur le printemps d’érable. La presse parisienne, à l’unisson, soutient la révolte étudiante contre un gouvernement québécois censé représenter l’immobilisme. Si elle avait été moins distraite ou futile, elle aurait pu observer que le conflit qui date de plusieurs mois a été envenimé par le refus du syndicat étudiant le plus radical (la « Claque ») de condamner les violences de certains de ses membres.

D’autre part, cette loi scélérate dénoncée à l’unisson et qui ordonne à ceux qui souhaitent organiser une manifestation de plus de cinquante personnes de demander une autorisation, n’est-ce-pas la même qui existe en France ? Pas sûr que les Québécois qui, toujours en majorité, soutiennent leur gouvernement, se laissent abuser par un concert de casseroles qui, de Montréal à Paris, pourrait se faire, à la longue, bien ringard.

PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

Publié le 21 mai 2012

Cette semaine : Manuel Valls bientôt désavoué, Jean-Marc Ayrault inégal face au devoir de mémoire, Christiane Taubira et la justice des mineurs...

"Le mariage de la carpe Taubira et du lapin Valls promet de beaux enfants." Crédit Reuters

Étrangement, ce sont sans doute les personnalités les plus policées du nouveau pouvoir en place qui se seront conduites le plus grossièrement lors de la transmission du sceptre et des clés.

François Hollande, au rebours de tous les usages, n’aura donc trouvé aucune qualité, ne serait-ce que l’énergie, à son prédécesseur. Il n’aura pas non plus estimé nécessaire de le raccompagner jusqu’à la porte.

Manuel Valls, se sera senti obligé d’indiquer devant Claude Guéant qui ne pouvait lui répliquer, qu’en ce qui le concerne, il ne pratiquerait aucune stigmatisation. Quand bien même, par hypothèse, aurait-il eu raison, qu’il aurait pu attendre que l’ancien ministre de l’Intérieur tourne au coin de la rue du Cirque, pour décocher son trait. Si le nouveau ministre espère ainsi désarmer la gauche lorsqu’il faudra mener la politique de fermeté qu’il se dit déterminé à entreprendre, il y a fort à parier que l’humiliation gratuite infligée au perdant aura été inutile. Au premier sans-papier expulsé, on rappellera au fils de républicains espagnols qu’il aime légitimement se dire, les temps mauvais du caudillo.

Si la réconciliation annoncée et la fin des discours «clivants» passent seulement par la glorification extatique des étendards étrangers de la Bastille et la poursuite de la fascisation de l’adversaire, alors l’apaisement célébré sur tous les tons risque de ressembler à la politique d’«apeasement» de M. Chamberlain.

Cette fascination présidentielle pour la droite remerciée, est également passée par le contre-pied systématique de la période précédente, présentée uniment comme le modèle honni du stupre et de la pose.

C’est ainsi, que Thomas Hollande, pourtant omniprésent au soir du triomphe paternel, a-t-il été privé de cérémonie élyséenne, tandis que Mlle Mazarine Pingeot y était conviée. Allez comprendre. Moi, président de la République, je préfère à l’avance prévenir que mes enfants seront de la fête.

Dans le même temps, président et ministres, ont annoncé avec ostentation réduire leur traitement. Et qu’importe, que leur nombre accru entraîne l’augmentation de la facture du contribuable. L’excès de modestie confine parfois à l’orgueil.

Pendant ce temps, le nouveau Premier ministre était présenté à l’unisson comme un personnage consensuel. Ce n’était pas l’impression qu’il nous avait donnée lorsque, en sa qualité de chef du groupe socialiste à l’Assemblée Nationale, il avait refusé de désavouer M. Letchimy, quand ce dernier avait comparé la sortie de Claude Guéant sur les civilisations au nazisme.

Quoiqu’il en soit, Jean-Marc Ayrault, friand d’histoire, a tenu, avec raison, à rappeler que sa ville de Nantes était le point de départ au XVIIIe siècle du commerce esclavagiste triangulaire : «il faut qu’une ville regarde son histoire» déclara-t-il en inaugurant le Mémorial pour l’abolition de l’esclavage.

Assurément. Sans donc oublier qu’au même siècle et en la même ville, mais encore plus tard, on célébrait des «mariages républicains» au cours desquelles des prêtres et des religieuses, notamment sur les ordres d’un Carrier dont des rues encore aujourd’hui portent le nom, étaient attachés nus face à face dans des barques avant d’être noyés dans la Loire. Il est plus facile de regarder bien sans œillères.

Cela n’a pas tardé. La nouvelle Garde des Sceaux, en fin connaisseur, a annoncé que les tribunaux correctionnels pour mineurs allaient être supprimés. Retour donc aux fondamentaux d’une ordonnance de 1945 à nouveau célébrée du sémillant Pierre Joxe à l’Ordre des avocats qui rate rarement le discours convenu.

Gilbert Cesbron peut exulter dedans la terre. Et tant pis si les mineurs d’aujourd’hui ont pris 10 kilos et autant de centimètres, qu’ils sont responsables de la moitié des crimes et délits commis, et que des enfants de 13 ans d’aujourd’hui se livrent à des «tournantes». Il parait que c’est cela l’humanisme. Le mariage de la carpe Taubira et du lapin Valls promet de beaux enfants.

A propos toujours de ma nouvelle ministre de la Justice et de mon bâtonnier, ce dernier, au demeurant charmante personne, a souhaité la bienvenue à la première en croyant devoir célébrer sa loi éponyme sur l’esclavage. Moi qui n’ai pas le même regard sur les lois mémorielles, en ce compris celle portant assez funestement le nom d’un ancien ministre communiste nommé Gayssot, je me garderai bien d’emportement extatique.

Il se peut, je le dis sans ironie, que j’aie tort. Mais je rappellerai quand même, pour tempérer celui des autres, que lorsqu’on demanda à Mme Taubira, ancienne responsable indépendantiste guyanaise, pour quelle raison dans sa loi proscrivant toute négation de la traite esclavagiste, seule la transatlantique occidentale était visée à l’exclusion du commerce arabique pourtant plus ancien , plus durable et encore plus cruel, elle répondit ingénument qu’il convenait de ne pas désespérer les jeunes des cités [1]. Toujours cette histoire d’œillères.

Dans ce climat d’euphorie générale, la libération le 18 mai, contre l’avis du parquet, de Jean-Marc Rouillan ancien leader d’Action Directe est passée relativement inaperçue. On rappellera que celui-ci, condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, s’est toujours refusé à regretter ses crimes.

La veuve d’une de ses victimes, Mme Georges Besse, avait confié au Figaro : «Rouillan ne pourra jamais payer sa dette. Sa dette. C’est deux vies : mon mari, le général Audran et peut-être d’autres… Il faut assumer ses actes et les conséquences de ses actes. On n’est pas impunément révolutionnaire tueur.».

Je ferai également observer que lors de l’abolition de la peine de mort, l’un des arguments les plus forts des abolitionnistes, et qui m’avait personnellement convaincu, était de soutenir, qu’après suppression du supplice, la peine capitale devenait dès lors la réclusion à perpétuité et qu’elle devrait désormais, au nom de la dissuasion, être exécutée réellement. Mais il est vrai que je ne suis pas un humaniste. Pas plus, sans doute, que Mme Georges Besse.

Dans mon précédent bloc-notes je faisais observer avec un brin d’amertume qu’il me paraissait que la victimisation de la Grèce et des Grecs prenaient un tour excessif. Je rappelais que ce pays avait inventé non seulement la démocratie mais encore la démagogie.

Un excellent article de Renaud Girard (Le Figaro, 17 mai 2012) nous apprend que le modèle du politicien hellénique est sans doute M. Michalis Chrisodolis. Comme ministre du Pasok, il soutint à fond le gouvernement du technocrate Papademos, déterminé à prendre les mesures d’austérité qui seules peuvent sauver le pays cigale, politiquement et économiquement.

Mais, accusé dans un débat télévisé d’avoir signé le mémorandum désormais honni, il répondit tranquillement qu’il ne l’avait pas lu ! Renaud Girard de faire observer que contrairement à ce que prétend la presse grecque de gauche, le mémorandum n’a rien d’un oukaze imbécile décrétant des coupes budgétaires drastiques mais plutôt un texte nuancé qui propose des réformes de bon sens.

Au regard de ses premières déclarations, le nouveau Président français ne semble pas déterminé à tenir aux Grecs le franc langage qui s’impose.

Ainsi que le fait observer le placide Alain - Gérard Slama, la seule chance de la France – comme de son chef - serait que la résistance ferme de Mme Merkel – menacée par les démagogues de la relance par la dépense publique – oblige la gauche à s’incliner devant les réalités de la concurrence internationale dès le début du quinquennat, là où Mitterrand avait attendu deux ans. On n’en prend pas le chemin. M. Montebourg annonce que ce gouvernement connaîtra des échecs. J’ai foi en sa forte parole.

[1] Réflexion sur la question blanche, page 93, éditions Jean-Claude Gawsewitch (20 janvier 2011 

PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

http://www.atlantico.fr/decryptage/francois-hollande-comme-nicolas-sarkozy-pression-extreme-reprendra-themes-front-national-gilles-william-goldnadel-353006.html

Le semaine Goldnadel

Publié le 7 mai 2012

Retour sur une campagne faite d'erreurs de timing et de casting mais aussi d'un dénigrement sans précédent et d'une intimidation intellectuelle médiatique qu'une partie de la droite a fini par intérioriser. 

Ainsi, le président vilipendé aura été battu sur le fil du rasoir. Ainsi, c’était pour rire, Nicolas Pétain, ne méritait pas, finalement, autant d’indignité, mais du respect, comme l’a indiqué hier soir son victorieux rival dans un discours dont la hauteur n’était pas qu’habileté.

Ceux qui, surtout à gauche, veulent, évidemment pour son bien, empêcher la droite d’être la droite, expliquent doctement sa défaite par l’ignoble « droitisation » et les clins d’œil aux électeurs du Front National, auront du mal à le faire croire au regard du résultat final.

En dépit d’une campagne de dénigrement rarement observé depuis le général De Gaulle, en dépit d’une crise économique et financière qu’il serait euphémique de qualifier d’exceptionnelle et qui a sanctionné tous les sortants en Europe, le nouveau président élu l’aura été à la minorité des électeurs votants.

Bien au rebours, si ce retour au peuple avait été à la fois moins tardif et plus franc, donc plus crédible, il est permis de penser que le pari impossible aurait été tenu.

Si l’on décide d’organiser un débat sur l’identité nationale, on ne choisit pas pour le tenir un transfuge du PS qui en avait honte.

Si l’on décide de mener une campagne électorale décomplexée, on ne choisit pas comme porte-parole une femme, certes gracieuse et élégante, mais dont le principal titre littéraire aura été de morigéner la représentante de la droite extrêmement décomplexée.

Il est des erreurs de casting et de timing que comprend le Français.

Il n’empêche, le petit homme tant raillé, y compris pour sa taille, n’aura pas été dégagé par la fenêtre, mais sorti par la porte.

La grande.

Avec la bienveillance qui la caractérise, on peut imaginer, sans grande spéculation intellectuelle, la réflexion de la gauche et de ses relais, si d’aventure le président sortant l’avait emporté avec une majorité aussi étroite : « un président légal sans doute, mais vraiment légitime ? ».

Fort heureusement, ce qui caractérise le camp vaincu, c’est précisément, son légitimisme démocratique qui fait de François Hollande, désormais, le président de tous les Français. 

Il faut lui reconnaitre une habileté politique dont le mérite est à peine diminué par la complicité de la classe médiatique idéologisée.

Il faut reconnaître également à la gauche d’avoir su, elle, mener cinq années un combat culturel que son camp adverse n’aura finalement mené qu’un trimestre.

François Hollande, il l’a dit, ne pratiquera pas d’ouverture à droite.

A l’aune de l’intelligence politique et de la cohérence intellectuelle, sa victoire est méritée.

A ce stade, il faut, encore et encore, écrire que la droite française aura été la victime docile d’une escroquerie intellectuelle légale que je n’aurais cessé de dénoncer vainement.

Alors que le camp des droites, le premier tour l’aura encore montré, est plus nombreux que son antipode, c’est un président de gauche qui l’aura emporté.

L’explication réside toute entière dans le surmoi qu’aura réussi à imposer la classe médiatique à une partie de la droite française tout en décomplexant la gauche de ses propres liaisons autrement moins platoniques.

Alors que Gérard Longuet aura été tancé pour avoir suggéré que Marine Le Pen, contrairement à son père, était une interlocutrice possible, François Hollande remercie publiquement et impunément son interlocuteur Mélenchon et s’apprête à mener campagne avec un PCF, dans le cadre d’une alliance que même les représentants de la droite démocratique ont oublié hier soir de critiquer dans son principe.

Lorsque la victime est aussi sottement dupe, ce n’est plus, juridiquement, une escroquerie.

Mais il est une autre escroquerie, récidivante, qui aura été commise délibérément et impunément dans la dernière quinzaine : celle de dénoncer la dérive vichyssoise du président aujourd’hui battu.

J’aurais passé une bonne partie de ma vie d’homme à dénoncer et démonter cette escroquerie trentenaire en bande organisée.

Dans sa dernière séquence, il a été reproché à Nicolas Sarkozy de marcher sur les plates-bandes minées de Marine Le Pen.

Le Monde, alors que les jeux étaient faits, dans un article du samedi 5 mai, a reconnu, mais sans le critiquer le « glissement idéologique du PS ». : « Force est de constater que sous la double pression du score de Marine Le Pen au premier tour et d’un Nicolas Sarkozy décidé à faire de cette question le champs majeur de l’affrontement présidentiel, les socialistes, depuis le premier tour, usent d’un registre lexical jusqu’ici plutôt inhabituel ».

« Il y a trop d’immigrés en situation irrégulière » a déclaré le candidat socialiste « celui qui aurait dit ça dans un congrès se serait fait étriper. Jamais personne n’aurait osé, même pas Manuel Valls » déclare un responsable de la rue de Solferino.

Et pourtant, qui a osé dire que Hollande devrait désormais s’appeler Allemagne ?

Un dernier mot : Il ne s’est pas trouvé, un journaliste, un commentateur, un responsable politique pour protester contre la sortie de nombreux drapeaux turcs, marocains et algériens, à la Bastille.

Je le fais. En Français et en républicain.

PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

http://www.atlantico.fr/decryptage/gilles-william-goldnadel-certaine-gauche-interdit-mettre-en-garde-haine-islamiste-occident-323211.html

L’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF) se réunit en fin de semaine au Bourget. Après la tuerie de Toulouse, la France a décidé jeudi d'interdire la venue à cette occasion de plusieurs prédicateurs. Cependant il est toujours difficile de dénoncer le fanatisme de certains islamistes. 

Sur Qatar TV, en février 2006, le cheikh Qaradawi déclara que « les opérations martyrs sont autorisées, même s’il se trouve des civils parmi les victimes ».  Crédit Reuters

Au lendemain des deux drames montalbanais et toulousain, sans doute pour très peu de temps, les évidences indicibles peuvent être dites et montrées. Il existe encore, et si l’on ose dire, une fenêtre de tir, étroite, que l’idéologie en majesté va s’employer à refermer, comme elle en a la magie. Entre-temps, les Français auront pu apprendre ce qu’on leur cachait comme à des enfants immatures ou des adultes incapables.

Ainsi, si l’identité du tueur ne leur avait pas été révélée aussi prestement, nul doute que les prestigieux invités au congrès annuel de l’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF) qui se tiendra de ce vendredi à lundi au Bourget, auraient été reçus sans encombre et dans le silence des médias.

Nul n’aurait su, par exemple, que M. Abdallah Asfar avait légitimé le fait de battre son épouse si elle n’obéissait pas à son mari. Ou que les proches du Hamas, Messieurs Akrima Sabri et Al Huazi avaient respectivement déclaré : «Je vous annonce qu’il y a des centaines de femmes qui sont prêtes à se sacrifier pour libérer la terre de Palestine, et à sacrifier ce qu’elles ont de plus cher, leurs propres enfants » et encore : « Oui, je suis antisémite. Si ce ne sont pas les dirigeants arabes, nous devrons dévorer les juifs avec nos dents ». Pour ne pas être en reste, le quatrième hôte empêché de l’UOIF, M. Al Qarni a qualifié les juifs de « frères des singes et des porcs » (le Figaro du 30 mars).

De même, jusqu’à présent, tous mes efforts à populariser les prêches sur Al-Jazira du cheikh Qaradawi, qui ne viendra pas non plus au Bourget à la suite de l’intervention de Nicolas Sarkozy auprès de l’émir du Qatar, qui a bien voulu se montrer compréhensif, étaient demeurés vains.

Les Français auraient continué d’ignorer la qualité de la prose de celui qui, dans son ouvrage « le licite et l’illicite » recommande l’extermination physique des homosexuels.

Sur Qatar TV, en février 2006, cet ami du Hamas, déclara que « les opérations martyrs sont autorisées, même s’il se trouve des civils parmi les victimes ». Pour ce qui est des occidentales violées, il ajoutait que celles-ci l’avaient été par ce que «une provocatrice non habillée décemment devait être punie (…) pour qu’elle soit affranchie de la culpabilité, une femme violée doit avoir montré la bonne conduite ». Mme Gisèle Halimi et ses amies féministes ne semblent pas avoir été très émues jusqu’alors de semblables propos.

Ou encore, cette sortie le 28 janvier 2009, toujours sur Al-Jazira, dont bien peu d’antiracistes autoproclamés, hier encore, faisaient grand cas : « Tout au long de l’histoire, Allah a imposé aux juifs les personnes qui les puniraient de leur corruption. Le dernier châtiment a été administré par Hitler – et bien que les juifs aient exagéré les faits – il a réussi à les remettre à leur place. C’est est un châtiment divin. Si Allah veut, la prochaine fois ce sera par la main des musulmans ».

Pour se consoler, le public de l’UOIF pourra toujours applaudir Tariq Ramadan qui vient de considérer que Mohamed Merah « renvoyait la France à son miroir » et que celui-ci avait «fini jihadiste sans réelle conviction après avoir été un citoyen sans réelle dignité ».

Mais convenons-en, ces paroles compréhensives ne sont pas très éloignées du discours de la gauche extrême qui a repris de sa couleur, sitôt les victimes enterrées. Raison pourquoi, très vite, la déraison va retrouver tous ses droits. Bientôt, il sera, à nouveau, impossible de mettre en garde vivement contre le "racisme islamiste" sans être taxé de stigmatisation.

D’ici là, hâtons-nous de dresser un bêtisier dont cette même gauche extrême semble posséder, pour l’heure, sans grand esprit de partage, le quasi-monopole.

Laissons de coté, les trotskistes assumés, qui ne se sont même pas donné le ridicule de feindre une hypocrite compassion. Besancenot regarde depuis trop longtemps avec concupiscence le lumpenprolétariat des cités comme autant de régiments à embrigader pour vouloir se donner le mal de donner le change.

C’est du coté du Front de Gauche, que l’on retrouve, sans surprise, les habituelles pauvretés du parti dédié aux pauvres. Ainsi, un Pierre Laurent, en digne héritier de son stalinien de père, a cru devoir verser quelques larmes sur le sort du géniteur de l’assassin décidé à réclamer des comptes à la France.

Cette France et ses habitants, premiers responsables de son échec scolaire, de ses délits qui le conduisent en prison, et même de son si humiliant RSA qui l’ aurait poussé à ne rien faire s’il n’avait décidé de tuer des soldats et des petits juifs.

Mais, le parti des Verts aura lui aussi respecté son quota de stupidités écœurantes.

Ainsi, comme a su le faire remarquer Olivier Rolin, Cécile Duflot a expliqué de sa petite voix péremptoire que « le terreau » sur lequel a prospéré le criminel « est alimenté par les politiques qui stigmatisent certaines communautés, ce qui donne du crédit au fanatisme religieux ».

Mais le pire est à venir. Dans un article daté du 22 mars, Le Monde écrit, sans grands états d’âmes, que la direction du parti a reçu des courriels très vifs « se demandant pourquoi on n’en faisait pas autant pour des enfants palestiniens qui périssaient lors d’échanges de coups de feu entre Israéliens et palestiniens. »

L’explication arrive : « Le soutien sans faille à la cause palestinienne est en effet un des fondamentaux du parti, réaffirmé à chaque conseil fédéral, et porté sans complexe par la secrétaire nationale Cécile Duflot ».

A ce stade, dois-je rappeler qu’il s’agissait de flétrir l’assassinat de sang-froid de petits écoliers dans une école française ?

Dois-je, également, rappeler que le Front de Gauche et les Verts sont associés aux socialistes dans le cadre d’une union que le candidat du PS couve tendrement du regard et qu’il n’a pas trouvé le moindre mot pour admonester le comportement erratique de ses partenaires ?

Que les médias ne lui en demandent pas raison, nous y sommes habitués, mais que la droite démocratique n’enfonce pas le clou, toute à ses compliments finement stratégiques au tribun Mélenchon, me laisse songeur.

Dans ce contexte délétère, la lecture du Figaro  du vendredi 30 mars m’aura également plongé dans un abîme de perplexité. Cette citation du grand rabbin Gilbert Bernheim, dans le cadre de la recension de son dernier opus , et qui, paraît-il , trouverait tout son sens au lendemain de la semaine dramatique : « Il faudrait être ridiculement naïf pour exclure que le juif puisse être désigné comme la source de tous les maux » d’où cette exigence « qui s’impose comme un devoir» et comme «une exception à la neutralité républicaine » : « Au nom des valeurs du judaïsme, j’appelle à ne pas voter pour Mme Le Pen ».

Le mécréant que je suis ne prétends pas porter les valeurs du judaïsme aussi hautement que l’éminent auteur de cette sentence, mais, n’eût-il pas fallu, au nom de ces mêmes valeurs, a fortiori après cette décade tragique et ces propos décadents, quitte, effectivement, à enfreindre les règles de la neutralité républicaine, appeler également à ne pas voter pour MM Artaud, Joly, Mélenchon, et Poutou ?

Comme quoi, les cerveaux les plus structurés ne sont pas les moins exposés à l’hémiplégie morale et politique.

Dans un ordre d’idées assez voisin, j’avoue mon inquiétude après avoir entendu Bernard Guetta, pronostiquer lundi que « l’islam était soluble dans la démocratie ». Je suis inquiet, car, généralement, cet homme courtois se trompe.

Ainsi, la semaine dernière il avait privilégié l’hypothèse populiste pour expliquer les massacres du sud-ouest.

C’est lui qui également avait prévu que l’Europe ferait un tabac lors de la consultation sur Maastricht, que la méthode douce initiée il y a cinq ans par les Européens convaincrait les Iraniens de stopper leur projet atomique, que le Hamas, c’était fait, avait implicitement reconnu Israël et ainsi de suite.

A la décharge de l’éditorialiste diplomatique de France Inter, reconnaissons, sans surprise, que son point de vue est aussi celui du Monde, du Quai d’Orsay et, plus généralement, de la gauche bien mal pensante. Seuls, mais c’est un détail sans grande importance, les faits les démentent.

Ainsi, les frères musulmans égyptiens, contrairement à leurs promesses les plus solennelles, ont décidé de présenter leur chef à la future élection présidentielle.

Pour prétendre cependant que les islamistes aujourd’hui au pouvoir ne sont pas si terribles que cela, que jamais la Charia ne serait appliquée (ce qu’elle est déjà largement dans les faits), nos incorrigibles optimistes les opposent aux plus radicaux salafistes.

Ils devraient pourtant se souvenir que, déjà, Lénine avait utilisé le gauchisme pour asseoir la réputation du bolchevisme.

Que le rouge puisse déteindre sur le vert n’étonnera que ceux qui n’ont pas encore compris que les deux couleurs s’accordent harmonieusement.

02/04/12

Me Goldnadel avait flairé avant tout le monde la piste de l’islamiste dans la tuerie de Toulouse, cela méritait bien une interview plus large maintenant que l’émotion était retombée. Voici d’abord un extrait de 5 minutes tiré de cette interview sans concession de 53 minutes, qui aborde tous les aspects du sujet ou presque, sans tabou ni pincettes.

 L’interview intégrale (cliquez sur le lien ci-dessous) :
http://www.dailymotion.com/video/xppmrm_interview-de-maitre-goldnadel-sur-la-tuerie-de-toulouse_news?start=9#from=embed

par Jean Robin - Enquête & débat

27/03/12