PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » :

http://www.atlantico.fr/decryptage/etrange-morale-geometrie-variable-pensee-politico-mediatique-dominante-gilles-william-goldnadel-491985.html

La semaine Goldnadel

Publié le 24 septembre 2012

Et aussi, Marine Le Pen qui demande l'interdiction du port du voile et de la kippa en villes, l'article du Nouvel obs consacré "aux néo-fachos" et une "conférence de consensus" lancée par Christiane Taubira.

La semaine qui vient de s'écouler n'aura pas été plus raisonnable que celle qui l'a précédée.

Ce sont donc les caricatures d'un journal satirique à la diffusion médiocre qui auront succédé à la bande annonce d'un navet jamais diffusé, n'ayant évidemment tué ni même blessé personne, si ce n'est moralement, qui auront alimenté le débat de Paris jusqu'à Rawalpindi en passant par la Maison-Blanche. Pendant ce temps, le massacre continuait, mais sans bruit, à Alep et ailleurs.

Difficile d'illustrer davantage l’ineptie de la période.

Quelques observations, puisqu'il le faut bien, sur ces caricatures, ne serait-ce que pour contribuer à empêcher la folle confusion :

Première observation : la liberté d'expression est, Dieu merci si j'ose dire, sacrée en France. Toute atteinte doit être une exception. L'éventuel blasphème, pour choquant qu'il soit, n'en est pas une.

Pour tenter de contourner ce lieu commun juridique, Gilles Kepel, sur France Inter lundi, a tenté de suggérer, contre l’évidence, que les caricatures seraient « racistes » et rappelleraient même la pire époque brune…

Tout en ayant tort, le discours de l'islamologue officiel ne fait que révéler l'inconscient de l'idéologie dominante, tel que je l'interroge depuis trop longtemps. On peut se moquer du Dieu du Couchant, mais pas de celui de sa prétendue victime d’Orient, au risque de porter le label infamant.

Deuxième observation : On a également le droit de critiquer la critique ou la caricature. Dans l'affaire de Charlie hebdo, on peut parfaitement dire sans être taxé d'intolérant, qu'on considère l'initiative inopportune et opportuniste, ou qu'on trouve les impertinents manquer de pertinence.

Et quand, de manière particulièrement écœurante, Charlie hebdo met dans la même brouette de prétendus intouchables, musulmans et juifs, ces derniers sont bien inspirés de dire leur écœurement, d'autant plus que personne ne l'a dit à leur place.

Drôles d'intouchables que ces juifs touchés jusqu'au corps de leurs enfants à Toulouse et qui ne se vengent sur personne, pas plus qu'ils ne descendent dans la rue sans y être autorisés.

En l'espèce, je n'aime pas Charlie Hebdo et il me le rend bien. Il m'a consacré récemment un article encore plus bête que méchant.

Quand des responsables musulmans, aussi responsables précisément que le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur ou mon cher imam Chalgoumi critiquent les caricatures, ils ne sortent pas de leur rôle.

Troisième observation : la vraie défense de la liberté d'expression, ça n'est pas quand ça arrange, mais quand ça dérange. C'est pourquoi, alors même que je n'aime pas Charlie hebdo, je suis prêt à le défendre bec et ongle contre toute atteinte à l'intégrité du journal et plus encore, est-il besoin de le dire, à l'intégrité physique de ses membres pour lesquels j'ai, je le répète, une estime très mesurée.

Quatrième observation : ceux qui défendent aujourd'hui à juste titre la liberté d'expression de Charlie Hebdo, auraient dû le faire avec autant de pugnacité lorsque d'autres idées les dérangeaient plus encore, comme celle d'un Robert Ménard, d'un Richard Millet ou d'un Renaud Camus condamnés à une sorte de mort civile qui ne dit pas son nom, comme l'a encore prononcée le Nouvel Obs cette semaine. Et inversement, ceux qui aujourd'hui  critiquent vertement les caricatures de Charlie, comme je l'ai entendu jeudi sur France Inter, en invoquant, qui le moment, qui le mauvais goût, auraient été plus crédibles en condamnant tout aussi fermement ceux qui plongent l'effigie de Jésus-Christ dans l'urine ou ceux qui nazifient Israël et les juifs.

Jamais peut-être autant qu'aujourd'hui, la gauche, empêtrée dans ses contradictions, n'aura fait un usage aussi sélectif d'une liberté d'expression qu'elle invoquait hier encore outrancièrement.

Cinquième et dernière observation : je ne suis pas particulièrement choqué par le fait que le président du CRIF ait considéré comme inopportunes les caricatures incriminées pour apaiser l’ire musulmane. J’eusse seulement souhaité qu'il réclame l’élémentaire réciprocité, car je n'ai pas encore vu les organes représentatifs musulmans déplorer la grande tradition de caricatures antisémites dans la presse du Caire ou les prédications antijuives enflammées que l'on peut entendre chaque jour sur les télévisions de Doha ou d'ailleurs, dans l'indifférence générale.

J'observe enfin que l'on applaudit les organisations musulmanes françaises, qui, plutôt que d'enflammer les foules, préfèrent s'en remettre sagement à l'arbitrage de la justice d’Etat.

Lorsque la communauté juive française y a eu également recours pour se plaindre du déferlement de l'antisionisme radical ou de la diabolisation d'Israël et des juifs, beaucoup au sein de l'idéologie dominante y ont vu à l’inverse, un désir intolérant de censure.

Difficile de ne pas voir dans cette différence d'appréciation antipodique, une prime à ceux qui commencent par la violence colérique sur ceux qui demeurent calmes et rationnels dans les pires circonstances.

C'est donc dans ce contexte confus et délétère, que Marine Le Pen a cru devoir réclamer, au nom de la laïcité républicaine, l'interdiction du port du voile et de la kippa dans les villes et les faubourgs. Et ici encore, comme pour Charlie hebdo, voici un juif mécréant et en cheveux, contraint, au risque d'être taxé de communautariste par quelques niais, de faire observer que la kippa ne porte atteinte à aucune liberté ou dignité particulières.

De manière plus générale, voici Mme Le Pen, à front (national) renversé, enfourcher une sorte de kémalisme à la française, que même le petit père Combes ou la Ligue des Droits de l'Homme, du temps où elle ne faisait pas de l'œil aux musulmans radicaux, n'auraient pas osé exiger.

Mais Marine Le Pen ne devrait pas oublier qu’Atatürk, pour briser l'obscurantisme, avait eu le courage d'appliquer les principes rigides de la laïcité à la religion majoritaire.

Pour sembler seulement cohérente, elle devra donc bannir soutanes, croix de bois et cornettes à Paimpol comme à Strasbourg. Je ne garantis pas le succès chez ses électeurs naturels.

Le Monde, dans son éditorial de samedi, a, lui aussi, été sévère envers les propositions de la présidente du Front National. Selon le quotidien vespéral, le FN ne peut être un parti de gouvernement.

Voilà qui me permet, hélas, d'illustrer une énième fois la morale à géométrie variable de la pensée dominante, qui n'est que l’exacte négation de la morale universelle.

Retour à la fête de l'Humanité de dimanche dernier, à laquelle je faisais allusion dans mon dernier billet, mais avec davantage de précisions encore.

Voici les déclarations mensongères de Patrick Le Hyaric, directeur de l'Huma, proférées lors de son discours de clôture : «Nous condamnons avec la dernière énergie toute provocation comme celle de cet insupportable film politique d'un intégriste israélien diffusé depuis les Etats-Unis sur Internet, qui constitue un insulte abominable contre une religion -l’Islam- et contre les musulmans.»

Lorsque le patron de l'Humanité, devant une foule de plusieurs dizaines de milliers de personnes, profère ces accusations, cela fait plus de quatre jours que le monde entier sauf lui sait que l'auteur du film n'est ni juif, ni israélien, mais qu'il s'agit d'un copte égyptien.

Pour faire sans doute bonne mesure, le camarade journaliste, lorsqu'il a prononcé son discours, était aux côtés de Salah Amouri, qui venait de purger une peine de sept ans de prison en Israël pour sa participation à un projet d'attentat contre un rabbin, et à qui il déclara noblement : «Salah, nous sommes fiers de te compter parmi nous.»

Hier, les télévisions ont montré des foules encolérées vitupérer le « film des juifs », tout en brûlant le drapeau de l'Etat éponyme.

Le PCF, un parti de gouvernement, vraiment ?

Dans un ordre d'idées assez voisin, le Nouvel Observateur a donc consacré un article cette semaine «aux neo-fachos». Sans grande crainte de l'amalgame, il mêle dans une même réprobation des personnalités aussi différentes que Robert Ménard, Richard Millet, Alain Finkielkraut, Elisabeth Lévy ou Ivan Rioufol. Que ceux que j'oublie me pardonnent.

Il fait un sort particulier à Jean Robin, responsable du site « Enquêtes et Débats » ainsi qu'à «Riposte Laïque» tous deux taxés «d'extrême droite».

Je me garderais bien de les situer arbitrairement, en cette période d'étiquetage pour exclure.

Ce que je sais, c'est que très curieusement, il s'agit des deux seuls sites qui, à ma connaissance, ont révélé -en en apportant la preuve sonore et filmée- que les islamistes qui se sont invités samedi dernier devant l'ambassade des Etats-Unis à Paris avaient hurlé à la mort des juifs.

Je ne l'ai vu, je ne l'ai entendu, je ne l'ai lu, nul par ailleurs.

Décidément, l'extrême droite n'est plus ce qu'elle était. L'antiracisme non plus.

Enfin, pour nous changer les idées, un mot sur la «conférence de consensus» organisée par ma ministre de tutelle, Mme Taubira et chargée de plancher sur la récidive pénale. Vérification faite, l'immense majorité des participants sont issus du Syndicat de la magistrature ou de l'Observatoire international des prisons.

On peut, sans grand risque, imaginer leurs conclusions.

Avec le même bel esprit consensuel, j'ai décidé d’organiser une conférence sur le multiculturalisme.

Je m'interdis de participer aux débats. Pourraient intervenir notamment, Ivan Rioufol, Elisabeth Lévy et Robert Ménard. Denis Tillinac est pressenti pour leur porter la contradiction.

Ça me plaît bien le consensus.

 PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » :  

http://www.atlantico.fr/decryptage/ces-faiblesses-coupables-occident-pour-colere-islamique-gilles-william-goldnadel-485037.html?page=0,2

La semaine Goldnadel

Publié le 18 septembre 2012

Ces faiblesses coupables de l'Occident pour la colère islamique

Autres sujets de la semaine : l'enjeu des élections américaines, le silence des consciences bruyantes françaises face au massacre des civils innocents d'Alep et le départ de Richard Millet de chez Gallimard.

Cette semaine aura été celle, une nouvelle fois, de la « colère islamique ». Colère !, colère !, colère ! Que de fois ce mot sanctifié aura été écrit, prononcé, annoncé, breveté, pour l'associer, avec une révérence craintive, à ces foules noires et blanches, de barbes et de voiles, à cette « rue arabe » (vous en connaissez d’autres ?) qui en aurait de droit le monopole, scrutée avec d'autant plus de fascination que ceux qui l’instrumentalisent à plaisir savent les faiblesses de l'Occident pour elle.

Si l'on veut mesurer l'étendue de la folie de l’époque que l'on dit moderne, si l'on veut, pour en apprécier la démesure surréaliste, peser les poids du virtuel et du réel, alors l'histoire du film ridicule sur Internet censé avoir allumé la mèche qui a conduit à l'explosion d’une ire ayant causé la mort d'Américains, non seulement innocents, mais encore ouverts à l'islam, en est un rude exemple.

Des films aussi stupides, la toile en charrie chaque jour des centaines, aussi haineux les uns que les autres, y compris sur les sites islamistes et surtout les télévisions du Caire ou de Doha autrement plus regardées, dont les prédicateurs ne sont pas en reste à l'égard des chrétiens et des juifs (« les porcs judéo-croisés ») sans que pour autant, les rues de Paris ou de New York se remplissent d'individus déchaînés.

En France, un Christ plongé dans l'urine, une pièce de théâtre ridiculisant le messie des chrétiens, n'ont évidemment déclenché que des réactions pacifiques, déjà sévèrement stigmatisées, au nom de la liberté d'expression.

Mais, « les injures que nous infligeons et celles que nous subissons se pèsent rarement à la même balance » disait déjà Esope…

Le prétexte, est, ici, tellement grotesque qu'il ne trompe plus que les derniers idiots utiles du monde occidental qui hurlent encore au complot dans lequel, bien entendu, un israëlo-américain et des juifs argentés y auraient pris leur part, alors que l'on sait à présent que l'auteur du brûlot est un copte aux pratiques financières hétérodoxes (1).

De son côté, le dernier carré d'optimistes qui veulent croire encore à la survie du bourgeon printanier, n'ont pas tort de faire observer que les foules colériques qui défilent à Tunis ou au Caire ne sont pas si nombreuses.

Une raison de plus, pour ne pas être fasciné par leur indignation scénarisée, et une de moins, de s'excuser d'une faute dont on n'est pas responsable et qui ne peut qu'alimenter une colère d'abord feinte.

A ce sujet, les excuses présentées par l'ambassade des Etats-Unis au Caire, comme l'humiliante démarche de ce chef d'état-major américain, suppliant un pasteur illuminé de ne pas soutenir le film crétin au risque de déclencher l'apocalypse, en disent long sur l'état d'esprit soumis de l'actuelle administration au pouvoir à Washington.

Le fait que Mitt Romney n'ait pu mettre en cause cette culture de l'excuse érigée par Barak Obama en un dogme dont on voit aujourd'hui la piteuse vanité, sans être morigéné par une grande partie des grands médias américains, en dit également long sur l'état d'esprit qui règne aussi dans les salles de rédaction de la côte est.

Heureusement, et une nouvelle fois, le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, a su dénoncer clairement la « manipulation » islamiste bien mieux que certains intellectuels contorsionnés s'obligeant à renvoyer symétriquement dos à dos un aigrefin copte et des centaines de milliers de fanatiques, dont des assassins.

Rien, décidément, ne semble pouvoir arrêter la sottise du Couchant

A ce stade assez crépusculaire, je citais déjà la semaine dernière, le « Désastre Obama » (Tatamis) de Guy Millière, dans lequel l'auteur reproche avec amertume à l'actuel président d'avoir trahi, à la manière d'un Carter, le pro-occidental Moubarak, pour jeter l'Egypte dans les bras des Frères Musulmans.

A la lumière glauque des derniers événements, les propos qui suivent, tirés de son livre, méritent d'être médités : « L'élection de 2012 sera une élection décisive. Il est de plus en plus clair que ce qui s'y jouera sera infiniment plus que le futur des Etats-Unis. » Dans Dimantling America, ThomasSowell s'inquiète non seulement de la destruction de la société américaine, mais aussi de la destruction de la sécurité nationale américaine et de la sécurité planétaire. « La fin d'une ère »,note-t-il. Et il semble considérer qu'il est trop tard. Mark Steyn, dans After America : « le monde qui vient après l'Amérique commence à prendre forme. Ce sera un monde fracturé, parcouru de forces hostiles, de brutes, de gens résignés ». Mark Steyn, lui aussi semble considérer qu'il est trop tard. Je m'efforce, je l’ai dit, de ne pas être aussi pessimiste. C'est un fait néanmoins, il est très tard : la société américaine subit un processus de destruction. L'ordre du monde aussi. La sécurité des Etats-Unis est affaiblie...».

Le Monde du 13 septembre a consacré cette semaine un article à l'horreur « A Alep, massacre d’un peuple ». Et, il a eu raison. Quel que soit, par ailleurs, le regard que l'on puisse porter sur l'actuel conflit à l'œuvre en Syrie. On peut parfaitement considérer que la bataille qui se joue oppose principalement des tortionnaires laïques de longue date à de futurs tortionnaires islamistes. Il n'en demeure pas moins que les premières victimes du bombardement méthodique et tranquille sont des civils innocents.

Une nouvelle fois, je ne peux que constater le silence de ces consciences bruyantes qui défilaient de Bastille à Nation ou qui pétitionnaient dès lors que c'était l'Occident que l'on pouvait vouer aux gémonies pour fort moins que cela.

Mais où sont les intellectuels ? Où sont les militants des droits de l'Homme ? Mgr Gaillot Jacques, Besancenot Olivier, Hessel Stéphane, Mamère Noel, êtes-vous toujours en villégiature ?

En revanche, la conscience vigilante aura fonctionné pour obtenir partiellement l'éviction de Richard Millet de chez Gallimard.

Menée par Annie Ernaux, une cohorte de pétitionnaires, dans le Monde, ont protesté contre l'auteur d'un « Eloge littéraire d’Anders Breivik » et réclamé ni plus ni moins que sa mort civile, par son renvoi de la NRF.

Je le dis tout de suite, j'ai très peu d'appétit pour l’esthétisation de la violence aveugle, et en l'espèce, écœurante. J'aurais passé suffisamment de temps de ma vie à l'écrire pour ne pas que cette sentence soit considérée comme simple précaution.

Ceci fermement posé, j'avais voulu imprudemment considérer le sieur Millet comme une bourgeoise midinette émoustillée par la violence. Le fait d'apprendre qu'il a servi chez les phalangistes chrétiens, m’en impose plus qu'il m'indispose, au regard du courage physique requis en la matière.

A lire la prose pétitionnaire, il s'évince que bien plus qu'un hommage improbable au fanatique d'Oslo, ce qui révulse est avant tout la posture occidentaliste d'un écrivain qui a poussé la monstruosité jusqu'à confier sa crainte du RER à certaines heures.

Mme Ernaux clame courageusement qu'elle ne craint pas les rues de Paris bigarrées, en revanche, elle entend pouvoir marcher sans peur rue Sébastien Bottin.

Ce qui ne laissera jamais, pour ma part, de me révulser, c'est l'ineffable sélectivité d'une posture, dont je ne sais ce qui l'emporte, entre l'indécent et l’inepte.

Voilà des gens qui auront passé leur vie et la mienne à invoquer rageusement une liberté d'expression divinisée, dès que je soumettais, à bon ou mauvais escient, le cas de tel ou tel, non à la vindicte de l'opinion publique, mais à l'arbitrage du juste droit.

Voilà des gens qui auront porté au pinacle des Genet, des Sartre, des Fanon qui ont fait l'apologie du terrorisme autrement plus clairement que ne le fera jamais un Richard Millet.

Voilà des gens qui réclament châtiment dans le même journal, qui publia un Baudrillard disant sa fascination pour le 11 septembre, et il y a seulement quelques mois, un « Moi, Mohamed Merah » du meilleur effet.

Voilà des gens qui se sont fait devoir de trouver des excuses aux désespérados du terrorisme, quand ils ne se sont pas fait gloire de le célébrer, et qui, aujourd'hui, se prennent pour des écrivains quand ils rédigent des lettres de licenciement.

(1) Manifestement, tout le monde ne le sait pas, puisque France 2 continuait le 13 septembre à 12h à propager la fausse information, alors que l'AFP l'avait rectifiée dès 9h30, et que, imbattable record, Patrick Le Hyaric, directeur de L'Humanité, à la fête du même nom, accusait ce dimanche16 « un cinéaste israélien d'avoir insulté l'islam » dans un discours retransmis par la chaîne LCP. Pure distraction sans doute de la part de « l’Huma »qui, on le sait, a depuis toujours le mensonge en horreur.

                                                                            Monsieur Emmanuel HOOG

                                                                            Président de l’Agence France Presse

                                                                            E.mail : Emmanuel.hoog@afp.com

                                                                            Paris, le 12 septembre 2012

 Lettre de G.W. Goldnadel, Président de France-Israël à M. Emmanuel Hoog, Président de l’AFP

Monsieur Le Président,

Je m'adresse à vous pour vous signaler une grave erreur dans les dépêches que l'Agence France Presse a diffusées concernant les récentes interrogations au sujet de la mort de Yasser Arafat.

Je relève dans le corps d'une de vos dépêches datée du 29 août dernier ("Mort d'Arafat: la rue palestinienne veut la vérité") l'affirmation suivante: Le rapport d'hospitalisation français du chef palestinien, publié sur le site de la Fondation Yasser Arafat, fait état d'une inflammation intestinale et de troubles de coagulation "sévères" et évoque la piste d'un "empoisonnement" par une toxine de champignon vénéneux".

Cette dernière affirmation est totalement inexacte. Le rapport médical qui est disponible depuis plusieurs semaines sur Internet et dont "Le Figaro", à ma connaissance a été le premier de la presse française à faire état, n'évoque en aucune façon la piste d'un empoisonnement par des champignons vénéneux.

C'est en fait le Dr Marcel-Francis Kahn qui, interviewé fin août par le site Slate.fr, a formulé cette hypothèse des champignons vénéneux, sans y apporter de preuve ni d'élément tangibles, mais en accusant de manière à peine voilée les Israéliens d'être à l'origine de l'empoisonnement de Yasser Arafat.  "Ce type de toxine est étudié notamment dans le centre de Ness Ziona, pas très loin de Tel-Aviv",  a déclaré le Dr Kahn indiquant par la même la piste criminelle qu'il privilégiait.

Dans un premier temps l'AFP a repris intégralement ces déclarations du Pr Marcel Francis Kahn sans juger utile de préciser à ses abonnés que ce rhumatologue à la retraite est le fondateur de l'Association France Palestine et qu'il n'a jamais fait mystère de son militantisme anti-israélien.

Les insinuations du Dr Kahn ont ainsi bénéficié d'une certaine audience grâce à une dépêche de l'AFP qui a été diffusée sur des centaines de sites internet.

Mais visiblement, certains de vos bureaux ont peut-être estimé qu'il ne fallait pas s'arrêter si vite en besogne et qu'il était désormais possible de transformer les insinuations malveillantes du Dr Kahn en vérité médicale officielle. Est-ce pour cette raison que votre bureau de Naplouse s'est cru autoriser à tronquer la réalité et à écrire que "le rapport d'hospitalisation" (signé par des médecins militaires français "évoque la piste  d'un empoisonnement par une toxine de champignons vénéneux".

Je tiens à votre disposition le rapport médical de Yasser Arafat signé par les médecins militaires de l'hôpital Percy de Clamart afin que vous puissiez constater le caractère mensonger d'une telle assertion.

Je m'étonne de voir une agence aussi rigoureuse que l'AFP procéder à une série de glissements sémantiques qui constituent autant de prise de distance avec la vérité factuelle et participer ainsi à ce qui apparait bien comme une campagne de désinformation anti-israélienne.

Je suis d'autant plus consterné que, si j'en crois les initiales qui signent la dépêche, ce mensonge a été validé par le directeur du bureau de l'AFP à Jérusalem.

Ces accusations d'empoisonnement nous paraissent d'autant plus graves qu'elles émanent d'une agence de presse internationale dont les informations touchent un très large public et qu'elles interviennent dans un climat de diabolisation d'Israël dont la société française subit les répercussions, parfois de manière tragique. La tuerie de Toulouse du printemps dernier est malheureusement là pour nous le rappeler.

Elles jettent également le discrédit sur l’institution médicale française dont la compétence et l’intégrité sont internationalement reconnues.

Pourriez-vous m'indiquer les moyens que l'AFP compte employer pour rectifier cette fausse information auprès de ses abonnés?

En vous remerciant de votre réponse,

Je vous prie de recevoir, Monsieur le Président, l'assurance de mes sentiments les plus cordiaux.

                                                                            Gilles William GOLDNADEL

                                                                            Président

Article paru sur Atlantico, un vent nouveau sur l'info

Ingrats ou incohérents : mais pourquoi les Français en veulent-ils à François Hollande de faire ce qu'il avait dit qu'il ferait ?

Et aussi : l'acharnement médiatique contre Mitt Romney et la clémence de la presse à l'égard du président Morsi en Egypte.

http://www.atlantico.fr/decryptage/ingrats-ou-incoherents-mais-pourquoi-francais-en-veulent-francois-hollande-faire-qu-avait-dit-qu-ferait-gilles-william-goldnadel-470175.html

La semaine qui vient de s’achever a vu les gazettes de la rentrée disserter sur le désamour des Français dont souffrirait désormais François Hollande. N’étant pas suspect de hollandisme incurable, je peux bien me permettre de relativiser le phénomène.

Que donc de surprenant aurait fait François Hollande qui mériterait cette soudaine désaffection, au rebours, que n’a-t-il pas fait que les Français auraient tant attendu ?

J’avais déjà prévenu, dans ces mêmes colonnes, que le petit jeu électoral sado-masochiste auquel se sont délicieusement prêtés les Français - sur fond de complaisance médiatique – aboutirait d’abord à fustiger Sarkozy, puis quelques mois plus tard, et ce plaisir passé, se délecter d’avoir été cocufiés par le premier socialiste advenu.

Si la détestation de ce qu’incarnait Sarkozy n’avait pas a priori aboli tout esprit critique au sein de la classe médiatique, les mesures proposées par François Hollande pour tenter de maîtriser la catastrophe économique qui s’était déjà annoncée aurait fait s’esclaffer l’immense majorité des électeurs : embauche de nouveaux fonctionnaires, contrats de génération dont on avait déjà constaté l’inefficacité, taxation confiscatoire des gros revenus : toute la panoplie la plus rétrograde des recettes épuisées avaient été dument annoncées par le futur élu. Hormis la politique, à mes yeux calamiteuse de ringardise, de Madame Taubira, et en complète infraction avec les engagements du candidat Hollande, l’ensemble de la politique menée correspond fidèlement à des promesses qui auraient dû être considérées normalement comme autant de menaces.

Tout en réalité, et dans le cadre de ce système rien moins que perverse, était parfaitement prévisible : de l’impossibilité des médias à ne pas revenir plus longtemps aux délices de la critique, jusqu’aux palinodies d’un Bernard Thibault extatique en juillet et dépressif dès septembre venu.

Mais je voudrais, à ce stade, tenter une nouvelle prévision : la droite, si elle se contentait de critiquer à leur superficie les errements socialistes - parfois assez injustement d’ailleurs sur la Syrie - risque de se condamner à jouer les utilités :il y a fort à parier, que sur fond d’aggravation de la crise, le débat ne s’instaure qu’entre gauche et extrême gauche, et que les troupeaux démagogues de Messieurs Mélenchon et consorts ne viennent contester bientôt dans la rue, la politique du nouveau Papandréou français et de son pasok parisien.

Il n’est pas sûr que dans cette triste occurrence, les Français ne retrouvent pas un réflexe légitimiste qui ferait peu cas du discours nécessaire pour entreprendre la reconquête des esprits.

Si la presse française aura manqué d’esprit critique à l’égard de François Hollande et de ses amis, un tel reproche, au rebours, ne saurait lui être adressé concernant le candidat républicain à la présidence des Etats-Unis.

Il est vrai que sous l’empire de la bienveillance dont jouit Barack Obama dans notre pays depuis et même avant son élection, il paraitrait que plus de 90% des Français voteraient en sa faveur, si bien entendu ils le pouvaient.

C’est d’ailleurs la sorte d’impression que cela donne, lorsque l’on écoute les commentaires journalistiques. Alors que pendant toute la durée de la primaire républicaine, Mitt Romney était présenté dans les médias français comme sans doute trop modéré pour séduire le républicain moyen, le voici, une fois choisi, présenté par les mêmes comme un extrémiste, sans que ceux-ci ne se donne l’élémentaire peine de penser que certaines de ses nouvelles postures, à l’instar du premier des socialistes, ne sont pas faites pour séduire la frange la plus dure.

Le Monde, à cet égard, s’est surpassé pour devenir une sorte de filiale du New-York Times ou du Washington Post : un film de Dinesh D’Souza fait aujourd’hui fureur aux Etats-Unis et dynamite l’ensemble de la politique du président Obama. Le Monde raille son aspect « caricatural » et trop radical, en utilisant pour se faire les rares erreurs factuelles qui ont été recensées. On aurait aimé la même distanciation, lors des outrances et des mensonges, autrement plus graves, de Monsieur Michael Moore.

En politique étrangère,  Mitt Romney est désormais présenté, par le quotidien vespéral comme un « faucon ». Ceci étant expliqué essentiellement par le fait que le candidat républicain n’accepte pas la passivité présidentielle à l’égard du régime islamiste et peut être bientôt atomique de Téhéran. Mais il est vrai aussi que dans la phraséologie habituelle des médias soi-disant progressistes, le faucon est un redoutable oiseau de proie qui ne plane qu’au-dessus de New-York et de Tel-Aviv, à l’exception notable de Gaza, de Pyongyang ou de Téhéran.

En revanche, s’agissant du nouveau président égyptien Morsi, le même Monde se montre, sans surprise, bien plus prudent et attentiste : « L’habile et surprenant M. Morsi » tel est aimablement présenté le nouveau patron des Frères musulmans égyptiens.

Pas question pour lui, ni d’ « extrémiste » et encore moins de « faucon ».

Simple question : quelqu’un qui fait partie d’une organisation islamiste créée à la suite de la suppression du califat en Turquie, pro-nazie pendant la guerre, tranquillement et sans complexe antisémite, opposée à la reconnaissance d’Israël, doit-il être traité avec une telle révérence ? Réponse : c’est ainsi que procède, en réalité, l’ensemble des médias bien-pensants depuis trente ans, tendres avec la radicalité anti-occidentale, acerbes et caustiques envers ses ennemis les plus déterminés.

Un détail parmi d'autres : depuis aujourd’hui, les speakerines de la télévision du Caire sont voilées. Le pire est évidemment à venir, ceux qui se sont toujours trompés seront, bien entendu, les premiers ensuite à le déplorer.

Mais de la même manière qu’ils préfèrent avoir tort avec Sartre que raison avec Aron, ils préfèrent continuer à adopter cette posture esthétique dont ils ne se lasseront apparemment jamais.

Comme le dit le poète :

L’important c’est la pose

L’important c’est la pose

L’important c’est la pose, crois-moi

Article paru sur Atlantico, un vent nouveau sur l'info

La semaine Goldnadel

publié le 13/08/2012 

http://www.atlantico.fr/decryptage/peur-etre-taxes-islamophobes-tetanise-tous-ceux-qui-veulent-lutter-contre-racisme-gilles-william-goldnadel-449116.html

Autres sujets de la semaine : les contradictions de la gauche sur les questions de délinquance et de justice et le double discours des humanistes sur la peine de mort. 

Et si ce qui caractérisait aujourd’hui la gauche française, dans son aspect le plus agaçant, ne serait pas cette contradiction permanente et sélective ?

Quelques exemples pour illustrer ce principe de contradiction :

- La prison. Ces deux dernières semaines, les déclarations de Madame Taubira et de quelques éminences socialistes dans son sillage auront déclenché l’éternelle et lassante polémique sur l’utilité de la prison.

Madame Taubira a en effet cru devoir considérer les centres d’éducation fermés pour mineurs comme un « fantasme ».

Première remarque : dès que la gauche de la gauche utilise à son profit un vocabulaire issu de la psychanalyse de bazar : je me méfie. L’insécurité était un fantasme, on connait la suite, l’immigration entraînant des modifications démographiques, un autre, et on connait la fin.

- La position de Madame Taubira est en parfaite contradiction avec le programme électoral du candidat socialiste élu et qui avait à cœur de montrer que sous le masque de son éternelle bonhomie ne se cachait certainement pas le visage du laxisme gauchisant.

Force est de constater, pourtant, que l’heure est à une faiblesse qui fera rougir de plaisir le syndicat de la magistrature.

Le journal le Monde ne s’y est pas trompé puisqu’il réclamait cette semaine dans son éditorial aux socialistes « un brin de clarté » mettant lui aussi en opposition le président et sa garde des sceaux. Malheureusement, le journal n’a pas poussé son désir de clarté jusqu'à nous dire s’il préférait la force ou la faiblesse.

Sur le fond, je renvoie le lecteur à l’excellente argumentation de mon ami Xavier Bébin, de l’Institut Pour la Justice, dans ces mêmes colonnes, qui indiquait qu’il y avait pire encore pour encourager la récidive que les courtes peines de prison : l’inexécution des décisions de justice et le sentiment d’impunité.

On croyait en avoir convaincu l’ensemble des socialistes, mais le tropisme du soleil noir de la gauche extrême est plus fort que ce qui n’était qu’une conversion de circonstance. Dans ce même article, Xavier Bébin rappelait que depuis 1990 la délinquance des mineurs entre 16 et 18 ans avait augmenté de 575 %. Mais sans doute ma ministre de tutelle considèrera ces chiffres comme autant de fantasmes se brisant sur le roc de sa réalité idéologique.

Son collègue socialiste, Monsieur Urvoas, que l’on présentait pourtant comme un possible ministre de l’intérieur, a donné raison à Madame Taubira en considérant les courtes peines de prison comme « vides de sens ».

Je n’ai pourtant jamais entendu qui que ce soit tenir ce genre de raisonnement concernant la délinquance financière ou, l’expression n’est peut-être pas innocente, les « cols blancs ». Je n’ai jamais, sous la plume de qui que ce soit, lu qu’un homme d’affaire coupable d’abus de biens sociaux, un policier dérapant, un politicien dévoyé condamné à deux ans de prison le serait inutilement et qu’il vaudrait mieux lui imposer des travaux d’intérêt général. On voit évidemment, la contradiction : l’impossibilité, que je rappelle désormais semaines après semaines, d’assumer la possibilité de contraindre ceux que l'on considère toujours comme les victimes de la société, en seraient-ils devenus ses bourreaux principaux.

Je remarque cette même contradiction dans le domaine de la peine de mort. Favorable à son abolition, je ne l’ai jamais considéré, comme d’aucuns abolitionnistes, comme une sorte de lumière succédant aux ténèbres, considérant depuis longtemps que ce n’est plus l’état le principal pourvoyeur de la mort mais l’individu ou des groupes dévoyés.

Force est de constater pourtant, qu’alors que le prétendu humaniste de gauche ne souffre pas la souffrance donnée par l’état, il l’accepte avec une philosophie très compréhensive lorsqu’il s’agit de l’individu en colère ou mieux encore de la foule. A titre de simple illustration, j’entendais il y a quelques semaines, sur France Inter, le gentil Bernard Guetta, sans doute ennemi farouche de la peine de mort, nous dire qu’il ne pleurerait pas si Monsieur Assad subissait le même sort que Monsieur Khadafi. Je pense que mes pires détracteurs s’accorderont à reconnaître que je n’avais et n’ai pour messieurs Khadafi et Assad, pas le moindre soupçon de sympathie. Je crois sans me vanter avoir été de ceux qui les ont le plus conspué jusqu’à en être suspect. Je ne crains pas cependant de dire combien la façon dont le raïs libyen a été lynché, torturé, sodomisé, m’a soulevé le cœur et que je souhaiterais plutôt pour le rejeton Assad un jugement de Cour fut-il suivi d’une exécution capitale.

Plus généralement, j’ai observé combien les exactions aveugles des foules syriennes, palestiniennes ou libyennes laissaient de marbre ceux qui n’avaient pas assez de larmes pour pleurer le sol d’un terroriste de Guantanamo. L’excès de compréhension n’a d’égal dans son excès que celui de la sollicitude. Il y a peut-être pire que la bonne conscience : la mauvaise.

On annonce cette semaine le décès de Mouloud Aounit, ancien président du Mrap. Je m’abstiendrai évidemment de toute remarque déplacée, celui-ci n’étant plus là pour se défendre. J’ai été suffisamment son adversaire de son vivant pour le laisser désormais en paix. Je me contenterai seulement de quelques remarques périphériques : certains journaux l'ont présenté comme « une grand figure de l’antiracisme », peut-être, d’autres plus thuriféraires : « comme un combattant contre le racisme ». Certainement pas. Je suis même convaincu désormais que les deux expressions sont parfaitement antinomiques. Son compagnon de route du PCF, Pierre Laurent a poussé son sens de l’humour hilarant à déclarer « qu’il avait eu le courage de lutter contre l’islamophobie »… Mais c’est bien cette crainte de l’islamophobie qui tétanise aujourd’hui tous ceux qui veulent lutter efficacement contre le racisme. Exemple : TV5 mardi dernier, 13h : « Nigéria : les affrontements entre chrétiens et musulmans se poursuivent » renseignement pris, on saura le mercredi que ce soit disant affrontement interreligieux a consisté pour des islamistes à assassiner 20 chrétiens dont un pasteur dans une église évangéliste. Je parierai que ce renvoi intercommunautaire dos à dos est la conséquence aussi inconsciente que permanente du chantage à l’islamophobie. Qui ne voit pourtant que ce ne sont désormais pas seulement les juifs ou les chrétiens qui en font les frais : le génocide des noirs non arabes au Darfour, la chasse aux noirs en Libye, la mise en esclavage des noirs mauritaniens (voir un précédent article), Al Qaida au Mali, quel est l’antiraciste professionnel qui aura le courage de dire la souffrance des populations noires sous le joug arabo-islamiste ?

Dans ce cadre d’indulgence apeurée, on remarquera que l’aveuglement devant le printemps arabe continue de se poursuivre : Arte lundi dernier présentait de manière extatique, dans le cadre du printemps arabe égyptien, un jeune auteur de ce pays mettant en scène une « nouvelle vision des croisades ». A en croire l’artiste intellectuel, l’Egypte d’hier aurait épousé le récitatif occidental sur les croisades et qu’il fallait donc désormais montrer au public le mal que l’occident avait causé. Je croyais personnellement que le récitatif arabe de la croisade était acquis depuis longtemps et donnait de manière compréhensible, tous les torts aux églises de la chrétienté. Quoi qu’il en soit, je conseillerais aux grands intellectuels de la chaine franco-allemande de relire Claude Lévi-Strauss et Jacques Ellul,ils pourraient ainsi apprendre que les croisades chrétiennes, pour injustes et terribles qu’elles aient été envers les populations musulmanes et juives n’étaient en vérité que l’imitation du Djihad.

Au-delà de cela, l’Egypte de Mohamed Morsi est devenue désormais entièrement aux mains des Frères depuis l’éviction du maréchal Tantaoui. Il est bien possible que ceci soit la résultante d’un scrutin électoral serré mais tranché. Il n’en demeure pas moins que le nouveau président de la République a décidé de fermer le journal d’opposition Al Destour coupable d’avoir accusé le nouveau pouvoir de vouloir rétablir le califat. En Tunisie, la colère gronde à Sidi bouzid, berceau de la révolution et l’heure est au rétablissement de la charia.

Je devrais regarder Arte plus souvent.