PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

Cette semaine, Gilles-William Goldnadel revient aussi sur les 80 victimes assassinées à l’université de Damas et l'intervention au Mali.

Publié le 4 février 2013

Dans ma dernière chronique, j’évoquais le besoin compulsif de la gauche française de mobiliser les fantômes de la Deuxième Guerre mondiale pour combler les vides de son discours.
La manifestation pour le ‘’mariage pour tous’’ et ses suites ne m’auront, hélas, pas démenti cruellement.
Entre la photo d’Anne Frank exhibée dans les rues de Paris et légendée ainsi : ‘’Le mariage pour tous ! Les fachos l’auront dans le cul !‘’, les déclarations du député socialiste de l’Hérault, Christian Assaf, considérant à l’Assemblée nationale que : « le temps du triangle rose est terminé », et celle de Pierre Berger déclarant que les opposants au mariage gay incarnaient la vieille France antisémite, tous les poncifs post-shoatiques auront été servis sans grande parcimonie.  

Les nostalgiques du Troisième Reich ne sont décidément plus là où l’on veut le faire croire.
Si, lors de la ‘’manif’ pour tous’’, de tels errements avaient été constatés, l’imagination humaine est impuissante à prévoir les réactions qu’ils auraient déchainées.

Si Madame Taubira n’existait pas, la droite la plus cynique aurait dû l’inventer.
Pas une semaine ne se passe sans  que ses bourdes ou ses provocations ne viennent contredire dans les faits la pondération Hollandaise.

J’ai beau avoir ici même écrit que la politique présidentielle, sournoisement ambivalente, tenait à dessein du yin et du yang, le yang Taubiresque est en passe, par son ubuesque, de dissoudre le yin qui apaise. C’est ainsi que la publication de la circulaire de Christiane Taubira sur la régularisation des enfants nés de mères porteuses à l’étranger aura plongé le gouvernement et sa majorité dans un embarras inespéré pour son opposition. Sur le fond, si la fameuse Gestation Pour Autrui ne venait pas pallier ici la cruelle carence de la nature pour les couples homosexuels, il y a peu de doute que la gauche serait la première à s’insurger contre la marchandisation du corps féminin.
Certes, ce n’est pas la première fois que celle-ci est prête à s’asseoir sur les principes dont elle se fait habituellement le héraut le plus bruyant : chantre de la laïcité, elle se voile les yeux, Ligue des Droits de l’Homme en tête, lorsqu’il s’agit de l’Islam.

Héroïne du féminisme, elle ne voit pas les femmes violées sur la place Tahrir. Avocate de la cause homosexuelle, le sort des concernés en Orient lui est indifférente.
Abolitionniste en chef, les crimes de masse du terrorisme la rendent parfois philosophe quand elle n’est pas théoricienne. Contemptrice hier de l’antisémitisme, elle est aujourd’hui bonne fille envers l’antisionisme radical. Veut-elle éradiquer la faim dans le monde ou incarner le Progrès, qu’elle interdit les OGM ou toutes recherches sur les nouvelles énergies gazières au nom de son alliance avec le médiévisme vert.

La gauche s’est-elle trahie, ou est-ce toujours la même ?
Pour en revenir à la Garde des Sceaux, c’est aussi sur son pré carré  pénal que la madone de la gauche décomplexée aura donné toute sa démesure.  L’organisation le 14 février prochain d’une « Conférence de Consensus » tellement consensuelle qu’elle sera présidée par une figure du Syndicat de la magistrature en est la démonstration flamboyante.
L’ensemble de l’édifice anti-récidive concocté par le précèdent gouvernement est promis à la déconstruction : c’est ainsi que la ministre envisage de développer des « peines de probations »  dont on imagine déjà sans peine le caractère dissuasif pour les délinquants chevronnés. La rétention de sûreté, privative de liberté, pour les grands criminels est promise également à la suppression.  

Là encore, les pauvres, premières victimes de la criminalité et théoriquement protégées par la gauche, seront les  victimes premières de son idéologie.

Au Mali, l’armée française avance sans rencontrer de résistance. Les tortionnaires du peuple malien se sont pour l’heure évanouis sans combattre. Il suffisait de leur dire non pour libérer les territoires conquis. C’est ce que j’écrivais lorsque, au début de l’offensive française, j’indiquais que le combat « devait d’abord être gagné dans les têtes ».
Pour avoir approuvé sans barguigner la décision présidentielle, je peux tempérer le zèle un peu intempestif de certains de ces zélateurs. Ainsi de Thomas Wieder, ordinairement mieux inspiré, qui n’hésite pas à écrire sans rire (Le Monde du 30 janvier) : « l’intervention de la France au Mali peut lui permettre (François Hollande) de devenir le grand réformateur qu’il n’est pas encore. Les français ont appris que les succès militaires pouvaient être les préludes à de grandes lois. Napoléon, bien sur, De Gaulle, évidemment. »
Un peu excessif, non ?

Dans ce contexte de  lutte contre le djihadisme, l’attitude, pour l’instant impunie du Qatar commence enfin à être dénoncée. Ainsi on lira avec profit l’interview du pourtant très tempéré Gilles Kepel dans le Nouvel Observateur du 24 janvier : « il faut souligner le rôle des États arabes du golfe dans le développement de ces groupuscules d’Al-Qaida. Car l’essentiel du financement des mouvements djihadistes vient de donateurs privés de la péninsule arabique à l’insu ou non de ses dirigeants. [...] Ceux qui ont menacé ce processus de la manière la plus radicale, ce sont les Qataris, principal sponsor des révolutions arabes, avec leur bras cathodique Al Jazeera. »  
Sur le même sujet, la toujours très factuelle Natalie Nougayrède note (Le Monde du 30 janvier) « Ce qui est moins mentionné par l’ancien entourage de Nicolas Sarkozy c’est le rôle obscur du Qatar, l’allié de la guerre de Libye. L’émirat gazier a ses accointances avec la mouvance islamique au Sahel. François Hollande en a brièvement parlé début novembre 2012, devant la presse, évoquant des ‘’financements’’ opaques. D’autres officiels européens vont plus loin et racontent que « deux avions qataris se sont posés à Tessalit », au printemps 2012, en pleine zone malienne contrôlée par les salafistes armés. Tessalit est située à une courte distance de la frontière de l’Algérie, qui a laissé faire.
Avec le scandale naissant de la corruption au sein du football mondial (France Football de cette semaine), il semblerait que l’étoile de la petite monarchie pétrolière commence à pâlir dans le firmament médiatique parisien.
Mais ici, pour être juste ce n’est pas la gauche qu’il faut incriminer pour avoir trahi ses idéaux démocratiques et patriotiques.

Cette semaine, Le Monde aura titré avec justesse sur la catastrophe humanitaire sans précédent dont la Syrie est la victime.
Les 80 victimes assassinées par on ne sait qui à l’université de Damas n’ont eu le droit qu’à quelques entrefilets, tant la liste des suppliciés s’allonge un jour puis l’autre.
À la page Débats du Monde du 31 janvier, Philippe Ryfman professeur à l’université Paris I, interpelle avec justesse les consciences : « le temps de grandes campagnes de collectes de fonds pour la Syrie (dont l’absence depuis presque 2 ans interpelle) pourrait être venu, et les médias auraient aussi un rôle à y jouer. »

Quitte à interpeller les grandes consciences, Mr. Ryfman aurait pu également s’étonner, comme je le fais ici régulièrement de l’absence de la moindre manifestation de celles-ci sur les pavés parisiens. Il est vrai que l’on ne s’indigne de République jusqu’à Nation que lorsque l’on peut conspuer l’Occident ou bien Sion.

 PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » :  

La semaine Goldnadel

21 janvier 2013

http://www.atlantico.fr/decryptage/combat-contre-totalitarisme-islamiste-devra-abord-etre-gagne-dans-nos-tetes-613572.html

François Hollande a eu raison d'engager l'armée française contre les terroristes islamistes ayant envahi le Mali, selon Gilles-William Goldnadel. La semaine Goldnadel revient aussi sur les leçons de déontologies prodiguées par le journal Le Monde...

François Hollande, Président de la République, a eu raison d'engager l'armée française dans la guerre contre les terroristes islamistes ayant envahi le Mali. J'écris cette phrase, sans le moindre état d'âme, après cette semaine de quasi unité nationale et alors que la cacophonie médiatique et démocratique est en train, inévitablement, de rompre ce consensus rare.

Il est à l'honneur de la droite française d'avoir, dans sa très grande majorité, approuvé l'initiative du président socialiste. Sans pouvoir me livrer à un impossible et vain procès d'intention, il est loin d'être évident que la gauche aurait adopté une position symétrique, et j'ai encore en mémoire, les saillies anticolonialistes qu'avait valu à Giscard d'Estaing le sauvetage humanitaire par nos parachutistes des Français et des Belges menacés à Kolwezi.

Toujours est-il que la gauche française, dans son ensemble, et de manière peu surprenante compte tenu du contexte politique, se sera bien tenu, à l'exception notable de Mélenchon Jean-Luc et de Mamère Noël. Le Gérard du mauvais goût aurait dû, normalement, être attribué au béglais vert pour des déclarations particulièrement écœurantes, qualifiant les soldats maliens de "traînes savates". On imagine un peu la réaction médiatique si l'auteur de cette sortie avait été fille de borgne. Il est vrai que ces soldats, alliés à la France, portent un uniforme -fut-il élimé- et combattent des islamistes enturbannés, ce qui est de nature à expliquer l’habituel réflexe pavlovien de ce député vert qui pense réfléchir.

À droite, la fausse note est venue de Lionel Luca désignant François Hollande comme responsable de la prise d'otages en Algérie. Si j'étais grossier, je dirais que cette sortie est digne d'un Mamère.

Sur le fond, il fallait intervenir au Mali avant que ne tombe Bamako, pas seulement pour empêcher les djihadistes de continuer à appliquer de force la charia, à couper des mains ou à détruire le pays Dogon mais encore pour leur faire comprendre qu'il existe encore en Afrique comme en Occident des gens qui savent leur dire non, y compris les armes à la main.

En Afrique et au Mali, tout d'abord, qui peut se construire politiquement - car on se construit toujours en creux - dans la lutte contre l'islamisme totalitaire. Au passage, cet antagonisme entre ce dernier, cruel et obscurantiste, et l'islam de l'Afrique Noire, tolérant et syncrétique, constitue la réponse la plus concrète à l’islamophobie de l'ignorance.

C'est ici qu'il faut avoir le courage d’oser dire le mépris dans lequel les Noirs d'Afrique -musulmans, animistes ou chrétiens- auront été tenus par la radicalité arabo-Islamique, non seulement au Mali mais encore dans le Soudan génocidaire, dans la Mauritanie esclavagiste, en Libye ou dans les potentats pétroliers wahabites qui encouragent d'autant plus impunément la croisade verte que droite et gauche françaises réunies les traitent avec une révérencieuse obséquiosité. Il aura fallu toute la prévarication des chefs d'État de l'Afrique Noire et l'aveuglement occidental pour ne pas l'évoquer ou le voir jusqu'à présent.

En Occident, ensuite, où l'on commence enfin à comprendre que le combat contre la barbarie islamiste est un combat mondial, dont la ligne de front élastique  passe désormais par Bouake comme par Toulouse. Certes, ce combat doit être gagné d'abord dans les têtes, et il est loin de l’être.

Il commence par celui des mots. Appeler un terroriste, un terroriste. Un terroriste islamiste, un terroriste islamiste et non, comme l'a fait François Hollande, félicité curieusement par l'organe représentatif des musulmans de France (pourtant pas islamiste, à ce que je sache), privé de l’épithète indispensable à son identification. Dans ce domaine du nécessaire courage de nommer, le président devra compter avec les alliés qu'il a cru devoir se trouver.

S'agissant de l'esclavage des noirs que j'évoquais plus haut, je rappelais dans ma "question blanche" que sa ministre, Mme Taubira, lorsqu'on lui demanda pour quelles raisons sa loi éponyme n'incriminait que la seule traite transatlantique occidentale, à l'exclusion du commerce négrier arabe encore plus cruel et durable, avait répondu sans ambages qu'il était hors de question de désespérer les jeunes des banlieues…

Il passe aussi par celui du cœur. Avoir le droit, en certaines circonstances, d'être manichéen. De discerner le bien du mal, et un hybride d'abruti et de gangster, coupeur de têtes et de mains, d'un soldat venu défendre un pays envahi et des principes élémentaires d'humanité. Le droit encore de haïr la haine, sans se voir imposer de sempiternelles leçons de complexité par des simplistes invétérés.

François Hollande, ainsi que son ministre de l'Intérieur, ont également eu raison de ne pas se livrer au procès trop facile de l'Algérie intransigeante envers une terreur islamiste qu'elle ne connaît que trop. Fabius, le lendemain, leur a, évidemment, emboîté le pas. Dommage que notre ministre des affaires étrangères, n'ait pas adopté il y a quelques semaines la même attitude au lieu de renvoyer dos à dos un mouvement islamo-terroriste lanceur de roquettes et le pays qui les recevait.

Sans rentrer dans les détails mal connus d'une opération algérienne peut-être mal menée, il faudra bien un jour accepter de discuter ce postulat indiscutable qui impose en France d'accepter de discuter.

Si l'on veut briser le cercle vicieux s’élargissant du commerce des otages, de ces razzias qui remontent à la piraterie barbaresque,  il faut, non seulement à la manière russe, mais encore anglaise, refuser de payer le prix. Et non, comme le fait la France, en versant rançon en catimini tout en bombant le torse en public. Mais pour ce faire, la presse hexagonale devra se livrer à une réflexion minimale sur la nécessité de ne pas entretenir l'émotion indispensable recherchée par les maîtres chanteurs.

Puisque j'en suis à ce stade de la pensée indicible, ce culte des otages libérés (à plaindre, mais pas à encenser) et qui va jusqu'à honorer leurs parents (je pense à la mère de Florence Aubenas grande pétitionnaire, à l'ancienne épouse vibrionnante de Jean-Paul Kauffmann, au père de Guilat Shalit, candidat aux élections, à Ingrid Betancourt, depuis largement débéatifiée) pourrait peut-être être modéré.

Je sais bien que s'il m'arrivait, par malheur, la même horrible épreuve, j'irais, le premier, me traîner aux pieds du pouvoir ou des ravisseurs. C'est précisément pour que cesse l'ignominie, que j’ose le débat. Car il peut arriver que la raison d'État coïncide avec celle du cœur.

Le Monde, il y a quelques jours, a offert une de ces leçons de déontologie dont il n'est pas avare, à Philippe Cohen pour avoir accepté de donner une interview à la très à droite Radio Courtoisie, concernant le dernier opus qu'il a commis en compagnie de son complice Pierre Péan, et consacré à Jean-Marie Le Pen. Après s'être étonné de ce que l'interview de Radio Courtoisie ait été menée courtoisement, l'auteur de l'article a laissé à penser que le livre donnait dans l’hagiographie. Apparemment, le journaliste qui rapporte que le portraituré a assigné en justice les deux auteurs, n'y voit aucune contradiction.

Quant à moi, je me refuse à penser qu'un tel article consacré à deux journalistes ayant auparavant publié le livre le plus critique et argumenté consacré au Monde (qui a fini au pilon, ce qui est croquignolet de la part des chantres de la liberté d'expression) tiendrait du règlement de comptes. Sur le fond, il faudra nous dire une bonne fois pour toutes si consentir une interview à un organe extrême relève, pour reprendre l'expression Mondaine, de "la liaison dangereuse". Dans cette occurrence, je m'en vais relever, dans le même et sain esprit de police, les noms de tous les compagnons de route et autres cryptocommunistes qui ont osé accorder un entretien à l'Humanité ces dix dernières années.

Puisque nous sommes dans le questionnement déontologique de la pratique journalistique des interviews, restons-y, pour un cas pratique que j'aimerais soumettre à la sagacité de mes lecteurs.

Il s'agit précisément, du très vétilleux journal précité, et de son pigiste occasionnel en Israël, M.Benjamin Barthe, transfuge de l'Humanité. Je signale ce dernier point, car j'ai remarqué que son journal ne manquait jamais une occasion de rappeler qu'un mien client avait officié pour Minute il y a plus d’un quart de siècle. Il est vrai qu'il s'agit là d'un crime imprescriptible.

Or donc, M. Barthe a procédé à l'interview de Michel Warchawski qui se livre, ainsi qu'il en est coutumier, à la critique acerbe de la politique israélienne. Mon lecteur sagace se doute que ce n'est pas ce qui m'étonne dans les colonnes du vespéral.

Ce qui en revanche m'aura surpris -et il en faut pourtant beaucoup en la matière- c'est la présentation lénifiante de son interviewé Warchawski par l'intervieweur Barthe : "Journaliste et militant de gauche israélien, il est l'un des vétérans de la lutte contre l'occupation et la colonisation des territoires palestiniens, ses engagements notamment au sein du Centre d'Information Alternative, qu'il a fondé à Jérusalem au début des années 80, lui ont valu de recevoir cet automne le prix des droits de l'homme de la république française".

Connaissant le récipiendaire Warchawski de réputation, et ne voulant en aucun cas donner dans la spéculation intellectuelle, je citerai ci-après la notice que tout un chacun peut lire sur Wikipédia qui n'est pas, que je sache, vendu à Sion : "journaliste et militant d'extrême gauche israélien, se revendiquant comme pacifiste, cofondateur et président du Centre d'Information Alternative.

Antisioniste, il souhaite le remplacement d'Israël comme État juif par un État binational (…)

En 1989, il est condamné à 20 mois de prison ferme pour «prestations de services à organisation illégale" pour avoir imprimé des tracts relatifs à l'organisation palestinienne FPLP de Georges Habache, organisation placée sur la liste officielle des organisations terroristes du Canada, des États-Unis d'Amérique et de l'Union Européenne (…) Il donne, entre 2003 et 2005 une série de conférences sur le conflit israélo-palestinien dans une vingtaine de grandes villes françaises et leurs banlieues (centres associatifs, écoles) avec Dominique Vidal du Monde Diplomatique et Leila Shahid , déléguée générale de la Palestine auprès de l'Union Européenne. La présence de ces intervenants au sein d'établissements publics crée une polémique, notamment à travers des tribunes dans le Figaro ou France-Israël et les réunions sont interdites dans les établissements scolaires.

Entre septembre 2008 et 2010, il est chroniqueur dans le journal satirique Siné hebdo."

Bien entendu, il n'est pas de mon intention ici et maintenant de critiquer les idées et les actes de Michel Warchawski.

Mon propos, on l'aura compris, est ailleurs : ceux qui considèrent, comme moi, que la présentation intellectuellement malhonnête de l'intéressé était de nature à tromper le lecteur et à l'amener à considérer que ses idées étaient celles d'un Israélien issu de la gauche critique habituelle peuvent écrire à ce journal épris de déontologie.

Les autres pourront toujours me gratifier de leurs commentaires injurieux sous le présent article.

PS : j'indique, pour être complet, que Michel Warchawski a effectivement reçu le prix des Droits de l'Homme des mains de Mme Christiane Taubira, Garde des Sceaux.

Le récipiendaire, en la présence de la ministre de la justice, a rendu hommage aux actions de boycott des produits Israéliens, précisément sanctionnés par la justice française.

Le fait qu'un membre d’un gouvernement, qui s'est récemment déclaré déterminé à lutter, après le massacre de Toulouse, contre toutes les nouvelles sources de la haine antijuive remette un prix "des droits de l'homme" à un antisioniste radical, condamné de surcroît pour ses liens avec une organisation terroriste en dit long sur la schizophrénie de la gauche française en la matière.

PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

Chaque semaine, Gilles-William Goldnadel chronique pour Atlantico l'actualité française et internationale. Quelques thèmes privilégiés reviennent fréquemment dans ses écrits. Non sans susciter la polémique ! Pour cette première édition de l'année, interview sur les motivations de notre chroniqueur.

Publié le 7 janvier 2013

Gilles-William Goldnadel : Tout d'abord, sérions les questions : sur l'impérialisme de la gauche intellectuelle, il ne me viendrait pas à l'idée de reprocher au Monde, à Libération ou aux Inrockuptibles d'être de gauche et donc de véhiculer "une pensée".

Ce que je considère, en revanche, comme effectivement intolérable - et qui est pourtant considéré comme normal - c'est le manquement du service public audiovisuel de l'information à son obligation de neutralité. Le personnel de France Inter, France 2 et 3, d’Arte - et c'est vrai que je l’ai dit, écrit et que je le répéterai ad nauseam - trouve parfaitement normal de laisser transparaître, de manière quasi unanime, sa "sensibilité de gauche", revendiquée à  plusieurs reprises. Pour moi c'est un manquement déontologique à l'égard d'une partie des Français qui payent une redevance.

Si le personnel politique de droite avait plus de courage et de conviction, ce combat devrait être une priorité. Ce n'est pas une question seulement de désinformation, c'est encore et surtout parce que sous couvert de service public et d'un ton moralisateur, on laisse à penser depuis des lustres à une large partie du public que la vision sociétale ou politique de ces journalistes, par ailleurs souvent talentueux, correspondrait à la norme.

Mais au-delà de la question de l'information stricto sensu, la véritable domination culturelle gauchisante s'exerce, de manière peut-être insoluble, dans le domaine cinématographique et artistique. De tout temps, l'utopie artistique aura rempli son office salvateur tant pour aiguillonner le prince que pour ré-enchanter un monde angoissant. Mais dans le monde virtuel dans lequel nous vivons, l'artiste a ravi aux acteurs politiques déclinants la place centrale qu'ils occupaient. L'image a triomphé de l'idée et l'illusion de la réalité. Ajoutez à cela des artistes qui se sont toujours présentés sous leur meilleur profil (de l'occupation à aujourd'hui, on sait que la réalité est évidemment moins attrayante) qui n'ont pas une réflexion ou une culture très impressionnante et vous pouvez comprendre le produit soi-disant culturel qui a été présenté aux deux dernières générations d'occidentaux. Et c'est encore beaucoup plus important que l'information biaisée.

C'est quoi un film américain de politique fiction produit par Hollywood depuis des années ? Un complot dans lequel est fatalement mêlée la CIA. C'est quoi un film social français des années 2000 ? Une histoire dans laquelle un bon bourgeois culpabilisé  vient en aide à un sans-papiers menacé d'expulsion. C'est quoi un vidéo-clip de rap en boucle ? Un noir révolté, entouré de femmes soumises et dévêtues, très en colère contre les flics français racistes. Et ça fait 30 ans que ça dure.

Nous ne sommes pas dans le domaine des idées et de la réflexion, nous sommes dans celui des fantasmes construits et de la perception imposée.

Ce qui caractérise, le matraquage permanent post marxiste, c'est que nous sommes plus dans le domaine d'une théorie dogmatique et argumentée mais au contraire dans la non pensée moralisatrice et obligatoire. Une sorte de bouillon clairet et insipide de sous-culture anti-occidentale, qui lave le cerveau, et dont les seules épices pour donner du goût sont les adversaires à détester religieusement : comme, par exemple, le raciste franchouillard hétérosexuel et homophobe. J'ai expliqué dans "ma réflexion sur la question blanche" qu'il s'agit d'une tragique perversion du choc de cette Shoah dont le responsable serait l'Etat-nation occidental.

C'est l'extrême gauche après 68 à la fois antiétatique et tiers-mondiste qui a véhiculé cette thématique perverse. Elle ne s’est plus appuyée sur la théorie marxiste qui avait manifestement échoué lamentablement partout, et elle a appliquée, sans doute sans le savoir, les théories gramscistes de la prise du pouvoir non plus par la force ou par les urnes mais en subvertissant les consciences. Sa réussite est exceptionnelle. Je ne parle pas seulement de ce qu'elle a converti largement l'ensemble de la gauche française, je parle de la sidération et de la culpabilisation des esprits par la création d'un surmoi tétanisant. Je parle enfin de la déstructuration de la société française et même de l'individu attaqué non seulement dans son identité culturelle, nationale mais encore aujourd'hui sexuelle par l'élaboration des théories du genre.

Pour lui résister et tenter de renverser ce formidable courant peut être irréversible, il faut procéder par l’imitation de leur procédé d'intimidation. Vous avez fait référence à mon dernier bloc-notes de l'année. Je me réjouissais du fait de ce que cette Vulgate post marxiste ou postmoderne comme vous voudrez, est sur le point d'exaspérer toutes ses victimes. C'est ce qu'on appelle "la droite décomplexée", mais je voulais surtout insister sur la nécessité, pour porter l'estocade, de désormais complexer cet extrême gauche qui n'est plus tout à fait en majesté.

Elle a fait son succès en invoquant superbement sa supériorité morale et intellectuelle.

On sait à présent qu'il ne s'agit que de pure frime. Il faut donc faire en sorte que le ridicule, le grotesque, le sordide changent de camp : dire, tranquillement, en utilisant si possible, la même causticité, que le  totalitarisme c'est le gauchisme - ainsi que son compagnon de route et complice islamiste - et plus crûment et plus prosaïquement encore, qu'aujourd'hui le beauf, le gros con bas du front, se recrute beaucoup plus facilement à gauche qu'à droite. A l'université, j'avais un copain, gentiment fayot, aujourd'hui confrère pénaliste avec un petit nom qui, un jour qu’il était en mal de confidences m'avait avoué qu'il se disait de gauche pour plaire aux filles. Il faut faire en sorte que pour emballer, ce soit mieux d'être de droite.

J'ai décrit à plusieurs reprises mon expérience personnelle de l'extrême droite intolérante et du catholicisme impérieux. Ne vous y trompez pas, si nous étions dans les années 30, quand le nationalisme chauvin tenait le haut du pavé intellectuel, j'aurais pris, j'en suis sûr, des positions exactement symétriques. Au fond, le fascisme intemporel n'est rien d'autre que la soumission conformiste à la mode qui trotte. Il faut comprendre qu'aujourd'hui le gauchisme n'est plus qu'un astre mort qui éclaire encore d'une lumière glauque les églises médiatiques. Comme dans tout phénomène d'essence religieuse, les petits clercs qui s'y convertissent encore ne le font plus que par habitude ou par un réflexe de crainte révérencieuse. Ainsi, dans un pays comme la France, où les journaux sont faibles et les places sont chères, un journaliste va encore épouser la pente de la facilité conforme par peur de déplaire et de nuire à sa carrière. Le militantisme n'est plus réservé qu’à une minorité d'obtus. L'intelligence et le courage ont largement changé de camp, cela commence à se savoir. Raison de plus pour oser le dire effrontément.

Il n'y a aucun doute que je suis résolument attaché à l'existence d'un Etat-nation pour le peuple juif sur sa terre historique. Donc aux réalisations du sionisme. J'aurais beaucoup de mal à faire le départ entre ma sensibilité affective personnelle et le fait que je sois, de manière générale, un défenseur de l'identité et du droit pour chaque peuple de bénéficier de la protection physique et culturelle d'un Etat-nation démocratique. Je le défends résolument pour chaque peuple, français, algérien, tibétain et même arabe de Palestine pour autant que ce dernier ne milite pas comme il le fait depuis un siècle avec une belle constance pour la destruction de l'Etat-nation du peuple juif.

Sur le plan personnel, je me suis construit affectivement sur le terreau de l'antisémitisme chrétien et dans le souvenir, sans jouissance ostentatoire, de ce qu'avait été le sort de ceux qui m'avaient précédé et qui n'avaient pu bénéficier de la protection effective d'un Etat refuge. Je reconnais que les réalisations, y compris militaires, de l'Etat juif ont redonné une fierté, parfois excessive, à un judaïsme diasporique, qui, croyez-moi, faisait moins étalage de sa judéité il y a un demi-siècle. C'est la dette que je paye sans barguigner. J'ajoute enfin que même si, d'évidence, la politique gouvernementale israélienne ne saurait être exempte, par essence, de reproches, la détestation de l'Etat juif me paraît tellement extravagante, obsessionnelle et disproportionnée, qu'elle ne fait que renforcer ma détermination d'avocat de cette cause existentielle.

Je me bornerai aux exemples les plus récents : songez que les massacres en Syrie depuis le début de la guerre ont causé près de trois fois plus de victimes que l’histoire du conflit israélo-palestinien ! Ainsi que je l’ai fait remarquer à plusieurs reprises, les belles âmes de gauche indignées, les grands amoureux français des peuples arabes, keffiéh autour du cou, les Mgr Gaillot, Stéphane Hessel, Alain Besancenot et consorts n’ont pas usé une seule fois leurs escarpins sur les pavés parisiens. Vous voudrez bien comparer leur silence et leur passivité avec les manifestations monstres organisées à Paris lorsqu’Israel a été conduit à riposter aux attaques de roquettes du Hamas.

Vous voulez un exemple encore plus frais d’acharnement injuste ? Je lis Le Monde, et notamment sa couverture du conflit proche-oriental, depuis 40 ans. Je jure que jamais ce journal, lorsque il a rendu compte d’un article d’un journal israelien, n’a donné à ses lecteurs autre chose qu’un point de vu anti-gouvernemental. Cette semaine, le grand journal The Jerusalem Post, a publié un article d’un important journaliste arabe-israelien nommé Khaled AbuToahmeh, celui-ci fait le procès en règle de la corruption, de l’atteinte aux liberté, et de la duplicité politique de l’Autorité Palestinienne. La semaine dernière, un des plus importants blogueur égyptien laïc, très critique envers les frères musulmans s’est rendu en Israel dans un geste de concorde.

Le Monde n’a pas parlé et ne parlera pas de ces deux sujets, tous deux traités dans la presse anglo-saxonne. On me demande parfois s'il n'y a pas une contradiction chez moi, le contempteur de l'antiracisme professionnel et  obsessionnel à reprocher aux antisionistes leur antisémitisme. Mais, je récuse la formulation de cette question biaisée : contrairement à ce que les pratiquants de l'anti-israëlisme obsessionnel feignent de penser, il est rare, et pour tout dire exceptionnel, que je leur reproche leur antisémitisme. On peut détester pathologiquement Israël pour bien d'autres raisons : l'ignorance, la stupidité, la méchanceté, la détestation de l’être et de l'Etat-nation occidental par exemple. Ces défauts me viennent naturellement à l'esprit, avant l'antisémitisme qui n'est peut-être pas le pire…

Cependant  une perversion intellectuelle s'est construite qui voudrait que ces gens bénéficient, précisément en raison de leur antisionisme, d'un brevet indiscutable de philo-sémitisme, bien dans la tradition d'insoupsonnabilité du gauchisme immaculé.

Or, on peut être ignorant, méchant ET antisémite. On peut être antisioniste ET antisémite, je pense même que ça doit  aider…

 PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » :  

http://www.atlantico.fr/decryptage/anticor-buisson-taubira-t-on-deja-vu-ministre-justice-prendre-autant-parti-justiciable-contre-autre-gilles-william-goldnadel-580017.html

La semaine Goldnadel

17 décembre 2012

L'ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, Patrick Buisson, estime que la garde des Sceaux est juge et partie dans l'affaire des sondages de l'Elysée.

A bien y réfléchir, depuis que je tiens ce bloc-notes, les variations sur l'actualité hebdomadaire que j'interprète tournent autour de la même thématique.

Au risque en effet d'indisposer l'idéologie en majesté dans les médias, je brocarde les moralistes indignés à temps plein, leur hémiplégie intellectuelle, leurs dénonciations sélectives qui ne font que masquer leurs propres turpitudes.

L'affaire de Mme Taubira qui a défrayé la chronique judiciaire de la semaine m’en offre sur un plateau un exemple emblématique auquel je ne saurais renoncer de bon cœur sous le prétexte que je serais l'avocat de son contempteur.

Ne voulant me conduire en juriste subjectif - médiocrement crédible - j'opterais délibérément pour la polémique objectivement annoncée.

J'en ferai donc l'unique objet de mes ressentiments chroniqués.

Je rappellerai donc pour mémoire que mon client Patrick Buisson a annoncé mardi dernier qu'il m'avait demandé (ainsi qu’à mon confrère Éric Morain) de porter plainte pour prise illégale d'intérêts à l'encontre de Christiane Taubira, garde des Sceaux, pour être demeurée au sein du Comité de Parrainage de l'association Anticor, partie civile contre lui - ce qui lui donnait statutairement le droit d'être membre de son conseil d'administration et l'obligation d'en être caution morale - tout en devenant ministre de la Justice.

Comme si cela ne suffisait pas - alors que cela suffit amplement en droit pénal - Mme Taubira a publié le 13 novembre, ès qualités de garde des Sceaux, le communiqué le plus halluciné et le plus hallucinant de toute l'histoire de la justice en rendant hommage à sa filleule tout en décrivant le justiciable poursuivi par cette dernière "dans la déroute… et le désarroi".

Je ne résiste pas à la tentation de reproduire ci-après intégralement ce qui demeurera comme un chef-d’œuvre inégalable, baroque et flamboyant, de l’art de s'ingérer publiquement dans les affaires de la justice quand on est ministre de la Justice :

"Décidément, tout s’en va, emporté par les torrents de trivialité. Ils avaient bien de la chance, les contemporains d’Emile Zola. Car derrière ce titre tonitruant, J’ACCUSE, asséné pour prendre fait et cause pour le Capitaine Dreyfus, il y avait une littérature éblouissante, un courage politique et physique, une éthique de la justice, une conception exigeante de la liberté, d’abord pour l’autre, et un consentement à l’altérité dans un climat politique survolté.

Aujourd’hui où ce qui est minuscule fait grand tapage en tombant, ce détournement du cri de tonnerre de Zola résonne pathétiquement comme un couic de déroute. Avoir été membre du comité de parrainage lors de la création d’Anticor sans être encore membre de l’association, témoigne à la fois du sens de l’engagement citoyen dans la responsabilité politique, et de la place qu’occupe la vigilance citoyenne dans la vitalité de la démocratie.

La Justice accomplit son œuvre, par l’office des magistrats qui requièrent et jugent au nom du peuple française, en conscience et conformément aux dispositions du code pénal. Pas de place pour le désarroi qui se déguise en incantation littéraire."

Je pèse mes mots, dont je suis évidemment comptable : jamais un ministre de la Justice en exercice, qui donne des instructions à un parquet hiérarchiquement sous ses ordres, et de qui dépendent les poursuites, qui propose au Conseil Supérieur de la Magistrature les listes de nomination des juges du siège, n'avait montré une telle dilection pour une partie civile avec laquelle elle a toujours des liens juridiques, ce qu'elle a fini par reconnaître dans un second communiqué, après l'avoir nié contre l'évidence.

Jamais non plus, le même ministre de la Justice, dans la même affaire, n'avait montré une telle antipathie envers l'un de ses justiciables. 

Accessoirement, et par un hasard cosmique, le parquet a pris subitement des réquisitions conformes aux vœux d’Anticor, opérant en cela une révolution copernicienne à l'égard de ses positions précédentes, depuis l'arrivée de Mme Taubira aux affaires.

Ceci posé de manière factuellement et juridiquement incontestable, place à la polémique : quelle raison psychologique ou politique pourrait expliquer le comportement extravagant de la garde des Sceaux ?

Sans doute, un sentiment d'impunité qui l'aurait conduite à penser qu'elle pouvait tout se permettre. 

Ivresse des cimes, ressentie par bien des puissants arrivés brutalement au faîte du pouvoir et des honneurs ?

Peut-être, sans doute, mais il y a plus que cela : le sentiment d'incarner le camp du Bien, tandis que ses adversaires représentent ce qu'il y a de plus méprisable et qu'il convient de mépriser.

Et convenons-en, à décharge pour la ministre : une partie de la presse, celle de son camp, celle de service public - ce qui revient à peu près à la même chose - un syndicat de magistrats qui, ordinairement, s'indignent pour bien moins que cela, se sont bien gardé de pousser les cris d'orfraie qu'ils réservaient il y a encore quelques mois au moindre geste de celui que Patrick Buisson conseillait.

Caril y va de l'indépendance de la justice, comme des choses de l'amour, plus on en parle, moins on la fait.

Que l'on m'entende parfaitement : Mme Christiane Taubira, du temps où elle était députée de Guyane, avait parfaitement le droit d'être une militante partiale, subjective, de dire sa dilection pour une association tout aussi partiale et sa détestation envers un homme qui ne partage certainement pas sa vision du monde.

Mais il lui était interdit de le demeurer et davantage encore de le montrer, une fois qu'elle avait posé un pied place Vendôme.

C'est de cela qu'elle devra répondre.

Pour l'heure, elle se sera contentée de dire à un député de l'opposition qui l'interrogeait devant la représentation nationale, qu'il avait de la chance de bénéficier de l'immunité… et à un journaliste: "que M. Buisson ne comptait pas".

C'est assez peu.

Un dernier mot pour la partie civile Anticor, qui, hier encore, s'enorgueillissait publiquement sur son site d'avoir pour marraine, une ministre de la Justice, vantait sa présence à ses manifestations, et qui, soudainement, minimise leur familiarité : voilà donc une association dont le but affiché est de traquer impitoyablement le conflit d'intérêts où qu'il se trouve et qui feint de ne pas le voir parce qu'elle s'assoit dessus.

Voilà qui rappelle la grande époque des frères Lumière et leurs histoires d'arrosage.

J'accuse…. Je sais, la ministre n'aime pas ces mots qu'elle semble n'accepter que sous la plume ou dans la bouche de ses amis politiques et certainement pas de qui ne compte pas. Mais, pardon de le lui dire : Zola, l'affaire Dreyfus, l'indépendance de la justice, son instrumentalisation à des fins politiques ou idéologiques, le parti pris d’une certaine presse, le délit de sale gueule de traitre, je connais cela au moins autant qu'elle.

J'accuse donc Mme Christiane Taubira, ministre de la Justice, garde des Sceaux, d'avoir dévoyé les devoirs de sa charge en favorisant publiquement l'une des parties avec laquelle elle est en lien au détriment d'un citoyen qui a le droit à un procès équitable. Même et surtout s'il ne compte pas.

J'en fais une affaire d'État, car c'en est une.

Je ne dispose d'aucune immunité.

 PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » :  

Cette semaine, Gilles-William Goldnadel revient aussi sur le conflit palestinien.  

La semaine Goldnadel

Publié le 3 décembre 2012

Et si la France était en train de succomber d'une maladie idéologique orpheline et logorrhéique ?

L'exemple d'un Arnaud Montebourg, ministre-bateleur, en fournit cette semaine un exemple pathétique. On avait déjà compris, à l'intitulé tragi-comique de sa fonction, qu'il serait le ministre de la parole. Il lui incombait de galvaniser syndicats et travailleurs en détresse au son du canon anti-mondialiste, du violon internationaliste et de l'accordéon patriotique. Rude tâche !

Mais la parole n'est pas l'esbroufe, la tchatche et encore moins la galéjade.

En huit jours, l'intéressé aura commencé par décréter publiquement l'expulsion d'un investisseur étranger, comme il n'aurait jamais osé à l’égard d’un criminel sans-papiers. Après quoi, notre ministre aura prétendu avoir dans la manche un repreneur miraculeux pour sidérurgie en déroute, aussi imaginaire que le libyen qu'il avait trouvé pour raffinerie moribonde. Enfin, son Premier ministre sifflait la fin de la récréation en démentant toute menace de nationalisation, qui, si on avait bien compris, n'avait été brandie par Arnaud-le-Kid que pour faire peur à un méchant indien. À la fin du film, notre héros triomphait en s'en remettant à la parole d'un homme qu'il n'avait cessé de traiter de menteur.

À l'issue de cette huitaine prodigieuse, notre ministre aura réussi à esbaudir la presse internationale - y compris celle de gauche -, les syndicats, ses collègues du gouvernement, jusqu'au Monde.

M. Montebourg avait su faire rire en disant que Mme Royal n'avait qu'un seul défaut, son compagnon d'hier. Voilà Mlle Pulvar à présent irréprochable.

Comme je le suggérais la semaine dernière, il est dommage pour le débat démocratique de ne s'en remettre qu'aux religions labélisées pour émettre d'éventuelles critiques au projet de mariage gay.

Ainsi, pourquoi ne pas avoir demandé leur avis également aux représentants athées de la libre pensée, lors d’un débat le 29 novembre à l'Assemblée nationale ?

En guise de débats, la portion était congrue puisque les responsables religieux n'ont eu que 15 minutes chacun pour s'exprimer. (Le Figaro du 30 novembre).

Ce jour là, un bel exemple d'idéologie faussement rebelle a encore été donné par ces manifestants tournant autour du Palais-Bourbon, munis de pancartes en faveur du mariage homosexuel ainsi libellées : « André Vingt-Trois occupe-toi de ton culte » ou encore « l'Assemblée nationale n'a pas à écouter André Vingt-Trois… ». A l'intérieur, un député de gauche très remonté qualifiait de « lobbys », les représentants religieux. Enfin, on apprenait que l'excellent Roger Madec, député-maire socialiste parisien avait tout simplement coupé l'électricité de sa mairie pour empêcher la fantasque Frigide Barjot de débattre avec Benoît Duquesne de la télévision française.

Un esprit chagrin pourrait se laisser aller à penser que nos courageux laïcards ne font pas montre d'une égale pugnacité lorsqu'il s'agit de contredire certains représentants d'un autre culte, autrement plus agressifs.

Curieusement, la presse n'aura pas grandement répercuté pareils errements, au rebours de la manière dont elle aura condamné sans appel l'attitude d'opposants catholiques traditionalistes, certes peu portés à la gaudriole, mais qui ne demandaient qu'à ne pas être moqués par des contre-manifestantes dénudées venues les provoquer.

Le Monde du 30 novembre titrait sur le « piège » tendu au gouvernement par ses Verts alliés. Le 11 décembre, les 17 députés d'Europe Écologie-Les Verts ont déposé sur le bureau du président de l'Assemblée nationale une proposition de loi destinée à interdire définitivement toute exploitation et même exploration du gaz de schiste et ce « quelles que soient les techniques utilisées ».

La réalité de ce piège est douteuse, car dès juillet 2011, le PS, pour séduire la mouvance écolo-médiévaliste, estimait que la loi Jacob (UMP), interdisant la fracturation hydraulique, adoptée le 13 juillet 2011 n'était pas suffisante pour barrer la route au gaz de schiste et avait surenchéri.

Ainsi, en torpillant la filière nucléaire, en tuant dans l’œuf toute possibilité d'exploiter sans dommage le schiste, pour complaire à ses compères électoraux, la gauche démocratique prive le pays de toute possibilité d'indépendance énergétique à bon marché pour les années qui viennent.

Dans le même temps, la même gauche, pour calmer ses camarades du PCF, du Front de gauche et leurs relais corporatistes, s'interdira tout réel progrès pour obtenir une flexibilité du travail qui, elle le sait pourtant, représente la seule possibilité de juguler la hausse du chômage.

Hormis cela, l'idéologie sommaire qui trotte continuera de suggérer que la gauche plurielle incarne le progrès et la modernité.

Une fois n'est pas coutume, j'aurais volontiers signé les conclusions de la chronique internationale du vendredi d'Alain Frachon (Le Monde) consacrée au Proche-Orient : « cette idée que la solution viendra des deux adversaires est une faribole. Dans un conflit de cette nature, quand pèse l'histoire, la force des sentiments nationaux et les souvenirs des morts, il faut un parrain, capable de tordre le bras des uns et des autres.… La paix viendra de Washington ».

Assurément. Les Arabes de Palestine passent leur temps depuis près d’un siècle à surenchérir les uns sur les autres, quant au Premier ministre israélien, les dernières élections au sein de son parti, le Likoud, ont porté aux premières places des politiciens plus à droite qu'il ne l'aurait lui-même souhaité.

Ceci étant clairement posé, M. Frachon aurait pu prolonger sa réflexion jusqu'à remarquer que le président Obama avait manqué une occasion unique de pouvoir, au début de son mandat, tordre efficacement les bras des deux ennemis, en se consacrant uniquement sur le bras Israélien lors d'un discours du Caire unilatéralement islamophile ou de condamnations de constructions à Jérusalem. En oubliant le bras adverse.

Quatre ans plus tard, le parrain américain regrette cette distraction qui a permis -ou obligé- la partie arabe à poser des conditions préalables à toute reprise des négociations.

Quatre ans plus tard, l'administration américaine a fini par comprendre que l'obstacle principal, dans l'esprit israélien, repose sur l'ambivalence d'une autorité palestinienne qui se refuse toujours à reconnaître l'État d'Israël, en tant qu'État juif, conformément à la déclaration de partage de 1947.

C'est dans cette méfiance existentielle et obsidionale, compréhensible à qui veut bien comprendre, que l'on doit interpréter le ressentiment de Jérusalem. Israël constate que ceux qui le pressent à s'engager dans de nouveaux accords et qui se proposent de garantir ceux-ci, ont, cette semaine, apporté leur voix à une résolution présentée unilatéralement par l'Autorité palestinienne, en violation des accords d'Oslo -qu'ils ont garantis- et qui prohibent toute initiative non négociée.

À ceux qui m'objecteraient les implantations controversées, j'objecte d'avance que lesdits accords ne les interdisent pas, en l'absence de frontières reconnues, que, précisément, la négociation doit fixer définitivement.

Il va sans dire que je suis sans illusion sur la portée de ces objections juridiques auprès d'un large public nourri dès le berceau au lait d'une idéologie palestiniste dont les mamelles d'où il sort sont l’une anti-occidentale, l'autre, xénophile.

Dès lors, les remarques factuelles que je pourrais faire sur la complaisance de l'Autorité palestinienne à l'égard du terrorisme de son frère ennemi islamiste du Hamas ou de l'antijudaïsme qui continue de sévir dans toute la Palestine, et qui n’inspirent guère au peuple israélien la confiance requise pour s'engager plus avant, se heurteront toujours au déni de l'irritante réalité.

François Hollande, le mois dernier, avait corroboré ce qui précède en disant préférer la voie de la négociation aux initiatives unilatérales déraisonnables. Mais l'idéologie de ses deux partenaires rouge et vert, sans parler de sa clientèle, aura été, une nouvelle fois, plus forte que la raison.

Dans ce contexte, en vrac, quelques informations que n'aura pas relatées la presse française idéologisée sans le savoir :

- elle ne relatera pas le sort fait samedi à ces dix chrétiens égorgés par des islamistes dans le nord du Nigéria.

- elle ne racontera pas l'acte de Yael, cette femme israélienne de 39 ans, résidente du village de Sde Avraham, qui a réussi à chasser un terroriste palestinien qui a fait irruption dans sa maison et l’a menacée avec un couteau et une barre de fer. Le public français ignorera qu'elle a lutté longuement avec celui-ci pour protéger ses quatre enfants avant de le faire fuir.

- Le public français ignorera aussi l'histoire de cette autre femme qui a prénommé son fils Jihad parce que celui-ci est né un 11 septembre et qui vient de l'envoyer dans une école d'Avignon avec un T-shirt sur lequel est imprimé, d'un côté : « je suis une bombe » et de l'autre : « Jihad, né le 11 septembre ».

- Pas davantage, la presse hexagonale ne s'appesantira sur les déclarations de l'acteur Gérard Jugnot à la télévision Suisse Romande, et dans lesquelles celui-ci vitupère l'art subventionné et la politisation du service public de l'audiovisuel français (Enquête et débat du 30 novembre).

Tant il est vrai que la décérébration des esprits par l'idéologie au pouvoir se cache plus dans la réalité qu'elle dissimule que dans celle qu'elle déforme.

En Syrie, les massacres se poursuivent dans l'indifférence totale.

En Égypte, le nouveau pharaon n'a pas renoncé à priver le pouvoir judiciaire de tout droit de regard sur les actes de gouvernement des frères musulmans.

Au Qatar, un poète vient d'être condamné à la prison à perpétuité pour avoir osé critiquer l'émir.

Ni Al-Jazira, ni la télévision française ne s'en sont émus.

Sur les raisons de ce silence d’or, je laisse le lecteur arbitrer entre l'idéologie xénophile et le pouvoir de l'argent.

« Printemps arabe » est devenu la blague la plus courte de la saison.