PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

http://www.atlantico.fr/rdv/semaine-goldnadel/faudra-t-louer-prison-guantanamo-pour-jeter-toutes-victimes-nouvelle-police-morale-gilles-william-goldnadel-697870.html

Faudra-t-il sous-louer la prison de Guantanamo pour y jeter toutes les victimes de la nouvelle police de la morale ?

Cette semaine, Gilles-William Goldnadel revient sur le thème de la moralisation de la vie politique. 

Publié le 15 avril 2013

J’écrivais la semaine dernière que l’imposture morale socialiste, révélée par l’affaire Cahuzac, n’avait rien de nouveau. C’est aussi là où habite le scandale.

Il est une autre imposture pas assez dénoncée et qui est en passe d’exploser à la face de la gauche rubiconde, celle de l’intelligence.

Longtemps le Parti Socialiste s’est appelé, et d’abord  lui même, « le parti intellectuel », ces derniers jours il aura clairement pris celui de la sottise.

Ainsi, en début de semaine, Harlem Désir aura tenté un contre-feu qui aura fait long feu : celui de proposer ni plus ni moins un référendum « sur la moralisation de la vie politique ».

Dans cet esprit, je suggèrerais au premier secrétaire du parti d’autres sujets référendaires tout aussi pertinents : oui ou non pour la paix ? Oui ou non contre la pauvreté ? Oui ou non contre le cancer et les ongles incarnés ?

La diversion par la sainte transparence opérée par les socialistes aura eu plus de succès que le referendum mort-né. Des députés d’opposition s’y seront laissés prendre jusqu’à Alain Juppé qui avouera avec candeur n’avoir cédé que sous la pression médiatique.

Il faut reconnaître que l’exigence de publication par les seuls hommes politiques (pas question des journalistes ou des magistrats) de leur situation patrimoniale est une trouvaille géniale, qui va éradiquer incontinent toute fraude : même Mr. Cahuzac n’aurait jamais osé omettre de signaler l’existence de son compte singapourien.

Plus répugnant que le pédophile, plus ignoble que le terroriste, le fraudeur du fisc est en passe de devenir aujourd’hui la bête à abattre sans sommations. Mélenchon propose de revenir à la loi des suspects et un député socialiste de rendre licite le recel de vol de fichiers bancaires dérobés. À ce stade de répression bien tempérée, je suggèrerais de sous-louer aux Etats-Unis leur base de Guantanamo.

Les prisonniers qu’on y entasserait susciteraient moins de compassions que ceux qui s’y trouvent encore.

J’avoue ne pas bien voir la différence de fautive gravité entre celles de l’ancien ministre des finances et de l’ancien Grand Rabbin de France.

Postes prestigieux, exigences particulières imposés par leurs fonctions, usage sans parcimonie du discours sentencieux, libertés prises avec la morale et le droit, dénis suivis d’aveux sans grande spontanéité.

Ayant dit la semaine passée ce que je pensais de Mr. Cahuzac, je songe aujourd’hui, touchant  Mr. Bernheim, combien la langue française est riche de sens dans le mot pitoyable.

Mr. Désir, décidément jamais à court de diversions, aura taxé ce samedi la droite de radicalisation dans la querelle du mariage unisexe.

La gauche est comme cela, c’est dans son ADN : elle proscrit tout amalgame entre insécurité et immigration, elle interdit de voir dans les attentats sanglants contre les juifs la trace de l’antisionisme pathologique, elle liste les intellectuels qui auraient armé le bras d’un norvégien fou, en revanche elle s’octroie tous les raccourcis.

Hier, le Syndicat de la Magistrature voyait au pied des lettres de menaces reçus par Monsieur le juge Gentil les signatures à l’encre antipathique de Mr. Guaino et de Mme Morano.

Belle conjecture venant de magistrats intellectuellement requis à la prudence.

Aujourd’hui, la circonstance qu’un couple d’homosexuels parisiens ait été agressé a donné lieu aux amalgames et aux instrumentalisations de la plus belle facture. Le visage tuméfié des malheureux a été exhibé à la télévision de service public, l’homophobie serait en exponentielle croissance, et le nom de Mme Boutin, dont le gazage la semaine dernière avait donné lieu aux plus fines plaisanteries, a été donné en pâture. Celui de Mr. Jacob a également été suggéré ici ou là.

Il n’est ni sûr ni souhaitable que celui de ce jeune membre de l’UMP, actif dans la lutte contre le mariage pour tous et poignardé samedi, reçoive la même publicité.

La mort de Margaret Thatcher aura provoqué des réactions paradoxales.

D’un coté, et comme souvent s’agissant des conservateurs, l’Histoire est meilleure fille que l’actualité : Reagan, et même Nixon auront été enterrés avec une justice et une mesure qu’ils n’auront guère connues de leur vivant. Au rebours de la dame de fer, les dépouilles de Kennedy ou du Che s’oxydent chaque jour malgré leur embaumement ante mortem.

En dépit de ce qui précède, la mort de Maggie aura déchainé des deux cotés de la Manche des réactions de haine et de fureur, ordinairement prohibées en regard du respect dû dans le premier temps du trépas. C’est ainsi que nos gauchistes épris habituellement d’un esprit de laïcité rationaliste auront une fois de plus donné la mesure de leur démesure. Ceux d’Angleterre auront ressorti le culte noir de la sorcière, et Monsieur Mélenchon les flammes de l’enfer. Il faut dire que l’exécration d’une femme, de droite et occidentaliste valait bien cette messe exorciste.

Sur le fond, ces paroles de la défunte au sujet du conflit avec les mineurs anglais, pourraient être méditées par la droite française :

« C’est un combat décisif qui s’engage. Il y aura peut-être des morts. Nous serons probablement le gouvernement le plus impopulaire de la Grande Bretagne contemporaine. Pendant quelques mois vos fils auront peut être honte de dire que leur père travaille au numéro 10. Si vous n’y êtes pas prêt, dites le moi, il vaut mieux partir tout de suite. Ensuite rassurez-vous, ils en seront très fiers. »

Et après sa victoire : « De 1972 à 1985, la sagesse public voulait que la Grande Bretagne ne put être gouvernée sans le consentement des syndicats. Ce que cette défaite établit, c’est qu’il n’était plus question de laisser la gauche fasciste faire de la Grande Bretagne un pays ingouvernable. Il ne fallait pas remporter une demie victoire. Il fallait une victoire totale. »

Plutôt l’enfer avec Thatcher que le paradis avec Chavez et Mélenchon.

Je m’en voudrais de terminer cette chronique sans révéler la dernière espièglerie de notre service public national d’information.

Mercredi soir sur France 3, après un documentaire moins convenu que d’habitude sur la récidive, une émission intitulée « Le débat », a opposé Christiane Taubira à un ancien détenu.

Première surprise, en cette époque de moralisme financier, les journalistes ont choisi (sans le dire à l’antenne) un individu surnommé « le Madoff français », escroc multirécidiviste, toujours condamné avec sursis jusqu’à sa dernière condamnation ferme pour avoir circonvenu une quinzaine d’épargnants.
Notre homme est venu, avec un bel hasard, expliquer à l’unisson de la Garde des sceaux que la prison était l’école du crime, alors même que son cas démontre que c’est bien l’impunité qui est son meilleur professeur (il ne semble pas en outre qu’il ait récidivé ensuite de son incarcération)...

Seconde surprise, au cours de ce qui était censé être un débat contradictoire, notre homme a donc acquiescé docilement tout ce que décrétait Madame Taubira.

La surprise aurait été moins grande si on nous avait dit que notre Madoff national faisait partie des détenus sélectionnés pour témoigner par le ministère de la Justice lors de sa fameuse conférence de consensus.

Un esprit grognon pourrait voir derrière un tel débat une escroquerie récidivante.

PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

Du Pape François à Véronique Genest en passant par Laurent Obertone, Gilles-William Goldnadel s'interroge sur cet acharnement médiatique qui s'abat sur les conservateurs, et qui s'aveugle souvent sur les zones d'ombres des progressistes.

Publié le 18 mars 2013

À peine M. Bergoglio était-il devenu le pape François, que déjà des vapeurs méphitiques s'insinuaient dans les venelles romaines comme dans les allées des réseaux électroniques.

Déjà, Mgr Ratzinger avait fait les frais de l'air de la calomnie, aussitôt intronisé en Benoît, pour avoir porté l'uniforme des jeunesses hitlériennes.

Ceux qui croient, comme moi, à la prégnance inconsciente du fantasme shoatique, pourraient voir dans la méchante polémique faite à François, concernant sa passivité putative durant les années de plomb argentines, l'ombre d'un mauvais remake latino du procès fait à Pie XII.

Il n'est pas interdit non plus, à qui veut réfléchir, de s'interroger sur cet acharnement médiatique qui s'abat sur les conservateurs et qui n'a d'égal que la bienveillance qui épargne habituellement les partisans autoproclamés du progrès radieux.

Du moins de leur vivant. Ensuite, il n'est pas rare que ce soient leurs thuriféraires les plus dévoués qui deviennent leurs contempteurs les plus acharnés.

Incidemment, j'avais fait remarquer, dans ma chronique précédente, que Le Monde avait attendu le trépas de Stéphane Hessel pour publier, enfin, un article reconnaissant son mensonge créateur.

Mais, plus emblématiquement, rien de tel qu'un ancien communiste comme Edgar Morin, pour brûler rageusement l'icône stalinienne qu'il avait encensée.

Nos progressistes ne détestent pas non plus flétrir l'image d'un Sartre et d'une Beauvoir, existentialistes bien passifs pendant l'occupation, après les avoir portés au pinacle jusqu'au cimetière Montmartre.

Des livres, n'en finissent plus d'être publiés, dont celui que je recommande particulièrement de mon cher Georges Ayache (« Nixon contre Kennedy », Perrin), qui a le seul tort de ne jamais avoir cru aux lendemains qui chantent, et qui montre comment la presse fut bonne fille envers John Fitzgerald Kennedy, qui n'aurait jamais été élu contre Nixon, volé au coin d'un bois, sans le secours providentiel de la mafia de Chicago pour bourrer les urnes de l'Illinois.

Se dessine peu à peu, l’aube du jour qui montre que le Che, dont l'image pieuse aura orné les chambres d'étudiants comme leur T-shirt, n'aura été qu'un tortionnaire impitoyable des prisons de La Havane, portant le tendre sobriquet de « petit boucher ».

Surtout, que l'on ne voit pas dans ces révélations posthumes, la moindre cause d'optimisme, tant la religion post christo-marxiste est prompte à substituer un saint déchu par un autre qui sera décrété inattaquable sous peine de sacrilège.

Dans ce contexte très canonique, on voudra bien voir dans l’impossibilité d’embaumer feu Chavez le triste et ironique symbole du retour du réel post mortem.

Dans un domaine, éloigné en apparence, on a vu l'excellent Manuel Valls constater que les Roms ne souhaitaient pas s'intégrer au sein de la société française, sans déclencher trop d’indignation.

A la vérité, observer qu'un peuple, consubstantiellement nomade, au système économique rien plus que parallèle, ne veut pas se sédentariser -principe premier de l'intégration- sous peine de perdre son identité, relève du lieu commun.

Je gagerais pourtant que si M. Brice Hortefeux avait proféré les mêmes évidences, SOS-Racisme, la Ligue des Droits de l'Homme, sans préjudice de Mme la Commissaire européenne en charge des questions migratoires, auraient agité leurs crécelles et rappelé les heures les plus tragiques des moments les plus sombres.

D'une semaine l'autre, rien ne change à la télévision d’Etat. Il y a huit jours, j'évoquais cette censure de Laurent Obertone chez Ruquier, dont les propos cinglants en réplique au réquisitoire de M. Caron avaient été purement et simplement coupés au montage.

Cette semaine, c'est la malheureuse Véronique Genest qui a fait les frais de la charge du procureur Caron et de Mme Natacha Polony, ordinairement mieux inspirée.

Où sont vos sources ? Questionna le sévère journaliste à la pauvre candidate suppléante et suppliante, ayant osé suggérer que Mein Kampf faisait un tabac dans les pays arabes.

Désormais, tout invité dans une émission de variétés du service public ayant le malheur de soutenir des thèses hétérodoxes, est prié, sous peine d'être étrillé, d'arriver avec une brouette de documentation.

Il est vrai qu'il eût suffi à la Véronique, sans le secours des résultats des ventes mondiales de tous les livres publiés depuis Gutenberg, de s'étonner que M. Aymeric ne comprenne pas qu'il était facile pour l'œuvre littéraire de M. Hitler – comme pour Les Protocoles des Sages de Sion –  d'être des best-sellers en terre d'islam, puisque c'est l'un des rares endroits où ils se vendent au grand jour.

À voir l'actrice inexpérimentée tourmentée ainsi par son inquisiteur du haut de sa chaire magistrale, on comprend pourquoi, par exemple, les électeurs italiens, dégoûtés non seulement de la classe politique, mais aussi, camarades journalistes encartés, de la classe médiatique, ont voté massivement pour un Beppe Grillo.

Et après ils iront pleurer sur les progrès irrésistibles du populisme.

 C'est devenu une sorte de spécialité. Le jour de la fête de l'Humanité, j'avais raconté dans ces mêmes colonnes, comment, M. Le Hyaric, directeur du journal du même nom galvaudé, avait présenté ce franco-palestinien condamné puis élargi par les autorités israéliennes, après qu'il eut reconnu avoir tenté d'attenter aux jours d'un rabbin. La foule avait fêté le jeune héros avec humanité.

Cette semaine, au tour du maire communiste de Bezons et de son conseil municipal de consacrer le nom d'une rue de la cité en hommage à un palestinien, détenu, selon lui, en raison de ses opinions.

Renseignements pris, il s'agit de l'assassin d'un ministre du tourisme israélien.

Le préfet a cru devoir condamner l'initiative municipale.

L’édile outragé, clame, c'est désormais aussi une vieille ritournelle, au chantage sioniste à l'antisémitisme.

Il a raison, nul besoin d'être forcément antisémite, pour être stupide, menteur, sans scrupules et communiste.

En France, vous qualifiez quelqu'un de « fasciste », vous êtes condamné pour injure.

Tant que je ne serai pas condamné pour avoir traité M. Lesparre, maire de Bezons, de « communiste », il y aura des conseils municipaux pour glorifier des assassins.

Pendant ce temps, à Toulouse, François Hollande, devant les parents des victimes, a promis une lutte « sans aucun relâchement » contre le terrorisme et l’antisémitisme.

Enfin, pour demeurer sur le même sujet tout en revenant sur la passivité reprochée au nouveau pape du Nouveau Monde, il ne lui sera pas fait grief d'avoir été taisant sur l'attentat contre les locaux de l’AMIA en 1994.

Pour ceux qui l'ignorent, il s'agit de cette fédération des associations juives d'Argentine dont les locaux de Buenos Aires ont été dynamités. Dans les décombres, on a dénombré 85 cadavres.

Une enquête diligentée par un juge argentin à établi que l'Iran et son bras armé, le Hezbollah, était à l'origine du carnage. Mandat d'arrêt international a été ordonné à l'encontre d'un citoyen iranien, celui-ci a été fait ministre de la défense à Téhéran.

En 2005, le futur pape avait honoré de son nom une pétition signée par 85 personnalités en hommage aux 85 victimes, réclamant justice.

Les temps ont bien changé. Aujourd'hui, plutôt que de rompre les relations diplomatiques avec Téhéran, le gouvernement de Kristina Kirchner a préféré créer une commission irano-argentine Théodule pour enterrer une seconde fois les cadavres avec le dossier pénal.

Les suppliciés trahis par leur propre pays, étaient des citoyens juifs d'Argentine, pas des Israéliens. Certains peut-être étaient opposés au sionisme.

Seuls les Etats-Unis, Israël et leur presse ont refusé d’avaler cette mauvaise farce.

L’Europe politique, médiatique et intellectuelle a regardé en l’air en sifflotant.

De beaux esprits nous expliquent doctement qu’il ne faut pas confondre, au risque de l'amalgame, juifs et sionistes. Que si l’antisionisme est une opinion qui a le droit de cité en démocratie, l'antisémitisme est un délit contre lequel il faut lutter sans relâche ni concessions.

Les mêmes critiquent vertement les suppôts de Sion, coupables d'instrumentaliser l'antisémitisme en cas de critiques contre Israël, au risque de brouiller le saint combat contre la haine des juifs.

Ce qui précède prouve l'inanité d'un tel discours. Les juifs argentins ont été abandonnés par la communauté internationale, car il n'était pas question de fâcher le Hezbollah et encore moins son parrain iranien.

Je n'en suis nullement étonné, et ma capacité d'indignation s'émousse avec le temps. Je souhaiterais seulement que ces beaux esprits aussi silencieux que sentencieux, s’abstiennent désormais de dispenser des leçons d'esthétique morale en expliquant la confusion à surtout ne pas commettre.

PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

Cette semaine, Gilles-William Goldnadel revient également sur Laurent Obertone et son livre "La France orange mécanique" ainsi que sur les élections italiennes.

Publié le 4 mars 2013

L’étonnement de l’unanimité admirative des commentaires qui ont suivi la mort de Stéphane Hessel m’étonne.
Après tout, l’homme avait été canonisé de son vivant, embaumé bien avant l’heure ultime et c’est bien la béatitude bêtifiante de son encensement par les petits marquis de la médiatitude qui m’avait fait écrire que « Le vieil homme m’indigne ».
Ayant dit ce que j’avais à dire de son vivant sur les obséquieux qui le couvraient de roses, que l’on ne compte pas sur moi pour cracher sur une tombe à l’heure des obsèques.

Le triomphe hesselien n’est rien d’autre que celui du gauchisme gnangnan qui aura, par capillarité, arrosé l’humus de la société française.
Il se caractérise d’abord et avant tout par le refus de toute distance et de tout sens critique qu’aura opposé une classe médiatique pourtant prompte à détruire et à démystifier jusqu’à l’excès.

Hessel Stéphane n’était qu’un homme. Tout aura été fait sous l’empire de la religion post-chrétienne et xénophile « des droits de l’homme » pour en faire un saint laïc désincarné.

Il faut dire qu’il incarnait idéalement l’ancêtre suprême à enterrer de son vivant dans le Panthéon idéal de l’inintelligentsia en majesté : co-rédacteur de la déclaration des droits de l’homme, intellectuel, juif de gauche, pacifiste et anti-sioniste, quand bien même chaque qualité aurait pu être soumise à vérification, exceptée la dernière.

Ainsi, il ne détestait pas, comme beaucoup, prendre la singulière distance avec la vérité qu’on appelle le mensonge : contrairement à ce qu’il avait soutenu, il n’avait jamais été co-rédacteur de la déclaration des droits de l’homme de l’ONU.

Aucune gazette, généralement avide de dénoncer les fakes des people,  n’aura rapporté la contre-vérité. Au moins aurons-nous eu la consolation dérisoire de constater qu’elles auront acté implicitement la vantardise en n’osant plus la reprendre dans leurs nécrologies.

«Indignez-vous !» aura représenté, au plan de l’édition, l’écart le plus vertigineux entre la vacuité du propos et des idées et le succès phénoménal des ventes. À ma connaissance, et en dehors de M. Etienne de Montéty du Figaro, aucun critique littéraire de la grande presse n’aura eu le courage de l'écrire et peut-être d'y penser.

À un journaliste de Télérama, extatique, qui le complimentait pour son combat en faveur des sans-papiers, le glorieux défunt, satisfait comme souvent, lui répondit : « que voulez-vous ? J’ai toujours été du coté des dissidents ! ». L’imposture de la geste hesselienne est toute là : quelque soit le regard que l’on porte sur la question de l’immigration, il fallait une bonne dose de culot indécent pour considérer que ceux qui en France soutiennent le combat des immigrés illégaux risquent de se retrouver arrêtés à l’heure du laitier ou expédiés dans un hôpital psychiatrique.

Mes chroniques des derniers mois me conduisent au rebours à penser que la dissidence appartient à ceux qui, bravant la mort civile, rament à contre-courant de la doxa médiatique.

Toujours sur le terrain pathologique de l’absence de tout sens critique, ces articles qui rappellent « son combat en faveur des Palestiniens ».  La belle affaire ! Comme s’il ne s’agissait que de cela.

Mais qu’a donc à voir le soutien au Hamas par un pacifiste revendiqué ou la présentation d’Israël comme un État nazi, avec le désir de voir les arabes de Palestine vivre un jour dans un pays souverain ?

Qu’avait à voir ce soutien avec cette indignation monomaniaque qui lui aura interdit de s’indigner au delà des limites de Gaza ville, de ce qui se passait à Damas ou au Darfour, à Téhéran ou à Pékin, et qui n’aura pourtant guère suscité d'indignation.
Enfin, j'aurais à plusieurs reprises et ici même dans ces colonnes reproduit cet entretien insensé que l’encensé avait donné le 22 janvier 2011 au Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Il y expliquait doctement que l’occupation allemande avait été douce – ce qui posait un problème aux résistants – et « qu’à côté de l’occupation israélienne, l’occupation nazie paraissait inoffensive ». Pour moins que cela, Jean-Marie Le Pen a fait l’objet d’une condamnation pénale.
Pour Libération, Stéphane Hessel était un Juste. Malgré cela ou à cause de cela ?

S’agissant à présent de Laurent Obertone, on ne pourra pas instruire à l’encontre des thuriféraires hesseliens par excellence (Médiapart, Rue 89, Libération...) un procès pour défaut de sens critique.

Après avoir tenté un silence d’enterrement, le succès de l’opus les aura obligés au cri qui tue.

Passons vite sur cette révélation sans preuve de ce que l’auteur de « La France orange mécanique », aurait été dans une autre vie un blogueur sulfureux et qui ressemble à s’y méprendre à un compte suisse de M. Cahuzac.

Mais c’est sur l’article de Libération reprochant à l’ouvrage d’Obertone d’être admiré par Marine Le Pen que je voudrais m’arrêter, ne serait-ce que pour sourire. Cela ferait ainsi d’Obertone un mariniste. Pour autant qu’il s’agisse d’un crime, étrange raisonnement : Hitler aimait Mozart : Mozart un national-socialiste ? Ben Laden disait apprécier l’œuvre d’Emmanuel Todd : Libé a-t-il fait de ce dernier un disciple d’al-Qaida ? Un doute enfin m’assaille : Hitler était végétarien, ma fille est végétarienne. Ma fille est-elle nazie ?

Résultat des élections en Italie. La classe médiatique française insiste sur le rejet par le peuple italien de sa classe politique. La classe politique française serait bien inspirée d’insister sur le rejet par le même peuple de sa classe médiatique.
Histoire d’équilibrer les pouvoirs et les responsabilités.

PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

Cette semaine, Gilles-William Goldnadel déplore le dogme socialiste selon le quel "la prison ne sert à rien", et revient aussi sur le scandale autour de la viande de cheval, et la démission du pape.

Publié le 18 février 2013

Ainsi, de par sa seule volonté, Benoît XVI va redevenir Joseph Ratzinger. Un souverain pontife infaillible va renoncer, de sa seule volonté, sinon au pouvoir temporel, au moins au magistère spirituel suprême et à ses pompes pour redevenir l'intellectuel qu’il n'aura jamais cessé d'être un seul jour et jusqu’à son dernier.

De cet exemple unique dans l'histoire moderne d'un pape lucide sur le déclin de sa lucidité, de petits esprits auront titré sur un « papus interruptus » et sur un pasteur dépressif.

Benoît avait commencé son pastorat sous le signe infamant du racisme le plus écœurant.

On n'oubliera pas cet homme en blanc, épinglé sur certains canaux d'une svastika, sous le prétexte que celui-ci aura été obligé, enfant, de porter l'uniforme de l'Allemagne nazie.

Il y aura eu encore la controverse de Ratisbonne et son discours au cours duquel, pour s'être permis de regretter le littéralisme, souvent violent, de l'islam contemporain, une partie de l'église d'Orient, frappée de dhimmitude, l'obligera à prendre le chemin de Damas.

Restera surtout la pieuse image d'un pape, taxé à juste titre de conservateur, mais combien plus moderne que les relativistes modeux.

À leur sujet, les féministes qui ont exhibé -la belle affaire- leurs attributs mammaires sous la nef de la cathédrale de Paris pour fêter la démission du Saint-Père et le mariage unisexe, auront tristement incarné la fausse rébellion dans son aspect le plus ridicule.

Il aurait été autrement plus utile et courageux, si elles avaient été sincèrement concernées par les causes des femmes et des homosexuels, d'aller manifester en d'autres lieux de culte.

Il est vrai qu'il ne se serait plus agi de courage, mais de témérité.

Il faudra encore nous dire pour quelle raison il serait illégal et immoral de manifester sur le chantier d'une mosquée en construction et qu'il ne le serait pas de montrer une partie de sa nudité pour le seul plaisir d'humilier les fidèles d’un culte encore majoritaire.

C'est dans ce cadre de cette insolence à sens unique qu'il convient de replacer la blague présidentielle sur la démission papale. Plaisanterie qui serait bien innocente de la part d'un homme qui en est coutumier, si elle ne trahissait pas, en profondeur, cet écart propre à la gauche française entre le dénigrement désinvolte envers la tradition judéo-chrétienne et l'obséquiosité obligatoire à l'égard de l'altérité moins paisible.

La semaine écoulée aura été celle du cheval. Contrairement à ce qui a été dit et écrit un peu partout, l'affaire Spanghero n'aura pas mis à mal la sécurité alimentaire proprement dite mais, plus directement, la sincérité de l'étiquetage des produits que nous mangeons. Il paraît en effet que le cheval servi en douce à des amateurs de bœuf était excellent.

La maison Spanghero, à tort ou à raison, clame son innocence et plaide l'erreur d'inattention.

Nul ne semble s'être ému de ce que M. Hamon, ordinairement si soucieux du droit des gens, ait piétiné allègrement une présomption d'innocence qui devrait profiter à tous et partout, fusse à Castelnaudary.

Ce faisant, le ministre a aussi marché allègrement sur les plates-bandes du pouvoir judiciaire, son pôle santé étant saisi. Nul n'aura non plus remarqué les criantes contradictions du représentant de l'exécutif qui dans la première proposition affirme péremptoirement que Spanghero « savait », tandis que dans la seconde évoque des « négligences ».

Après tout, peu importe : en cas de faillite de l'établissement, le gouvernement pourra toujours dépêcher M. Montebourg qui devrait pouvoir trouver aisément un repreneur libyen.

Sur le fond de cette affaire, et en dehors d'une publicité mensongère avérée, j'avoue humblement, quitte à heurter la sensibilité des amoureux du cheval, nourrir autant de compassion à l'égard d'un veau mené à l'abattoir que d'un équin.

La seule cohérence morale et intellectuelle, en cette cruelle matière, revenant aux végétariens, de plus en plus nombreux, selon une excellente et récente enquête du Point.

En revanche, la sécurité des Français est gravement compromise, sans qu'on s'y passionne autant, par les projets iréniques de Mme la ministre de la justice en exercice.

Les travaux de sa fameuse « Conférence de Consensus », tellement consensuelle qu'elle n'est ouverte qu'à ses partisans, se sont ouverts dans l'indifférence générale, en celle comprise de l'opposition, mieux occupée, semble-t-il, par les lointaines élections à la mairie de Paris.

Le dogme de la ministre et de ses amis est confectionné d’un habit idéologique que l'on croyait élimé et qu'elle a pourtant ressorti, impeccable, de la naphtaline : la prison ne sert à rien, elle est inhumaine et hors de prix. Elle est même contre-productive et fabrique des récidivistes. Le salut du délinquant et de la société viendra donc de sa réinsertion.

La présidente de la dite conférence, Mme Maestracci, membre du Syndicat de la Magistrature, a ajouté à ce programme traditionnel son désir de dépénaliser certaines infractions. Leurs auteurs ne seraient plus traduits devant le juge, mais simplement soumis à contraventions : « dépénaliser ne veut pas dire autoriser » a-t-elle ajouté.

Tout porte donc à croire que la conférence va accoucher d'un nouveau projet de loi qui déconstruira les dispositions prises par l'ancien pouvoir contre la récidive, et notamment les peines plancher.

De manière assez surréaliste, les médias ont repris l'antienne ministérielle comme une évidence qui s'imposait sauf, évidemment, aux bas du front.

Je le disais plus haut, la conférence n'était pas ouverte à tous les spécialistes de la question. Ainsi, la ministre a trouvé saugrenu d'y inviter gendarmes et policiers.

Si, par le plus grand des hasards, j'avais été convié avec mes amis de l'Institut Pour la Justice, la conférence de consensus aurait été sans doute moins consensuelle, mais j'aurais suggéré, entre autres ingrates platitudes :

- Que la prison est le pire des systèmes pour punir, prévenir et neutraliser, à l'exception de tous les autres.

- Que ma propre expérience -qui vaut bien celle de la ministre et de ses conseillers- est que la majorité de ceux qui ont eu le malheur de s’y trouver sont terrifiés à l'idée d'y retourner.

- Que les évidences assénées lors de la conférence sont rien moins qu'évidentes : qu’il est normal que la réinsertion ait pu éviter la récidive, celle-ci réussissant au moins récidivant.

- Qu'à l'inverse, les travaux d'un Éric Maurin ont pu démontrer que les délinquants et criminels ayant bénéficié d'une grâce présidentielle avaient été les plus récidivants.…

- Que les prisons coûtaient cher, mais moins que le crime. Qu'ainsi, selon les travaux de l'économiste Jacques Bichot, la délinquance coûte chaque année à la collectivité 150 milliards, dont 80 pour le noyau dur de la criminalité. On voudra bien comparer avec les 3 milliards alloués à l'administration pénitentiaire.

- Qu'en tout état de cause, l'argument économique de vouloir supprimer le prisonnier plutôt que de construire une cellule supplémentaire revient, mutadis mutandis, à vouloir supprimer les élèves plutôt qu'à engager un enseignant supplémentaire. J'ai cru comprendre que ce n'était pas la politique de M. Peillon.

- Que s'agissant, enfin, de la dépénalisation et de la vanité de l'enfermement, il semblerait que les amis de Mme Taubira ne soient pas toujours dans ces dispositions angéliques.

Ainsi, au lendemain de l'élection de François Hollande, ceux-ci publiaient une tribune remarquée dans un journal du soir pour réclamer davantage de répression à l'encontre de la délinquance financière. Et chacun sait que les mêmes étaient vent debout, lorsque Nicolas Sarkozy a suggéré timidement la dépénalisation de certains délits formels touchant au droit des sociétés.

Je n'ai jamais entendu, par ailleurs, un seul membre du Syndicat de la Magistrature expliquer que la prison était impuissante à réduire la délinquance d’astuce, ni qu’elle était inutile ou inhumaine.

Un esprit chagrin pourrait penser qu'il s'agit d'idéologie.

L’opposition qui a perdu le combat contre « le mariage pour tous », pour l'avoir mené trop tard, serait bien inspirée de ne pas récidiver sur la question de la récidive.

Concernant en effet les questions de justice pénale et d'incarcération, les sondages, au rebours du mariage unisexe, montrent que les Français, toutes tendances confondues, et nonobstant, ce qu'on leur raconte, savent l'indulgence de leur justice pour les récidivistes. Selon un sondage confidentiel de 2011 commandé par la place Vendôme (le Figaro du 14 février) 80% des Français, pensent que la mission de la prison reste de punir et 82% estiment qu'il s'agit de protéger la société.

C'est la raison pour laquelle François Hollande, lors de la campagne présidentielle, s'était bien gardé de critiquer avec véhémence la politique pénale du président sortant.

Le président élu, adepte comme je l’ai écrit précédemment du yin et du yang, ne pourra pas longtemps justifier la présence sécurisante de M. Valls à sa droite, si par malheur, les idées de Mme Taubira venaient à priver les fonctionnaires de police de toute utilité pratique.

Enfin, si j'avais été invité à la conférence, j'aurais offert à chaque participant un exemplaire de « La France Orange mécanique » écrit par Laurent Obertone et préfacé par mon cher Xavier Raufer. (Éditions Ring).

Il s'agit d'une enquête magistrale réalisée par un journaliste sur un sujet tabou : l'ensauvagement d'un pays. Pendant que Christiane Taubira veut rompre avec le « tout carcéral », l'auteur, d'une plume inspirée, décrit, entre autres tragédies banales et quotidiennes, la centenaire poussée au sol et gravement blessée par « plusieurs personnes » pour une montre. Toutes les 24 heures : 13000 vols, 2000 agressions, 200 viols.

Obertone, C’est l'anti Genet : la faconde féconde au secours non de l'assassin mais de sa victime. Plutôt nouveau à Paris.

Et sur la couverture du document, une phrase en exergue que j'aurais recommandée aux magistrats que je n'ai pu croiser lors de la conférence : « nul n'est censé ignorer la réalité ».

L’anti-angélisme est un humanisme.

PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

Gilles-William Goldnadel revient aussi sur la lettre adressée par Jean-Luc Mélenchon au CSA pour protester contre le contenu d'un documentaire intitulé "Robespierre, bourreau de Vendée ?"

Il y a 15 jours, je commentais ici même cette enquête d'Ipsos intitulée "France 2013 : les nouvelles fractures" et où l'on constatait notamment que 70 % des sondés estimaient qu'il y avait trop d'étrangers en France et 74 % que la religion islamique était intolérante.

Le Monde s'en était alarmé.

C'est dans ce cadre alarmiste qu’un nouveau sondage Sofres commandé par France Info et Canal+ a cru devoir constater que les Français seraient de plus en plus en harmonie "avec les idées du Front national", et, notamment les sympathisants de l'UMP.

Pour être tout à fait exact, l'institut de sondage précisait qu'il s'agissait "des idées défendues par le Front national", les commentateurs se faisant plus approximatifs.

À y regarder de plus près,je ne suis pas loin de penser que cette manière de commenter l'évolution des idées de nos concitoyens est constitutive d'un hold-up intellectuel destiné, notamment, et à nouveau, à déguiser le peuple en populiste.

Beaucoup n'ont pourtant pas attendu Jean-Marie Le Pen pour considérer que l'immigration massive, incontrôlée, imposée, des trois dernières décennies n'avait rien à voir avec l'immigration régulière qui avait irrigué jusque-là régulièrement et paisiblement le sol et la nation françaises.

Les mêmes ne l’avaient pas attendu pour comprendre que cette immigration particulière était encore plus problématique de par son origine culturelle et religieuse.

Ils n'avaient pas davantage attendu le Front national pour saisir que l'intégration de ces migrants était délibérément compromise par les menées d'une idéologie qui aura utilisé toute son énergie et son influence sans limites pour persuader ceux-ci que le peuple d'accueil étant historiquement raciste et consubstantiellement xénophobe, aucun égard ni aucune reconnaissance ne lui étaient dus.

Le Front national originel aurait pu prétendre au mérite d'avoir porté seul la défense de ces idées, s'il n'avait malheureusement pas tout fait pour ressembler à la caricature qui était faite du peuple d'accueil.

Qu'aujourd'hui, sa nouvelle présidente ait commencé à gommer la caricature, que dans le même temps, la droite classique ose enfin, à la demande pressante d’un peuple excédé, braver l'idéologie caricaturiste peut expliquer que le fossé entre les droites commence à se combler.

Mais il ne s'agit pas des idées du Front national, comme la caricature voudrait le faire croire à dessein.

Lorsque les Français constatent les progrès du terrorisme islamique ou de l'insécurité, ce n'est pas le Front national qui s'impose, mais la réalité qui l'impose.

Au rebours, j'attends, sans grande illusion, quelque étude documentée, qui pourrait aisément démontrer que dans le domaine des mœurs, du sentiment identitaire, de la politique étrangère, ce sont bien les idées d'extrême gauche qui se sont imposées à la gauche autrefois laïque et républicaine.

À moins qu'elles n'aient été imposées.

Dans le même sondage, les Français confessent moins redouter le Front national. L'honnêteté la plus élémentaire commande de reconnaître que ce n'est pas ce parti légaliste -qui semble désormais proscrire de ses manifestations les crânes rasés peu décoratifs- qui considère que l'élection serait un piège à cons ou qui envoie ses nervis à Aulnay ou à Notre-Dame-des-Landes.

Pourtant, seule la peur de l'improbable retour du fascisme brun est bonne à dire.

Manuel Valls, bien seul, a pu le constater cette semaine. Ainsi, Thierry Lepaon, Secrétaire Général de la CGT a accusé le ministre de l'intérieur (JDD du 10 février) de "souffler sur les braises".

Il est vrai que le ministre avait osé violer ce tabou qui proscrit de ne jamais évoquer la violence des syndicats de la gauche extrême : "A Strasbourg, un ouvrier a été blessé, je le regrette et j'ai ordonné une enquête. 12 policiers et gendarmes ont également été blessés. Tous les cars avaient été fouillés aux frontières belge et luxembourgeoise. On a trouvé un véritable arsenal de boulons, de pétards, de bombinettes, bref de quoi faire mal. Et à Strasbourg comme dans d'autres conflits, les forces de l'ordre ont été l'objet de violences".

Le même ministre, la même semaine, aura transgressé solitairement un autre interdit en évoquant un "fascisme islamique qui monte un peu partout". Immédiatement, à Tunis, des manifestants offusqués se sont saisis de ces paroles impies pour soutenir le gouvernement tunisien et conspuer l’insolence française. Dans le même JDD, Denis Beauchard, conseiller pour le Moyen-Orient à l'Institut Français des Relations Internationales, reprenant la Vulgate obligatoire dispensée dans les cénacles n'a pas manqué de morigéner l'inconvenance ministérielle : "Je me garderais bien d'employer ce genre de mots que l'administration Bush avait prononcés en son temps et qui se réfèrent à des contextes historiques et géographiques bien différents".

Autrement dit, il est loisible de voir le fascisme là où il n’est pas, mais il est recommandé de peser ses mots au trébuchet lorsqu'il s'agit de qualifier ceux qui pratiquent quotidiennement l'assassinat politique, l'intolérance et l'antisémitisme. Rien à voir, on le voit, avec le fascisme intemporel.

S'agissant, précisément, de la Tunisie, on ne va pas dire que notre président de la république ait fait montre d'une capacité divinatoire exceptionnelle lorsque la semaine dernière encore, il désignait ce petit pays comme la vitrine la plus attrayante du "printemps arabe".

À décharge, il faut reconnaître qu'une grande partie de la classe médiatique et politique (tous partis confondus) n'était pas en infraction avec le diagnostic, optimiste, forcément optimiste, de François Hollande. Lorsque les islamistes d’Ennahda ont conquis le pouvoir, l'ensemble des "spécialistes" autorisés du monde arabe, ont expliqué doctement (Le Monde, France Inter, Arte) que l'islamisme allait se dissoudre dans la démocratie. En conséquence, lorsque ceux-ci ont composé avec les salafistes, ils n'ont rien dit. Lorsqu'ils ont évoqué la soumission de la loi civile à la charia, ils n'ont rien dit. Lorsqu'ils ont décrété qu'il serait désormais interdit d'entretenir des relations avec "l'entité sioniste", ils n'ont rien dit. Lorsque des cimetières juifs ont été profanés, ils n'ont rien dit. Aujourd'hui, ils sanglotent plus bruyamment que les autres devant la dépouille d'un avocat laïque et courageux. A l’ouest, rien de très nouveau.

Il est vrai qu'il fallait manquer singulièrement de tact et de distinction pour suggérer, comme l'auteur de ces lignes, qu'il convenait de se garder, dans le monde arabe encore plus qu'ailleurs, de tout romantisme révolutionnaire. Qu'il convenait peut-être de souhaiter, à bas bruit, pour le bonheur de cette région chaude, le moindre mal. Qu'à tout prendre, une dictature débonnaire pro-occidentale, encore largement marquée par le laïcisme néo-destourien sur laquelle on pouvait peser en faveur des opposants était préférable au fascisme vert ou au bain rouge-sang. Il était recommandé de se taire plutôt que de susurrer timidement, qu'après tout, hors la France, certains ont pu, progressivement, parvenir à la démocratie en faisant l'économie d'une révolution. Que le mieux, en tout état de cause, était de se garder de tout commentaire extatique.

Mais on ne peut pas lutter contre des révolutionnaires parisiens prêts à mourir jusqu'au dernier carthaginois.

"Révolution !", mot magique qui enchante encore l'imaginaire français. C'est au nom de ce vocable quadri-syllabique, que le citoyen Jean-Luc Mélenchon a saisi le CSA d'une réclamation à l'encontre de l'excellente émission historique de Franck Ferrand diffusée le mois dernier par FR3 et consacrée à l'écrasement de la Vendée sous la botte des armées bleues.

Il faut dire que le ci-devant candidat à la présidence républicaine avait finement remarqué qu'il s'agissait sans doute de la première fois que la télévision nationale et républicaine de service public se livrait à une description peu amène de l'action des colonnes infernales envoyées par son cher Robespierre pour éradiquer "la race vendéenne". Ayant eu l'honneur de préfacer le beau livre de Reynald Secher consacré au mémoricide vendéen, je sais l'ingratitude qui pèse sur ceux qui osent aujourd'hui encore soutenir qu'une population blanche, catholique et réfractaire a bien été génocidée par les armées bleues de Carnot et de Tureau. Ce que même le proto-communiste Gracchus Babeuf a compris et dénoncé, l’accusateur public Mélenchon ne veut pas voir.

À dire le vrai, l'émission accusée de crimes de lèse-majesté révolutionnaire se gardait bien de prendre parti entre notre thèse, celle, médiane, de mon cher Christophe Bourseiller et celle d'un sieur Clément Martin, historien très idéologique, qui avait déjà chipoté contre l'évidence dans la revue Histoire sur l'inexistence d'un ordre écrit d'élimination de la population vendéenne. À cette aune, je ne connais pas beaucoup de génocide qui résisterait à l'ergotage, à commencer par celui du malheureux peuple d'Arménie.

Toujours est-il, et c'est bien son droit, que M. Mélenchon est venu récriminer auprès du CSA. À sa suite, un député socialiste a décidé de saisir la noble institution au motif implacable que certaines télévisions privées auraient choisi de privilégier "la manif pour tous" au détriment de la parole présidentielle.

Seule, la droite française, dont on voit ici encore l'impeccable clairvoyance, n'a rien à redire sur l'impartialité de l'audiovisuel français, et notamment de son service public.

L'art de perdre, sans combattre, le combat culturel.

Il ne faudrait pas tout de même croire que le CSA ne fasse rien.

C'est ainsi, que très récemment, cette haute autorité a sanctionné d'un avertissement RMC, et plus précisément son émission à grand succès "les Grandes Gueules", dans laquelle je sévis régulièrement.

Il s'agit, pour autant qu'il soit nécessaire de le rappeler, d'un des espaces les plus libres de l'audiovisuel français. Il y règne un éclectisme des opinions unique dans le paysage audiovisuel national. J’y romps des lances dans un climat chaleureux -qui n'exclut pas de franches engueulades- avec des personnalités aussi bigarrées qu'un animateur social, musicien gauchiste et pornographe, un commissaire de police honoraire, un prêtre ouvrier ou un ancien grand PDG anarchisant et inclassable.

La faute commise et sanctionnée ? La conversation roule sur Nafissatou Diallo et la somme versée par Dominique Strauss-Kahn. Sophie de Menthon croit devoir suggérer qu'il ne pouvait rien lui arriver de mieux dans l'existence, et un conseiller financier, ordinairement mieux inspiré, raille en termes dénués de toute aménité particulière l'esthétique de la dame. Les animateurs de l'émission protestent contre les saillies des deux intéressés. Des auditeurs s'échauffent et la radio présente ses excuses. Le candide qui signe aurait pu penser qu'on en serait resté là.

Il pensait déjà que s'il avait été présent, il n'aurait pas manqué de contredire vertement les deux intervenants en les invitant, plutôt que de chambrer la femme de chambre, de s'interroger, comme il n'avait jamais manqué de le faire, sur les circonstances d'une affaire non élucidée.

C'était compter sans le CSA. Lui qui n'est jamais intervenu à l'encontre d'aucune station pour faire respecter la présomption d'innocence de DSK foulée aux pieds des milliers de fois, le voilà, qui toutes affaires cessantes, décide de protéger la sensibilité d'une dame dont on doute qu'elle écoute chaque matin les émissions radiophoniques françaises. Pour faire bonne mesure, les Sages ont décelé finement  "une connotation raciste" dans les imprécations sanctionnées.

Bien entendu, il était défendu d’émettre pareilles spéculations intellectuelles lorsque "le vieux mâle blanc" du FMI déchaînait les fureurs des femmes de chambres noires de New York.

Mais profitons de ce que le CSA nouveau de M. Schrameck soit d'humeur belliqueuse pour l'inviter à visionner les vidéos-clips de rap qui tournent en boucle sur le paf. Il pourrait peut-être y voir des collègues de La Fouine ou de Booba qui mettent à mal la dignité des femmes, noires et blanches, ou qui incitent à la violence urbaine. Défense de toucher à ces grandes gueules là ?