Bloc-note 

ACTUALITE JUIVE - N° 1270- Jeudi 3 octobre 2013

Pour en finir avec l’hémiplégie morale

par Gilles William Goldnadel, Président de France-Israël et d'Avocats Sans Frontières 

J'ai trop d'estime et d'affection pour le nouveau président du CRIF, Roger Cukierman pour ne pas lui avoir dit que j'avais trouvé un peu court le communiqué publié cette semaine par son organisation.

Je comprends que celle-ci ait pu se dire « déçue » par les déclarations controversées de François Fillon.

J'ai moi-même écrit dans ces colonnes, la semaine dernière, qu’il n'était pas la peine d'avoir critiqué Sarkozy et Copé au sujet de leur attitude envers le Front National si c'était pour aller quelques semaines plus tard plus loin qu’eux.

J'ai été également bien seul dans la presse française pour m'étonner que l'ancien premier ministre, jusqu'à peu si vétilleux sur les fréquentations de ses amis politiques, ait cru devoir rencontrer récemment à Beyrouth un membre du Hezbollah.

Je n'ai pas été non plus très accompagné lorsqu'il s'agissait de défendre mon amie Jeannette Boughrab, alors ministre, savonnée à Matignon pour avoir osé suggérer qu'un islamiste modéré n’était qu’un oxymore.

Et j'avoue encore n'apprécier qu'avec une extrême modération que le même donne, du Moscou de Poutine, des leçons d'indépendance au gouvernement de la France.

Voilà qui ressemble effectivement au discours de politique étrangère de Marine Le Pen et de certains de ses amis les moins décoratifs.

Mais ayant écrit cela, je veux écrire ici tout aussi fermement que l'organisation représentative de la communauté juive ne doit plus renouer avec cette hémiplégie intellectuelle et morale qui lui a autrefois tant coûté.

Comment pouvoir, en conscience, morigéner Fillon pour une petite phrase absconse et épargner une union de la gauche gravée dans le marbre et scellée dans les urnes ?

Me faut-il donc rappeler, une nouvelle fois, que c'est M. Le Hyaric, directeur de l'Humanité, organe du PCF -allié du PS- qui, lors du discours de clôture de la fête du même nom de 2012, a célébré devant la foule celui qui avait été condamné pour avoir tenté d'assassiner un grand rabbin ?

Me faut-il donc rappeler, une nouvelle fois, que c'est Jean-Luc Mélenchon, du Front de gauche -allié du PS-, admirateur éploré de feu Chavez, qui déclarait il y a peu que M. Moscovici « pensait finance internationale ». Mon esprit est impuissant à imaginer ce qu'auraient été les réactions de la classe médiatique si Marine Le Pen avait tenu les mêmes propos.

Me faut-il donc rappeler, une nouvelle fois, que ce sont les Verts de Mme Duflot -alliés du PS- qui se montrent les plus compréhensifs envers le boycott illégal des produits de l'État juif et qu'un article du Monde(22 mars 2012), publié lors de l’affaire Meyrat révélait que certains, au sein du parti pseudo écologiste, n'avaient pas beaucoup apprécié l'excès de compassion dont avait fait montre Eva Joly au lendemain du massacre dans l'école juive… Rien que cela.

La communauté juive de France organisée a trop payé le prix de ses errements passés, en matière d'immigrationnisme incontrôlé ou de sous-estimation des dangers de l'islamo-gauchisme pour manquer de mémoire et d'équilibre.

L'actuel président du CRIF, qui sut, lors de son précédent mandat, admonester le front « rouge-vert-brun » au grand dam des chaisières de la pensée conforme, le sait aussi bien que moi.

PARU SUR LE SITE Valeurs Actuelles

http://www.valeursactuelles.com

http://www.valeursactuelles.com/politique/droitisation-lente-d%C3%A9gauchisation-des-esprits20130923.html

L'oeil de Goldnadel 

23 Septembre 2013

Droitisation : une lente dégauchisation des esprits ? Par Gilles William Goldnadel

Chaque semaine, Gilles-William Goldnadel propose aux lecteurs de Valeurs actuelles son Regard sur l'actualité. Aujourd'hui, il s'interroge: "Et si la fameuse droitisation n'était pas autre chose qu'une lente dégauchisation des esprits ?..."

Ainsi titrait Libération : bijoutier de Nice « La haine en réseau » (18 septembre). On comprenait que selon le quotidien très à gauche, les 1,6 millions d'internautes qui ont dit leur solidarité envers le meurtrier violenté étaient les vecteurs détestables de la détestation. Une sorte de troupeau de beaufs, autrefois soumis et soudainement métamorphosés en taureaux furieux.

Que les caves puissent se rebiffer contre les truands, voilà qu'une partie du milieu médiatique ne le supporte pas. Dans une première tentative (France Inter dimanche 15 septembre) le milieu a tenté de nier le phénomène inconcevable : les messages électroniques disant leur solidarité ou leur compréhension ou encore leur compassion envers le bijoutier au bracelet, tellement étranges, ne pouvaient venir que de l'étranger. En France, les beaufs sont sous le joug. Le peuple ne pense pas bien, changeons le, disait Brecht : ici, en étrangers.

Il y a peu, un avocat blogueur, en l'espèce blagueur, avait nié la réalité du succès rencontré sur Internet par l'Institut Pour la Justice, lorsque celui-ci avait récolté des centaines de milliers de messages de sympathie à l'égard de Joël Censier, père d'un enfant assassiné par un meurtrier libéré.

Cette semaine, la tentative de déchéance massive de nationalité ayant fait long feu, il ne restait plus que la possibilité de revenir à la bonne vieille méthode de déchéance massive d'humanité.

Et si la sollicitude avait changé de camp ? Et si il n'était plus interdit désormais de s'essayer à la compréhension de l'agressé après avoir fait montre d'une empathie compréhensive et quarantenaire pour son agresseur ?

Et pourquoi pas la colère aussi ? Pourquoi laisser la rue ou les cités aux seuls délinquants ou à leurs soutiens, lorsque l'un d’eux est victime d'un accident du travail et cantonner les parents des victimes à des marches blanches, dignes et forcément silencieuses ?

Et si la fameuse droitisation n'était pas autre chose qu'une lente dégauchisation des esprits ?

Les caves se rebiffent. Pacifiquement. J'y vois un progrès humain. Oserais-je écrire une libération ?

J'ai trop d'estime et d'affection pour le nouveau président du CRIF, Roger Cukierman pour ne pas lui avoir dit que j'avais trouvé un peu court le communiqué publié cette semaine par son organisation.

Je comprends que celle-ci ait pu se dire « déçue » par les déclarations controversées de François Fillon.

J'ai moi-même écrit dans ces colonnes, la semaine dernière, qu’il n'était pas la peine d'avoir critiqué Sarkozy et Copé au sujet de leur attitude envers le Front National si c'était pour aller quelques semaines plus tard plus loin qu’eux.

J'ai été également bien seul dans la presse française pour m'étonner que l'ancien premier ministre, jusqu'à peu si vétilleux sur les fréquentations de ses amis politiques, ait cru devoir rencontrer récemment à Beyrouth un membre du Hezbollah.

Je n'ai pas été non plus très accompagné lorsqu'il s'agissait de défendre mon amie Jeannette Boughrab, alors ministre, savonnée à Matignon pour avoir osé suggérer qu'un islamiste modéré n’était qu’un oxymore.

Et j'avoue encore n'apprécier qu'avec une extrême modération que le même donne, du Moscou de Poutine, des leçons d'indépendance au gouvernement de la France.

Voilà qui ressemble effectivement au discours de politique étrangère de Marine Le Pen et de certains de ses amis les moins décoratifs.

Mais ayant écrit cela, je veux écrire ici tout aussi fermement que l'organisation représentative de la communauté juive ne doit plus renouer avec cette hémiplégie intellectuelle et morale qui lui a autrefois tant coûté.

Comment pouvoir, en conscience, morigéner Fillon pour une petite phrase absconse et épargner une union de la gauche gravée dans le marbre et scellée dans les urnes ?

Me faut-il donc rappeler, une nouvelle fois, que c'est M. Le Hyaric, directeur de l'Humanité, organe du PCF -allié du PS- qui, lors du discours de clôture de la fête du même nom de 2012, a célébré devant la foule celui qui avait été condamné pour avoir tenté d'assassiner un grand rabbin ?

Me faut-il donc rappeler, une nouvelle fois, que c'est Jean-Luc Mélenchon, du Front de gauche -allié du PS-, admirateur éploré de feu Chavez, qui déclarait il y a peu que M. Moscovici « pensait finance internationale ». Mon esprit est impuissant à imaginer ce qu'auraient été les réactions de la classe médiatique si Marine Le Pen avait tenu les mêmes propos.

Me faut-il donc rappeler, une nouvelle fois, que ce sont les Verts de Mme Duflot -alliés du PS- qui se montrent les plus compréhensifs envers le boycott illégal des produits de l'État juif et qu'un article du Monde (22 mars 2012),  publié lors de l’affaire Merah révélait que certains, au sein du parti pseudo écologiste, n'avaient pas beaucoup apprécié l'excès de compassion dont avait fait montre Eva Joly au lendemain du massacre dans l'école juive… Rien que cela.

La communauté juive de France organisée a trop payé le prix de ses errements passés, en matière d'immigrationnisme incontrôlé ou de sous-estimation des dangers de l'islamo-gauchisme pour manquer de mémoire et d'équilibre.

L'actuel président du CRIF, qui sut, lors de son précédent mandat, admonester le front « rouge-vert-brun » au grand dam des chaisières de la pensée conforme, le sait aussi bien que moi.

Si je ne le dis pas, alors qui va le dire ?

• Relire encore une fois cette interview par Richard Heuzé de Domenico Quirico (le Figaro 16 septembre). Extraits des déclarations de ce journaliste italien, retenu en otage pendant cinq mois par des groupes islamistes en Syrie : « ils (ses guides) nous ont livrés à un émir local. Nous avons tout de suite été sévèrement battus avant d'être vendus à un groupe reconnu de la rébellion. »

Mon commentaire : Primo Lévi, dans « Si c'est un homme » raconte que l'une des choses qui l’ont le plus effrayé et détruit psychologiquement, c'est lorsque les militaires italiens l'ont remis aux soldats allemands, d'avoir été immédiatement battu. Pour rien.

Question du Figaro : « avez-vous pensé à la mort ? »

Réponse : « Tout le temps. À plusieurs reprises, nous avons été gagnés par le désespoir et nous avons pleuré, sans pudeur, devant nos geôliers. Cela les faisait rire avec cruauté. Pour eux, qu'un occidental pleure est un signe de faiblesse et de honte.… ».

Mon commentaire : surtout ne pas suggérer qu'il existerait chez ces islamistes un immonde racisme anti blanc, ou antichrétien chez ces Shehabs somaliens de Nairobi qui trient entre musulmans à épargner et chrétiens à assassiner ou ceux du Pakistan qui viennent de massacrer 78 « croisés » dans une église et dans l’indifférence générale.

Cela relèverait de l’islamophobie la plus dangereuse.

Le Figaro TV de lundi dernier a consacré à l'ancienne « humoriste » de France Inter, Sophia Aram un article très bienveillant. Pour ceux qui l’ignorent, Melle Aram est cette personne que j'ai évoquée à plusieurs reprises l'an passé pour avoir caractérisé emblématiquement l'emprise du gauchisme prétendument moral sur les antennes de service public. Certes, Melle Aram n'est que l'une des prétendues humoristes de gauche occupant l'antenne, mais elle aura été sans doute la plus décomplexée. Pendant qu'elle pratiquait, ai-je écrit dans d'autres colonnes, une fellation intellectuelle au « sexy » Montebourg, elle taxait Mme Moreno de « vulgarité » et réservait ses piques faciles à Messieurs Copé, Sarkozy et autres Hortefeux.

Dans ses dernières interventions radiophoniques, ponctuées des rires connivents de la rédaction, on aurait juré que la droite était toujours au pouvoir et que l’intéressée ne faisait qu'exercer son devoir de bouffon impertinent.

On ne s’étonnera donc pas que Melle Aram ait été transférée sur France 2 pour prendre les rênes d'un nouveau magazine en direct et en public censé s'amuser de l'actualité à un horaire stratégique.

Las, l'ensemble des réactions de la presse qui aurait dû, sociologiquement, se montrer bonne fille sont tout simplement calamiteuses. Pour en avoir regardé certains morceaux choisis, j'ai souffert pour Melle Aram pour qui pourtant, on l'aura constaté, ma sympathie est chichement mesurée.

On constatera également qu'il est plus facile de couvrir invariablement de fange des gens qui ne peuvent vous répondre que d'animer une émission de variétés.

J'écrivais à l'instant que le Figaro TV s'était montré très gentil envers l'une des personnes les moins gracieuses envers la droite. Voilà qui est élégant.

Je ne pense pas qu'il y ait la moindre chance d'espérer la réciprocité de la part de la gauche médiatique.

Ainsi, Guy Bedos, la grande conscience de la gauche morale sur l'île de Ré, s'en est-il pris cette semaine (Huffington Post) à Jean Roucas (« qu'il croyait mort ») ou à Robert Ménard, taxés d'extrême droitisme.

Au-delà de sa haine méprisante, l'humoriste croit devoir qualifier de « traîtres » ses victimes épinglées. Voilà un mot qui en dit long. Un humoriste, un artiste, un intellectuel se doit d'être de gauche. Sauf à trahir. Et à être corrigé. Les Doc gynéco (conspué en public depuis son soutien à Sarkozy), les Faudel, les Sardou (avant rééducation), les Véronique Genest savent de quoi M. Bedos parle.

Pour ma part, rien ni personne ne m'empêchera de pleurer en écoutant Ferrat ou Aragon, quand bien même je sais combien de mensonges leur oeuvre a charriés.

Personne ne m'empêchera de rire en écoutant Bedos (du moins lorsque Jean-Loup Dabadie pensait à sa place). Même pas lui.

PARU SUR LE SITE Valeurs Actuelles

http://www.valeursactuelles.com

http://www.valeursactuelles.com/politique/l%E2%80%99humanisme-pacotille-madame-taubira20130909.html

L'oeil de Goldnadel 

9 Septembre 2013

Chaque semaine, Gilles-William Goldnadel propose aux lecteurs de Valeurs actuelles son Regard sur l'actualité. Aujourd'hui, il aborde le dilemme syrien et le projet de réforme de Madame Taubira...

Je l'écris d'emblée, le comportement de certains membres de la droite française n'emporte pas ma conviction.

Je comprends, sur le fond, les réticences de certains quant à l'opportunité d'une frappe militaire contre l'armée de Bachar. Je l'ai écrit moi-même, dans ces mêmes colonnes, la semaine passée.

On a le droit de balancer entre la peste bubonique des ayatollahs et le cancer du cerveau  djihadiste, et ceux qui hésitent entre les deux ne sont pas forcément des « munichois », contrairement à la dernière sortie de route d'un omnibus  nommé Désir.

En outre, et bien et que je sache -mieux que certains, pour l'avoir répété ad nauseam depuis une décennie- que M. Assad est capable de tout et surtout du pire, je ne suis pas entièrement persuadé qu'il soit forcément responsable de ce dont on l'accuse pour, précisément, le punir. Et ce ne sont certainement pas les affirmations péremptoires d’une certaine presse qui m'en persuaderont, bien au contraire.

C'est cette presse qui affirmait que les Serbes étaient forcément à l'origine de l'envoi d'un obus sur le marché de Markale, et que ceux-ci (et accessoirement TF1 qui le contestait) devaient être châtiés pour cela. Il m'aura fallu un procès pour faire dire à la justice française qu’il était vraisemblable que les Bosniaques étaient à l'origine de cette très opportune provocation.

C'est la même bien-pensance médiatique qui empêche encore aujourd'hui de dire haut et fort que l'affirmation si dévastatrice d'un petit Mohamed Al Durah tué à Gaza sous les balles israéliennes, relève, dans le meilleur des cas, d’un mensonge par imprudence, et dans le pire d’une mise en scène macabre.

Et là encore, la justice française n'a pas dit le contraire.

En conséquence, ceux qui ne partagent pas mon opinion quant à l'opportunité d'une frappe ne sont pas à mes yeux nécessairement des salauds sartriens.

En revanche, je ne partage pas l'acharnement d’une partie de l'opposition à moquer, en la circonstance, le président de la république.

Certes, l'occasion est bien tentante, lorsqu'on imagine qu'elle aurait été la réaction de la gauche devant pareille aubaine.

Cette gauche, tellement prompte à railler, à diaboliser, à excommunier… pour emprunter ensuite les mêmes chemins sataniques : de la force de frappe, à l'allongement de la retraite en passant par la TVA ou… aux prérogatives du chef de l'État et des armées.

Certes encore, sauf à manquer cruellement d'humour, il était difficile de réprimer un sourire, à voir un M. Hollande plutôt déconfit en suite des déconvenues anglaises et américaines, après avoir pris la pose de Rodomont.

Mais, qu'on pardonne ce truisme digne de Lapalisse, être de droite, c'est peut-être et avant tout, ne pas être de gauche. C'est faire passer l'intérêt de l'État et de la nation avant celui de la petite et méchante politique.

C'est, dans la présente occurrence, qui transcende largement la question syrienne, laisser à l'exécutif ses prérogatives régaliennes héritées de ce que le gaullisme nous a légué de mieux.

C'est encore, et davantage que du temps du général et de son « machin », se résigner à constater tristement qu’une ONU, désormais entre les mains d'une majorité automatique rien moins que démocratique et éclairée ou d'un Conseil de sécurité neutralisé par Moscou et Pékin, est devenue l'outil le plus efficace pour paralyser les actions les plus nécessaires.

Enfin, certaines remarques sur un chef de l'État qui serait à la remorque de l'impérialisme yankee, relève de la ringardise politique ou de l'obsession pathologique, à l’heure blafarde d’une Amérique ni impériale, ni impérieuse.

Après tout, convenons que c'est dans le domaine de la politique extérieure que le pouvoir socialiste aura été, jusqu'à présent, le moins calamiteux.

L'opposition de droite a et aura, hélas, trop d'occasions, de se montrer impitoyable : en matière judiciaire, sécuritaire ou financière, pour ne pas se montrer ici charitable et, surtout, fidèle à ses principes.

Il ne faudrait pas que l'affaire syrienne, dans laquelle la France ne peut pas beaucoup, divertisse les Français de la partie qui va se jouer à Paris dans le domaine de la sécurité des Français.

Chaque semaine charrie son lot d'informations édifiantes. Ou plutôt, on fini par apprendre, ce qui est, un temps, dissimulé. Après les secouristes lapidés et les victimes détroussées de Lagny, un temps niés, on apprenait qu'une séquestration d'infirmières avait eu lieu dans la nuit du 12 au 13 août à l'hôpital Nord de Marseille. Un patient, blessé dans une tentative de règlement de compte ne tolérait pas d'avoir été transféré dans une chambre sans sécurité et a en conséquence retenu quatre infirmières sous la menace d'une arme et en proférant des menaces de mort. Les soignantes, terrorisées, n'ont pas osé porter plainte. Il aura fallu que le quotidien la Provence révèle l'affaire pour que le parquet soit saisi… plus de trois semaines plus tard. La direction de l'hôpital public, comme si ce scandale ne suffisait pas, s'est fendue d'un communiqué pour justifier une passivité digne de l'omerta corse : « Une administration ne peut pas se constituer partie civile au lieu et place d'un de ses salariés, dès lors qu'elle n'est pas la victime directe de l'infraction ».

Tiens donc. Je rappellerai à la direction de l'Assistance Publique des Hôpitaux de Marseille les termes assez compréhensibles de l'article 40 alinéa 2 du code de procédure pénale : « toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l'exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d'un crime ou d'un délit est tenu d'en donner avis sans délai au procureur de la république et de transmettre à ce magistrat tous les renseignements, procès-verbaux et actes qui sont relatifs. » A moins évidemment de considérer que retenir par la contrainte et menacer de mort relève, non du délit mais de la galéjade.

Un tel acte n'a rien d'isolé : quelques jours plus tôt c'était un médecin réanimateur de l'institut Paoli Calmette qui était victime d'un coup de couteau porté par un membre de la famille d'un patient mort en réanimation, et le 18 août dernier (Le Figaro du 8 septembre) trois hommes se présentaient aux urgences de l'hôpital de la Conception pour se faire soigner de blessures. Ils venaient d’assassiner un garçon de 18 ans, lors d'une bagarre près du Vieux-Port. Refusant de livrer leur identité ainsi que leur carte Vitale, ils ont poignardé l'infirmier en charge de l'accueil avant de prendre la fuite.

Dans ma dernière chronique, j'évoquais les multiples dysfonctionnements des personnels de justice chargés du suivi des condamnés pour annoncer à l'avance que la « contrainte pénale » concoctée par la garde des Sceaux (le Canard Enchaîné de cette semaine révèle que le gouvernement a fait écarter le terme trop laxiste de « peine de probation » initialement choisi) va tourner, en cas d'adoption parlementaire, au cauchemar pour les victimes. Le même Canard reconnaît que les auteurs de vol, racolage, menace, outrage, racket, escroquerie, usage de stupéfiants, agression sexuelle ou violence, encourant moins de cinq ans de prison pourront bénéficier de cette nouvelle mesure de mansuétude. Dans ce cadre angélique, je recommande l'article poignant d’Émilie Blachére (Paris-Match du 22 août) qui relate les martyres de Priscilla et Élise, violées et torturées par Sofiane, en semi-liberté, mais laissé sans aucune surveillance.

Dans un domaine voisin, on apprend que 215 membres de la redoutable mafia géorgienne (les Vory v zakone) sont incarcérés en France. Ils étaient seulement 80 en septembre 2010. Ils s'enracinent dans le pays dans la plus grande discrétion, souvent avec le statut de demandeurs d'asile. Combien en liberté et éligibles à la future « contrainte pénale » ?

Je pourrais empiler ce genre d'information jusqu'au lambris d’un bureau ministériel de la place Vendôme, que rien n'y ferait. L’idéologie du Syndicat de la Magistrature au pouvoir est imperméable aux drames humains, elle préfère se croire humaniste. Elle préfère taxer de fasciste un Obertone (La France Orange Mécanique) quand il dresse froidement un procès-verbal de constat, ou de sécuritaire un Xavier Bebin, auteur d'un récent ouvrage remarquable sur le sujet et président de l'Institut Pour la Justice, quand il montre comment une certaine justice est vecteur d'insécurité. Elle n'écoute pas davantage les criminologues Alain Bauer ou Xavier Raufer quand ceux-ci confirment constat et analyse. Pas plus que les syndicats de police, exceptionnellement vent debout : Alliance, qui va procéder à une grève des PV et le Syndicat des Commissaires quand il déclare par la bouche de sa secrétaire Céline Berthon : « la prison reste le meilleur moyen pour mettre un délinquant hors d'état de nuire et préparer sa réinsertion ».

Mme la ministre préfère écouter un syndicat de magistrats médiatiquement puissant mais intellectuellement limité, et professionnellement incompétent en matière de criminologie.

Laurent Fabius vient de déclarer : « celui qui laisse faire encourage la récidive ». Il parlait de Bachar, mais il aurait pu aussi bien parler de Sofiane ou du preneur d'otages marseillais.

M. Fabius devrait fréquenter d’avantage Mme Taubira.

PS : Dans la rubrique, « Ne comptez pas sur les médias pour vous ennuyer avec ce qui n'en vaut pas la peine », MM les députés Valérie Boyer, Lionel Luca, Thierry Mariani et Guy Tessier ont déposé le 13 juillet une proposition de loi pour voir commémorer le massacre d'Oran perpétré le 5 juillet 1962. À ce sujet, je ne saurais trop recommander la lecture du livre de Guillaume Zeller : « Un massacre oublié » dans lequel est décrite l’atroce tuerie par le FLN d'une partie de la communauté occidentale de la ville.

- 50 membres des Moudjahidines du peuple iranien, l'un des mouvements de résistance au régime des ayatollahs, ont été assassinés en Irak, dans le camp d’Ashraf sur ordre de Téhéran qui désormais fait la loi à Bagdad. En dépit de garanties du gouvernement américain dont on peut apprécier, ici encore, la solidité d’airain.

PARU SUR LE SITE Valeurs Actuelles

http://www.valeursactuelles.com

http://www.valeursactuelles.com/politique/l%E2%80%99effet-tunnel-%C2%AB-progressisme-%C2%BB-l%E2%80%99opinion-publique-occidentale20130902.html

L'oeil de Goldnadel 

Le 2 Septembre 2013

Le « progressisme » de l’opinion publique occidentale
 

Celui qui veut s'essayer à comprendre l'étrange mode de réaction de ce qu'on appelle commodément « l'opinion publique » occidentale, et qui n'est, que le reflet de ses médias, en dépit de la défiance croissante de la première envers les seconds, peut questionner utilement la manière dont ont été appréhendés les événements les plus saillants de ce mois d’août.

Les convulsions égyptiennes, d'abord. Il n'est pas interdit, encore que peu recommandé par la bienséance morale, d'y voir les résultats calamiteux de la politique erratique du président américain. Celui-ci, on voudra bien s'en souvenir, a laissé tomber sans phrases  Osni Moubarak, comme hier Carter avait laissé choir Réza Pahlavi, pour ne pas contrarier la place Tahrir et les Frères Musulmans.

En cela, au demeurant, Barack Obama aura été cohérent envers lui-même, lui qui avait insisté, lors de son très accommodant discours du Caire, sur la présence d'un représentant de la fraternité à la tribune, au grand dam de l'ancien raïs.

On connaît la suite: renversement et emprisonnement d’un dictateur pro-occidental relativement débonnaire et en toute hypothèse anti islamiste, victoire électorale des frères et des salafistes, tentative de mainmise sur les institutions par Mohamed Morsi, nouvelles manifestations suivies d'un pronunciamento militaire à la légalité très douteuse. On ne connaît pas encore la fin.

À ce stade, on remarquera néanmoins que la réaction d’Obama et de l'ensemble de la presse américaine ou européenne qui lui est favorable, aura été plus émue de voir Mohamed Morsi privé de sa liberté, plutôt que Osni Moubarak, porté sur une civière pour le forcer à assister à son procès.

Comme si, étrangement, être doux  avec  les occidentaux les rendait   moins agneaux qu'ils ne le sont pour les loups islamistes.

Mais l'attitude du journal Le Monde  dans la crise égyptienne  permet aussi de comprendre le mode de réaction d'un certain occident crépusculaire.

Quelques semaines après l'entrée en fonction de Monsieur Morsi, j'avais pris date, dans d'autres colonnes, après que M. Christophe Ayad, correspondant du vespéral au Caire, a cru voir aimablement dans le chef politique des frères musulmans, mouvement fascisant, antisémite et antichrétien « un homme habile et modéré » Je ne croyais pas avoir raison  si vite de m’en être étonné.

Monsieur Ayad a ensuite, à l'instar de la plupart des observateurs occidentaux,  pris fait et cause pour les foules immenses qui ont renversé celui qu'elles décrivent  désormais comme pire que son prédécesseur.

Mais après que Monsieur Morsi fut déposé dans les conditions que l'on sait, voilà  que le distingué correspondant cairote  considérait que l'armée « aurait écrasé la démocratie naissante (sic) » sans trop regarder ni la souffrance des chrétiens et leurs vingt églises brûlées, ni l'usage par les Frères de la violence armée.

Au-delà du  réflexe  anti-occidental habituel, et dont Le Monde est loin d'avoir le monopole, cette séquence de réactions quasi instinctives  ne traduirait-elle pas une révérence obséquieuse de la gauche post démocratique européenne pour la rue en général et pour la rue arabe en particulier ?

Fascinante fascination, qui vient de loin, pour les foules énervées, les multitudes encolérées, les masses fanatisées.

On a beau savoir depuis un an  cette place Tahrir le lieu de tous les délires, de toutes les violences, et même de tous les viols, rien n'y fait, on veut  la décrire  telle qu'on la rêverait : grosse de blogueurs modernes et de démocrates modérés.

La tragédie syrienne ensuite. Et là encore, les mêmes réflexions s'imposent quant à l'insoutenable légèreté de l'être occidental contemporain.

Sur son incapacité manichéenne à pouvoir admettre que l'offre politique arabo-islamique actuelle rend difficile le choix entre le mauvais et le mauvais.

Bien malin en effet celui qui peut décréter que le régime sanguinaire de Bachar vaut mieux ou moins bien qu'une opposition hétéroclite préemptée  par les djihadistes.

Il s'est beaucoup écrit ces derniers temps que les occidentaux sont fautifs d'avoir tergiversé pendant de longs mois avant d’aider (sans nous dire comment) la résistance à Assad, laissant la porte ouverte à l'entrée des fondamentalistes. Peut-être. Mais s’il faut vraiment blâmer l'Occident finissant avant que de blâmer l'Orient intolérant, il conviendrait de dire que la faute remonte à plus longtemps. Voilà plus de 30 ans que l'Europe « progressiste » ferme les yeux devant un régime sanguinaire et dynastique aux mains d'une minorité. Ceux qui aujourd'hui semblent découvrir  soudain sa nature sont les mêmes qui décrivaient Hafez al-Assad comme « le Bismarck du Proche-Orient » et son rejeton Bachar comme un ophtalmologue moderne et modéré, un peu comme ils décrivaient Morsi et comme ils décrivent le nouveau président iranien enturbanné. Toujours le même rêve.

Le drame syrien illustre, ici encore, l'inconsistance d'un président américain tergiversant, dont le dernier acte d'autorité aura été d'affaiblir l'exécutif présidentiel, concernant une opération ponctuelle-et qu’il veut déjà symbolique- n'exigeant nullement l'aval du Congrès, mais seulement la rapidité.

Il montre aussi, cruellement, la versatilité d'une opinion occidentale, d'abord saisie par l'émotion puis travaillée par un pacifisme encore plus bêtifiant.

Deux dernières et amères remarques :

- les corps des centaines d'enfants gazés n'auront pas réussi à faire défiler sur les pavés parisiens les indignés professionnels. Sans doute Mgr Gaillot fait-il retraite à Parthénia et M. Besancenot au cap d'Antibes.

- l'Iran et le Hezbollah ont menacé, en cas de frappes, Israël de destruction, alors que celui-ci est totalement étranger à la guerre civile syrienne. Je défie quiconque de me montrer une ligne d'un journal européen qui s'en offusque ou seulement s'en étonne.

J'en conclus qu'il n'est pas besoin de raisons pour cogner sur l'État juif et que les bonnes âmes l'oublient sauf quand il s'agit de le fustiger.

Enfin, dans un autre registre, moins éloigné qu'il pourrait y paraître, la politique pénale menée par l'actuel gouvernement est également significative d'une tendance suicidaire de la pensée politique se disant progressiste.

M. Valls aura occupé tout l'été une bonne partie de l'espace médiatique hexagonal.

La droite française, plutôt que de continuer à en faire l'une de ses cibles privilégiées, aurait tout intérêt, pour elle comme pour nous, de le prendre à ses mots.

Nul autre que lui n'aura eu l'audace, à son niveau, de dire haut et fort la responsabilité première de l'islamisme dans la montée des périls qui guettent la société française.

Nul autre que lui non plus n'aura su rappeler avec fermeté aux responsables de l'islam de France les responsabilités qui leur incombent.

On comparera avec l'attitude du premier ministre de l'ancien président de la république morigénant  mon amie Jeannette Boughrab, pour avoir osé dire que l'islamisme modéré était une chimère.

Plus récemment encore, M. Valls aura eu le mérite de remettre en cause le dogme sacré du regroupement familial.

Plutôt que de regarder en l’air, la droite eût été bien inspirée de lui dire « chiche !».

Il est vrai, que pour borner un peu notre admiration pour l'audace intellectuelle du ministre, il convient de se rappeler que celui-ci ne manque jamais une occasion de se clamer «de gauche ».

Et, en dépit de tous les avatars, tous les manquements, toutes les contradictions, toutes les impostures répertoriées, il semblerait en effet que le simple fait de se revendiquer magiquement encore de ce camp-là plutôt que de ce camp ci, tienne encore lieu de grigri imparable, de talisman efficace, de gousse d’ail à serrer, d'eau bénite à asperger  pour faire rentrer sous terre les vampires de la diabolisation médiatique.

Imaginez un seul instant MM. Hortefeux  et  Guéant songer tout haut à revenir sur le regroupement familial…

Ce qui trouble également notre regard sur la sincérité de l'occupant de la place Beauvau  porte sur son acceptation de poursuivre sa course sur le même tandem que la locataire de la place Vendôme.

J'ai écrit ailleurs que le trop habile M. Hollande avait marié une carpe et un lapin pour contenter les végétariens comme les carnivores.

Mais après l'arbitrage présidentiel en faveur du programme pénal de la première, un animal politique courageux et sincère n'aurait pas eu d'autre choix que de regagner sa tanière.

Qui aurait pu imaginer, même en faisant la part des calculs de gribouilles politiciens, qu’en  cette époque de violence, gratuite quand elle n'est pas payante, de terreur, sauvage quand elle n'est pas bestiale, une ministre-même de gauche-voudrait  émasculer un état déjà eunuque ?

Il est vrai que derrière la proposition de loi de la garde des Sceaux, ne se dissimule même pas Madame Nicole  Maestracci, maîtresse à penser -(si l'on ose dire) du Syndicat de la Magistrature.

En dehors de la bien-pensance qui ne pense pas, qui ne voit  en effet que cette  proposition de loi reposant sur un impossible suivi permanent des dispensés de peine effective (il suffit de voir d'ores et déjà les nombreux dysfonctionnements du système comme l’a tristement montré l'affaire Laetitia), va être entendue par toute la population à risque comme une incitation à  s’adonner à une violence davantage encore impunie.

Qui ne voit encore que ce discours de délégitimation de l'incarcération (le pire système à l'exception de tous les autres à l'égard de nombreux délinquants, celui qui en tout état de cause les retranches de leurs victimes potentielles) va complexer davantage encore certains magistrats déjà largement sous l'influence d'une idéologie bêtifiante.

Si, à la république ne plaise, la nouvelle loi Taubira était adoptée, elle méritera de figurer au centre du Mur de son syndicat préféré.

Gilles-William Goldnadel

PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

http://www.atlantico.fr/rdv/semaine-goldnadel/et-temps-etait-venu-construire-front-republicain-contre-amoralite-gauche-morale-gilles-william-goldnadel-766752.html

Et si le temps était venu de construire un front républicain contre l'amoralité de la gauche morale...?

Vite, que vienne le véritable « front républicain ». Non celui prôné par une gauche alliée aux extrêmes, mais celui contre l'arbitraire judiciaire, la fausse morale à géométrie invariable, la complaisance envers l'islamisme radical et la mainmise de l'idéologie bêtifiante sur le service public de l'information.

La semaine Goldnadel

Publié le 24 juin 2013

Si j'avais le goût de l'hyperbole propre à la gauche morale, je dirais qu'un climat de pré- fascisme est en train de s'installer sur la France.

N'ayant aucune appétence pour ce genre d'extravagance verbale, je me contenterai d'affirmer qu'un sale temps menace le pays. Démonstration :

Déjà, un mauvais procès diligenté contre la droite et les opposants au mariage homosexuel avait voulu leur faire porter, sans le moindre commencement de preuve, la responsabilité de la mort d'un jeune homme dans une rixe entre extrémistes assez semblables.

Voilà qu'à présent, Nicolas, 23 ans, militant contre le mariage gay, est condamné par le tribunal correctionnel de Paris à la peine de quatre mois d'emprisonnement, dont deux fermes. Plus grave encore, circonstance rare, celui-ci est arrêté à la barre, privant ainsi son appel de tout effet suspensif, comme cela est le cas en pareille matière, et donc expédié séance tenante en prison.

Le jeune homme est déclaré coupable de rébellion à agents et d'avoir refusé de se soumettre à un contrôle génétique. Aucun acte de violence contre les personnes ou les biens ne lui est reproché par les juges.

Admirez à présent le titre de l'article du Monde.fr : un jeune homme « déjà condamné » est condamné à de la prison ferme.

En guise de condamnation, celui-ci avait été convaincu de refus de respecter l'ordre de dispersion à l'occasion d'une manifestation et avait écopé pour cela d'une amende de 200 €… Encore faut-il ajouter que l'appel du parquet avait privé cette sanction de tout caractère définitif. J'affirme que c'est la première fois que le journal du soir précise dans un titre annonçant une décision judiciaire le fait que la personne sanctionnée avait déjà été condamnée.

On ne peut qu'en déduire que cette précision insolite n'est utilisée par le quotidien épris d'humanisme que pour tenter de justifier l'exceptionnelle sévérité de la sanction.

En réalité, qui que ce soit disposant d'un minimum de bonne foi ne peut se tromper sur l'énormité de cette condamnation. Beaucoup l'ont comparée, à juste raison, avec la clémence dont ont bénéficié les jeunes rançonneurs - cogneurs de Grigny et les voyous - violents du Trocadéro.

Beaucoup encore ont fait remarquer que les verts - faucheurs d'OGM, ou les syndicalistes - casseurs de la CGT d'Amiens qui s'étaient fait gloire de refuser de se soumettre, eux aussi, au test d'ADN, n'avaient pas récolté une peine de prison ferme mais la compréhension empathique d'une gauche taubiresque qui passe par ailleurs son temps à hurler contre les courtes peines.

Je n'ai pas lu une seule ligne dans un seul journal de gauche protestant contre la sanction infligée à un Nicolas qui a mérité sa place sur le mur des cons.

Jamais, peut-être en temps réel, comparaisons à l'appui, ne nous avait été aussi clairement donné de constater en matière pénale l'amoralité de la gauche morale.

À ce stade d'humanité délicate, on appréciera le tweet hilarant de Stéphane Guillon : « l'opposant au mariage pour tous incarcéré ce soir à Fleury-Mérogis va peut-être changer d'avis demain matin après sa première douche. »

Les journaux ont tous évoqué la confirmation de la condamnation de Jean-Marie Le Pen pour avoir minimisé les rigueurs de l'occupation allemande, ainsi que la levée de l'immunité parlementaire de sa fille pour avoir comparé les prières de rue musulmanes à cette occupation. En revanche, il va me falloir, une nouvelle fois, citer ce passage de l'interview de feu Stéphane Hessel au Frankfurter Allgemeine Zeitung de janvier 2011 dans laquelle, la Sainte icône se livre et à minimisation et à comparaison : « l’occupation allemande était, si on la compare par exemple avec l’occupation actuelle de la Palestine par les Israéliens, une occupation relativement inoffensive, abstraction faite d’éléments d’exception comme les incarcérations, les internements et les exécutions, ainsi que le vol d’œuvres d’art. Tout cela était terrible. Mais il s’agissait d’une politique d’occupation qui voulait agir positivement et de ce fait nous rendait à nous résistants le travail si difficile. » On peut tirer de cette flagrante différence de traitement des égarements verbaux, excommunications dans le premier cas, béatification dans le second, une observation de morale politique à caractère eschatologique :

- l'extrême droite est la dernière porte avant l'enfer, l'extrême gauche l'antichambre du paradis.

- quitte à comparer avec le nazisme, il est chaudement recommandé de l’associer à l'État juif, dont le peuple a été la principale victime, plutôt qu'avec l'islam politique dont l'opposition à Hitler a été bien tempérée pour peu qu'on puisse rappeler le comportement des Frères musulmans, du gouvernement irakien ou encore du mufti de Jérusalem.

Dans un ordre d'idées assez voisin, la manière dont la presse censée bien penser (Le Monde, Rue89) a traité la polémique concernant l'exposition photographique du musée du Jeu de paume, mérite le détour analytique.

Je rappellerai brièvement le problème, connu de mes lecteurs, puisque je suis le premier à l'avoir évoqué via cette chronique sur Atlantico. Une photographe arabe israélienne de Haïfa, mais que la presse précitée préfère qualifier de palestinienne (comme si l'État juif ne pouvait pas légitimement administrer une minorité), accueillie par le musée subventionné précité, a exposé des photographies de terroristes palestiniens, agrémentées simplement du vocable de « martyrs ».

Au-delà de l'emploi de cette phraséologie doloriste propre au djihadisme, certaines organisations juives se sont émues de ce que le public du musée soit tenu dans l'ignorance de ce que les actes commis par les prétendus « martyrs » exposés ont entraîné la mort d'une cinquantaine de civils Israéliens.

À la suite de ces protestations, le ministère de la Culture, sans trop de spontanéité, s'est fendu d'un communiqué dans lequel il demandait au musée qu'il subventionne de « contextualiser » les photos légendées si sobrement.

Au lieu de répondre éventuellement à cette argumentation, la presse précitée a préféré la taire. Avec son habitude qui tourne à la manie, elle préfère victimiser le musée qui aurait reçu des coups de fil de menaces de quelques abrutis.

Voici donc les protestataires confinés dans leur rôle désormais réservé de censeurs pithécanthropes communautaristes, imperméables à la liberté artistique dangereusement menacée.

Ainsi, nos intelligences artistiques et humanistes autoproclamées n'auront pas à répondre aux questions posées par l'artiste et leur propre attitude : fascination mortifère de la population palestinienne pour les attentats aveugles qui fait que plus d'un tiers de celle-ci a approuvé l'égorgement d’un bébé de trois mois dans son berceau à Itamar.

- Complaisance désinvolte, d'une partie de la classe médiatique ou artistique, aisément classable sur l'échiquier politique, pour la radicalité violente islamique. Malgré Toulouse et d'autres attentats en France, passés et sans aucun doute à venir.

La même classe qui a dressé tranquillement la liste des intellectuels de droite, « inspirateurs » d'un norvégien illuminé.

Dans une tribune du Monde datée de jeudi et consacrée à la polémique, une « spécialiste de l'image » en appelle avec véhémence à la liberté artistique en danger. C'est dans ce même journal qu'une autre spécialiste, suivie par de nombreux intellectuels épris de liberté et haïssant toute censure des œuvres de l'esprit, réclamèrent avec succès l'éviction de Richard Millet de chez Gallimard pour avoir écrit dans un livre des choses qui leur déplaisaient sur l’immigration.

Dois-je faire un dessin ou prendre une photo ?

Pendant ce temps, sur France Inter, il semblerait que la gauche de service public (pardon pour le pléonasme) soit définitivement décomplexée au fur et à mesure que la gauche politique est électoralement déconsidérée.

Ainsi, ce dimanche matin, les mêmes qui faisaient résonner, le mois dernier, les tambours et les trompettes saluant l'embellie timide de la popularité de François Hollande révélée par le JDD, ont mis une sourdine au nouveau sondage qui annulait le précédent. L'affaire Tapie est désormais la seule qui mérite le gros plan.

Dans une future chronique, je tenterai d'expliquer pourquoi, à mon avis, la cause judiciaire est loin d'être entendue contrairement à ce qu'affirme, allez savoir pourquoi, jour après jour, la radio d'État.

C'est ainsi que le 20 juin, celle-ci invitait dans sa matinale Xavier Bertrand. Tellement prié de considérer l'arbitrage querellé comme pénalement répréhensible et l'ancien président, chef « de la bande organisée », l'ancien ministre pourtant peu suspect de sarkozysme inconditionnel, en vint à reprocher avec un beau courage à Patrick Cohen « son parti pris ». Réponse de l'intéressé : « je regarde le dossier ». Mr Cohen voulait sans doute dire -le dossier pénal n'étant pas à ma connaissance encore en vente sur Internet- qu'il avait lu Le Monde.

Deux jours plus tard, Bertrand, qui ne pouvait plus répondre, fut puni de son insolence lors de la chronique « humoristique » de Sofia Aram, qui lui réserva un sort particulier sans que cela ne semblât gêner l'équipe matinale. Il faudra informer un jour Mlle Aram, qui continue, billet après billet de s'acharner sur Nadine Morano, Jean-François Copé et autres dame Boutin, que Nicolas Sarkozy n'est plus président de la République et qu'en général le rôle des bouffons est plutôt de moquer le pouvoir en place. Avec Mlle Aram, on en viendrait à regretter l'impartiale pondération de Stéphane Guillon.

Retour à l'affaire Tapie sur France Inter. Vendredi, débat entre Jean Peyrelevade et Thomas Clay au sujet de l'arbitrage querellé. Deux personnalités très estimables mais ayant dit déjà publiquement toute leur catégorique suspicion. Un peu comme si on m'invitait pour débattre contradictoirement du Proche-Orient avec Schmuel Trigano.

Bien entendu, aucun auditeur s'exprimant sur l'antenne n'est venu contredire leur point de vue. Pour faire bonne mesure, au moment où l'on évoquait la responsabilité de Nicolas Sarkozy, Bernard Guetta posa candidement la question de savoir si le mobile du cadeau fait à Bernard Tapie ne serait pas « d'éventuelles rétro commissions ».

Ce fut un moment de grand pluralisme.

À ce sujet, et toujours s'agissant de France Inter, on saluera sa discrétion pour évoquer l'affaire du mur du Syndicat de la magistrature et la sanction infligée à Clément Weill-Raynal.

Patrick Cohen a confessé « avoir oublié » de poser la question au président de France Télévisions, M. Pflimlin.

Quant à moi, avocat du journaliste, seul « lanceur d'alerte » en ce bas monde stigmatisé par la gauche, j'ai bien été interviewé par l'excellente Nathalie Hernandez, mais pour une raison que nul ne s'est donné la peine de m'expliquer, l'interview n'a jamais été diffusée. Sans doute encore un oubli.

Vite, que vienne le véritable « front républicain ». Non celui prôné par une gauche alliée aux extrêmes, mais celui contre l'arbitraire judiciaire, la fausse morale à géométrie invariable, la complaisance envers l'islamisme radical et la mainmise de l'idéologie bêtifiante sur le service public de l'information.

Avant que mon évocation du temps pourri qui vient n'ait rien d'hyperbolique.