PARU SUR LE SITE Valeurs Actuelles

http://www.valeursactuelles.com

http://valeursactuelles.com/politique/fran%C3%A7ais-sont-redevenus-r%C3%A9alistes

20 janvier 2014

Les Français sont redevenus réalistes

L'œil de Goldnadel.Chaque semaine, Gilles-William Goldnadel propose aux lecteurs de Valeurs actuelles son Regard sur l'actualité. Aujourd'hui, il se dit que les Français son redevenus réalistes !

Il paraît que la droite devrait être embarrassée par la conversion affichée du premier des français aux réalités de l'économie et de l'entreprise. Que des politiciens prétendument de droite, en manque de conviction ou de positionnement, soient privés, un temps, de discours critique, peut-être. Mais la droite libérale ? En quoi devrait elle bouder son plaisir à voir un président élu sur un programme démagogique basé sur le ressentiment, contraint d'aller à Canossa, lui qui haïssait la finance et ne croyait qu'en la taille pour tenter de conserver son royaume et son trône ?

On a déjà connu plus embarrassant.

La réalité profonde, masquée par les commentaires médiatiques superficiels, habite dans le constat que l'immense majorité des français, lorsqu'ils ne sont pas travaillés par la haine sociale, sont convaincus de la vanité des recettes post-marxisantes. La réalité, c'est que les français sont redevenus réalistes.

Ceci posé, et la victoire intellectuelle prestement savourée, il est à présent recommandé à la droite libérale -et fière de l'être- de mettre publiquement en doute la parole d'un souverain dont le principe cardinal de gouvernement est, précisément, de ne pas en avoir. Il faut une belle audace pour vouloir encore être cru, et une belle naïveté ou un aveuglement déshonnête pour le croire.

Et quand bien même, par hypothèse extraordinaire, notre monarque républicain se serait, pour le même prix, converti à la sincérité, qu'il devrait pour appliquer sa nouvelle politique, en convaincre les idéologues bien en Cour et les aristocrates de la gauche extrême qui lui ont permis de s'asseoir sur ce trône qui aujourd'hui vacille.

Dans quelle autre contrée civilisée a-t-on vu un social-démocrate, allié aux communistes et aux écolos-rouges ? La sociale-démocratie consistant, par essence, à tourner le dos à l'idéologie bêtifiante du XIXe siècle. S'il voulait sincèrement appliquer ce que commande son aggiornamento de l’an neuf, M. Hollande devrait dénoncer les menées du dernier syndicat européen communisant qui séquestre les cadres et s'oppose à tout dialogue constructif. S'il voulait vraiment prendre à bras-le-corps le réel économique, plutôt que d'écouter les discours moyenâgeux sur le nucléaire et le gaz de schiste de sa dame Duflot, le nouveau converti serait bien inspiré de regarder vers l'Ouest, ce que font les Anglais et les Américains.

Mais M. Hollande et son parti sont toujours prisonniers de leurs alliances obscènes et saugrenues et de leur tropisme idéologique envers la gauche extrême. Que la droite politique ne le voit pas encore en dit long sur sa trop courte vue.

L'une des conséquences de la capitulation théorique et sans combat du magistrat suprême aux positions économiques pragmatiques de ses adversaires va être de ramener au centre médiatique du débat les questions sociétales, à commencer par celles de l'immigration et de l'identité.

L'idéologie xénophile aurait bien voulu les dissimuler sous le tapis, depuis qu'elle décline et que ses postures extravagantes sont désormais régulièrement ridiculisées comme l'ont montré les épisodes « Léonarda » et « Rapport sur l'intégration ».

Les subtils stratèges qui, prétendument à droite, imaginent ou espèrent que la bataille de France se situera au centre, devraient méditer cette nouvelle situation politique.

Au-delà du débat sur la frontière à tracer entre les domaines privés et publics, il serait intéressant de prévoir les conséquences à terme de la petite affaire de la rue du Cirque sur ce qui reste de popularité au souverain primesautier et infidèle.

Débat dans lequel, on remarquera, sans grand étonnement, que la presse hexagonale a eu moins de coquetterie pour relater et commenter l'escapade marine de M. Sarkozy sur la nef d'un riche capitaine d'industrie que l'embarquement pour Cythère de son successeur.

Ceci posé, on me pardonnera de préférer vivre sur cette terre des Gaules plutôt que chez les Angles obtus ou les prudes Saxons. Et puisse jamais le pantalon de M. Hollande suivre le parcours judiciaire de la robe de Mlle Lewinsky.

Or donc, de quel côté va tomber la pièce de vingt sous de la popularité ?

Pile ? Le peuple va-t-il vouloir sanctionner l'écart, décidément systématique, entre les belles paroles et les actes vulgaires ? Et si, face plus grivoise, celui que tout rapprochait du seizième roi bourbon, dans la gaucherie bonhomme, la ronde mollesse, et jusqu’à la faiblesse envers l’impopulaire et revêche maitresse, était encouragé tout bas par le monde gaulois d’avoir repris le sceptre du vert galant ?

Dans la rubrique, si ce n'est pas moi qui le dis, alors qui ?

Vendredi matin : débat sur France Inter entre trois femmes, toutes opposées au projet espagnol de limiter l'avortement. Les auditeurs interviennent. Tous sont également du même avis. L'intégrisme de l'église espagnole et de ses membres est vilipendé.

L'intervention du pape François, ordinairement si populaire dans les milieux laïcs de gauche quand cela leur convient, mais ici frontalement opposé à l'avortement, n'est pas évoquée.

Le même jour, le Figaro publie dans sa page débat deux points de vue opposés sur le même sujet.

Le premier, intitulé « Respect de la vie : Espagne 1-France 0 » de Jean-Marie Le Méné.

Le second, intitulé « Pour un véritable droit à l'IVG » de Barbara Pompili, députée Verte, favorable en outre à une réforme de la loi Veil qui supprimerait la notion de « détresse » jugée « trop culpabilisante ».

Je déduis nécessairement de ce qui précède, que le Figaro, journal de la droite traditionnelle et conservatrice, est plus pluraliste que la radio de service public astreinte à une obligation de neutralité.

Toujours, s'agissant de notre service public national de l'information, j'avoue ne pas encore avoir digéré ces images de France 2, filmant les cadres de Continental, la tête basse et mutiques, séquestrés par la CGT, à la manière d'otages humiliés. Pas davantage que le commentaire de la journaliste excusant d'avance les nervis syndicaux : « Ils savent que ce sont leurs derniers moyens de pression ». La différence entre cet empathique « ils savent » et un plus rigoureux « ils pensent », correspond exactement à la distance qui sépare le militant du journaliste.

L'Unesco, sur proposition du centre Simon Wiesenthal, avait prévu d'organiser une exposition sur le thème du lien tri-millénaire entre le peuple juif et sa terre. Après protestation des 23 pays arabes, la présidente de l'Unesco a décidé courageusement de renvoyer sine die l'événement culturel. Il est vrai que comme il n'y a pas de peuple juif et que la Palestine a toujours été arabe et musulmane, cette exposition relevait de la provocation.

Ceux qui prétendent que les Israéliens sont toujours en manque d'interlocuteurs ouverts ont vraiment l'esprit chagrin. Et les pays européens et leurs médias, épris de paix et de culture, ont bien raison de regarder ailleurs.

PARU SUR LE SITE Valeurs Actuelles

http://www.valeursactuelles.com

Je ne mange pas de quenelle par Gilles William Goldnadel

L'œil de Goldnadel. Chaque semaine, Gilles William Goldnadel propose aux lecteurs de Valeurs actuellesson Regard sur l'actualité. Aujourd'hui, il revient sur la quenelle de Dieudonné.

6 janvier 2014

Qu'onne compte pas sur moi pour écrire un énième article assassin sur M. Dieudonné M'bala M'bala. Je ne mange pas de cette quenelle là. Car la recette indigeste, nauséeuse, écœurante de ce plat gonflant et étouffe-juif a été concoctée dans les cuisines de la meilleure société.

D'abord, par un maître queux hors-pair, adepte de la nouvelle cuisine antisémite française dont on ne saurait contester la modernité : un chef idéal : artiste, noir, antisioniste, venu de l'extrême gauche antiraciste et anti lepéniste. On l'a oublié peut-être un peu vite, mais la gauche -Mme Taubira en tête- aura mis beaucoup de temps avant que de le condamner sans appel et sans invocation de la« liberté d'expression » qui n'est sainte et sacrée que lorsque l'on est dans le bon camp.

Je ne suis pas le plus mal placé pour le savoir, puisque lorsqu'il m'a fallu, pour le démasquer, réclamer des comptes judiciaires à l'histrion qui considérait le judaïsme comme la première des escroqueries, la Cour d'appel de Paris crut devoir le relaxer en lui décernant un brevet « d'universalité ». Il fallut attendre que la Cour de Cassation casse cette décision digne d'un mur syndical et magistral. Il faut dire qu'entre-temps notre pitre avait accompli sa révolution copernicienne pour se placer cette fois à l'extrême droite du planisphère politique. Autrement dit, à 1 cm de son point de départ. Ce qui est exactement la distance qui sépare l'impunité de la culpabilité politique et judiciaire.

Un maître saucier talentueux, pas seulement en raison de la dose idoine d'adrénaline que confère sa méchanceté naturelle, mais encore parce qu'il a su se hisser légitimement au sommet des grands empoisonneurs antisémites qu'adonnés le pays des Drumont et Daudet. Un art certes assez facile, assorti à son public, ou le faux courage et la fausse rébellion de révolutionnaires en peau de lapin anti ploutocrates et anti système, concilie les aigris de la droite sinistre et les médiocres de la gauche sinueuse, de Jules Guérin à Jules-Guesde. À cette belle époque d'avant le grand carnage, un antisémite ne risquait rien, ni socialement, ni moralement, ni politiquement, ni judiciairement à se revendiquer comme tel.

Aujourd'hui, le facétieux M. Hitler se dirait philo sémite et pro palestinien.

Mais sans vouloir en rien altérer les mérites du créateur de l'ananas chaud, il me faut faire observer que celui-ci ne serait rien ou pas grand chose sans les gâtes sauce de l'antisionisme et de la haine pathologique d'Israël qui l'ont précédé.

Ainsi, Radio France a pris la décision, de mon point de vue assez salutaire, de saisir la justice française d'une réclamation concernant les propos du précité sur Patrick Cohen et les chambres à gaz. Toujours de mon point de vue, notre radio nationale de service public aurait été moralement plus crédible dans son indignation si elle avait été moins permissive envers l'un de ses appointés par notre redevance, M. Daniel Mermet, qui, je ne me lasserai décidément jamais de le rappeler, aura laissé obsessionnellement ses auditeurs ou ses invités, nazifier pêle-mêle Israël, Sarkozy ou Claude Lanzmann.

Atout prendre, la quenelle d'un pitre largement déconsidéré qui va mendier safarine à Téhéran me pèse moins sur l'épigastre, pour peu qu'on cesse d'en faire la réclame, que l'ingurgitation récurrente d'une pâtée antisioniste estampillée« Voix de la France ».

Ainsi encore, comme je l'écrivais dans une précédente chronique, Edwy Plenel, sur France Culture, a cru devoir profiter des obsèques de M. Mandela pour identifier l'État juif à l'Afrique du Sud de l'apartheid. Pour preuve, le responsable de Médiapart, rarement en reste d'une leçon de déontologie journalistique, a sorti une lettre du défunt héros noir accablant Israël… qui s'est révélée être un faux grotesque. M. Plenel s'est donc fendu d'excuses tout en expliquant qu'il avait néanmoins raison.

Dans un ordre d'idées assez voisin, M. Valls a eu raison de reprocher au parti de Mme Le Pen et plus encore de son président d'honneur sa délicate modération et même son inquiétante ambiguïté à l'égard de l'homme de la Main d'or. Mais le ministre de l'intérieur socialiste eût été, lui aussi, plus crédible dans son intransigeance, si il avait condamné symétriquement les menées de ses alliés communistes à Bagnolet qui viennent de faire citoyen d'honneur Ibrahim Abdallah, l'assassin de deux diplomates américain et israélien, qui purge sa peine dans une prison de la république (ma chronique précédente : « l'anticommunisme est un humanisme »).

Pas davantage, Mme Taubira, qui vient de se réveiller de son profond sommeil aprèsavoir été secouée cette semaine par le Canard enchaîné pour son inaction envers le comique quenellier, n'a cru devoir demander à son parquet de poursuivre le maire de Bagnolet pour apologie du crime.

Enfin, il y a quelques mois, la France enterrait en grande pompe un faux rédacteur de la déclaration des droits de l'homme qui, deux ans auparavant, avait déclaré au Frankfurter Allgemeine Zeitung, qu'en comparaison avec l'occupation israélienne, l'occupation nazie avait été inoffensive.

En dépit de cette knödel dont M. Dieudonné régale ordinairement ses chalands, l'homme de la gauche indignée a fait l'objet d'une béatification laïque.

L'enfer antisémite est décidément très proche du paradis antisioniste, et le monstre aujourd'hui abominé a été enfanté par des parents très convenables.

Gilles-William Goldnadel ©

Bloc-note

ACTUALITE JUIVE - N° 1281 – Jeudi 19 décembre 2013

Instaurer un débat fraternel

Les relations franches, amicales et même affectueuses que j'entretiens avec Roger Cukierman, ancien et nouveau président du CRIF me commandent d'exprimer ici le fond de ma pensée et de mon inquiétude. Je le fais publiquement, en raison de l'importance du sujet et de la sincérité que je dois à la communauté juive de ce pays. Je le fais sans alacrité et en conservant toute mon estime pour l'intéressé. Ceux qui me connaissent savent qu'il ne s'agit pas d'une précaution stylistique convenue.

Dans un entretien daté du 9 décembre, et publié par Le Monde, sous la signature de Stéphanie Le Bars, l'actuel président du CRIF, revenu récemment aux affaires, déclare vouloir « changer l'image d’un CRIF qui donne l'impression d'une institution fermée, composée de fachos sionistes, défendant inconditionnellement l'État d'Israël. Cette image ne correspond pas à la réalité ». En privé, et depuis son retour, l'interviewé tenait le même type de discours tactique.

Au-delà du fait – juridique - que les statuts du CRIF prévoient naturellement la défense de l'État d'Israël, je veux lui dire ici combien il se trompe.

Tout d'abord, au niveau des principes. Il s'agit, ni plus ni moins que d'une capitulation intellectuelle et morale dont nos adversaires vont pouvoir exulter et les amis d’Israël désespérer tout aussi légitimement.

Il est certes indéniable que l'image du CRIF et de ses présidents a souffert de devoir défendre l'État juif. Je suis moi-même assez bien placé pour savoir qu'il vaut mieux tenir un autre discours si l'on veut éviter les insultes et les avanies. Peux-je dire cependant qu'il s'agit d'un lieu commun ?

C'est précisément un honneur de devoir affronter le courant de la démagogie, le flot du mensonge, et la marée du conformisme intellectuel.

C'est ce qui a souvent fait la spécificité du peuple juif.

Ensuite, et par hypothèse intellectuelle absurde, s'il fallait pour des raisons tactiques s'asseoir sur les principes pour sauver l'essentiel, j'écris ici, que cette tactique serait mauvaise.

   Car le Moloch du terrorisme intellectuel qui s'acharne sur Israël et les juifs ne se contente pas de demi-mesures. Dans ces mêmes colonnes, la semaine dernière, mon ami Alain Finkielkraut reconnaissait : « les juifs, de plus en plus, doivent s'excuser d'Israël, quoi qu'ils disent et quoi qu'ils fassent, et cela ne suffit jamais. Je suis sans cesse ramené à ma défense d'Israël, critiqué moi-même pour ma défense d'Israël alors que je suis signataire de J Call… Cela ne suffit pas. Au fond, viendra le jour où, pour que les juifs redeviennent acceptables, il faudra qu'ils se désolidarisent solennellement d'Israël ».

Ainsi, si le président du CRIF voulait aller au bout de sa nouvelle logique du vouloir plaire au politiquement correct… Il devrait se faire antisioniste ! Je doute que le vaillant défenseur qu'il a été contre mauvais vent et vilaine marée lors de son premier mandat s'y résigne de bonne grâce…

Je veux écrire enfin, qu'à supposer même que cette stratégie de la séduction soit envisageable, elle ne pourrait pas être suivie longtemps. Roger Cukierman reconnaît en effet dans la même interview que le nouveau masque de l'antisémitisme contre lequel il souhaite désormais se concentrer est l'antisionisme (signalons au passage que le rappel de cette simple évidence a déclenché la rage des internautes et non la sympathie escomptée par son aggiornamento). Or, tous les actes et discours d'antisémitisme perpétrés contre la communauté juive de France ont pour toile de fond la détestation de l'État du peuple juif.

Je suis d'autre part convaincu que si Roger Cukierman avait été à la place de Richard Prasquier ces terribles dernières années, il n'aurait pu faire autrement que de lutter contre la calomnie antisioniste déchaînée. Il aurait dénoncé la désinformation commise par France 2 et Charles Enderlin dans l'affaire Al dura avant que la justice ne commence à le faire. Il aurait dénoncé le rapport Goldstone à l'ONU, avant que son auteur fasse amende honorable. Il aurait voulu montrer que c'est bien le dénigrement pathologique et mensonger de l'État juif qui pousse un fanatique égaré à massacrer des enfants de ce peuple dans une école de France, pour venger d'autres enfants.

L'heure n’est évidemment pas à la division, alors même qu'un mauvais vent de renoncement bavarois souffle jusqu'à Genève. L'heure n'est pas non plus au complexe, alors que le temple du conformisme intellectuel détestant l’Occident, donc Israël, commence à trembler sur ses bases.

Puisse l'actuel représentant de la communauté juive organisée méditer sur ces lignes qui n'ont d'autre vocation que de vouloir instaurer un débat fraternel.

Gilles-William Goldnadel

Président de France-Israël et d'Avocats Sans frontières

Marianne N°869 du 14 au 19 décembre 2013 

Accord sur le nucléaire iranien : la conjuration des aveugles Par Gilles William Goldnadel, Président d'Avocats sans Frontières 

Dans l'indifférence générale mais dans un bel ensemble, tout ce que l'Iran politique compte de sommités vient de réaffirmer que rien ni personne n'empêcherait celui-ci de poursuivre son programme d'enrichissement nucléaire et que rien ni personne ne l'obligerait à démanteler ses infrastructures pour y parvenir.

Les Iraniens ont raison. En toute hypothèse, ce n'est certainement pas l'accord clair-obscur signé à Genève sur un document que nul ne peut se targuer d'avoir lu, qui contraindra l'État islamiste à renoncer à se doter dans les meilleurs délais de l'arme suprême.

Du flou et de l'incertitude dans lequel nous nous trouvons, émergent, malgré tout, de sombres assurances : -dans quelques jours, la république islamique va voir lever plusieurs sanctions internationales qui l'étranglaient financièrement et récupérer plus de 7 milliards de dollars. Ces mesures seraient réversibles, mais déjà de nombreuses entreprises s'apprêtent sans état d'âme particulier à commercer à nouveau avec un pays pour qui ces mainlevées valent quasi réhabilitation.

En contrepartie, l'Iran sera seulement obligé de mettre officiellement la pédale douce sur son enrichissement -sans l'interrompre- et sans restituer le stock d'uranium déjà frauduleusement obtenu pour pouvoir fabriquer l'arme atomique. Aucune des milliers de centrifugeuses existantes ne sera détruite. Les contrôles internationaux acceptés, ne l'empêcheront pas de poursuivre, comme avant, ses activités clandestines.

Il n'est même pas sûr qu'un tel accord ralentira d'une quelconque minute le programme engagé.

On comparera avec la situation qui aurait prévalu si, comme envisagées, les sanctions qui donnaient leurs effets avaient été aggravées.

À ce stade prosaïque, il n'est peut-être pas interdit de faire un peu de morale politique.

Quarante huit heures après que le guide si spirituel des Iraniens islamistes ait prophétisé la destruction de l'État juif, les poignées de main, embrassades et autres effusions entre diplomates persans, obamaniens et européens sablant le champagne ne choquaient ni des chancelleries ni des salles de rédaction ordinairement plus vétilleuses.

Même à Munich, français et anglais étaient demeurés dans la retenue. Je sais bien, qu'il n'est pas de bon goût médiatique, à une époque où la Seconde Guerre mondiale est pourtant mise à toutes les sauces antiracistes, de faire référence historique à la capitale bavaroise, mais je renverrai quand même à cet article paru cette semaine dans le Wall Street Journal et qui considère ces accords de Genève comme encore plus sinistres que ceux de Munich.

À Munich, Chamberlain, en raison du retard pris pour cause de pacifisme travailliste, avait besoin de temps pour se réarmer. À Genève, c'est l'Iran pré-atomique qui avait besoin de temps et d'argent et qui les a obtenus. En France, à l'exception salutaire d'un Pierre Rousselin du Figaro, la plupart des distingués chroniqueurs de politique étrangère n'ont pas manqué de complimenter les négociateurs genevois pour avoir sauvé la paix. Déjà, en 1934, le prix Nobel de la paix avait été décerné à Arthur Henderson, ministre travailliste des affaires étrangères pour son opposition au réarmement massif de l'Angleterre et pour sa présidence de la Conférence de désarmement à Genève….

J'imagine déjà les inévitables commentaires à cet article qui vont vouer aux gémonies son auteur et renvoyer rituellement dos à dos l'État d'Israël et un État dictatorial et fanatique qui veut le détruire, martyrise la Syrie via le Hezbollah, claquemure les femmes, pend les homosexuels et ne manquera pas, s'il obtient la bombe, de menacer, avec ses engins balistiques, le monde entier. 

PARU SUR LE SITE Valeurs Actuelles

http://www.valeursactuelles.com

http://www.valeursactuelles.com/soci%C3%A9t%C3%A9/abdelhakim-dekhar-ne-correspondait-pas-au-tueur-r%C3%AAv%C3%A920131125.html

L'oeil de Goldnadel

25  novembre 2013  

Abdelhakim Dekhar ne correspondait pas au tueur rêvé

Par Gilles-William Goldnadel

L'oeil de Goldnadel. Chaque semaine, Gilles-William Goldnadel propose aux lecteurs de Valeurs actuelles son Regard sur l'actualité. Aujourd'hui, il se dit qu'il n'est pas sûr qu’Abdelhakim Dekhar correspondait au portrait-robot rêvé de la bien-pensance progressiste...

Comme dans l’affaire Merah, il n'est pas sûr qu’Abdelhakim Dekhar correspondait au portrait-robot rêvé de la bien-pensance progressiste. On se souvient, en effet, du cri de rage poussé sur Twitter par un journaliste du Nouvel Observateur apprenant l'identité du massacreur de Toulouse : « Putain, je suis dégoûté, j'aurais tant voulu que ce soit un blanc ! »

Dans la présente affaire, le discours du directeur de Libération, le jour de la tentative d'assassinat sur le malheureux photographe, constatant une montée de la violence (chose rare chez ceux qui y voient ordinairement un fantasme de beauf) et une tentative de faire taire la presse, laissait à penser que celui qui s'en était pris au journal de référence de la gauche très à gauche ne pouvait venir que d'un occidentaliste de la droite très à droite.

Patatras, c'est de « l'ultra gauche » (sic) « antifasciste » révoltée par la situation dans le monde arabe qu’est venue, à nouveau, l'infamie meurtrière et fascisante. On ne peut que compatir à cette nouvelle déception.

Comme je n'appartiens pas à la gauche extrême, et que je n'épouse pas ses méthodes, je ne tirerai, en conséquence, aucune loi générale de l'identité du suspect, ne pousserai aucun cri d'indignation suraigu et n'appellerai pas au rassemblement citoyen pour sauver la république en péril.

Mais je frémis rétrospectivement à l'idée que le coupable se soit appelé Dumesnil Albert et qu'il ait pu il y a 10 ans appartenir à une organisation estudiantine classée à droite.

Dans cette hypothèse, statistiquement assez rare, nous aurions eu droit :

- À un défilé de Bastille à Nation aux cris de « vive la liberté de la presse » et « le fascisme ne passera pas » qui se serait conclu par un magnifique chant du partisan.

- À la constitution d'une liste d'intellectuels ayant inspiré l'auteur du forfait en raison de leurs imprécations contre la presse progressiste.

- À la mise en cause de l'UMP (comme dans l'affaire Meric), coupable par la perte de ses complexes d'avoir fait sauter tous les verrous.

Ce n'est que partie remise.

Au passage, arrêtons-nous un peu sur cette étrange appellation « d'ultra gauche ». On observera qu'il n'existe pas « d'ultra droite » dans l'univers lexical médiatique français.

Le vocable d’ultra gauche, est réservé aux terroristes et aux négationnistes.

Ainsi, pas de risques d'amalgame avec l'extrême gauche qui ne saurait donc se commettre dans de tels dévoiements. On en conclura donc logiquement que la presse n'utilise pas de telles précautions s'agissant de l'extrême droite lorsqu'elle transgresse les lois humaines.

Fâcheuse mais habituelle absence de symétrie. D'autant plus dommageable, qu’ainsi que je le faisais remarquer dans une précédente chronique, la bien-pensance en majesté n'est pas avare de l'épithète « extrême », lorsqu'il s'agit d’étiqueter l'hémisphère droit de la carte politique et intellectuelle. En général, il ne s'agit pas d'un compliment.

On observera que, pour une fois, la bien-pensance n'aura pas critiqué les méthodes policières, à commencer par la vidéosurveillance, qui ont permis l'arrestation rapide du criminel présumé.

La cause était sans doute trop noble.

Il ne s'agit, hélas, que d'une entorse à un principe général immuable et dont je me perds à comprendre le fondement véritable, sauf à entrer dans le domaine de la psychopathologie traumatique, qui revient à vouloir priver la société occidentale de tout moyen de défense.

Du drone-désormais honni-à la traque téléphonique (sauf s'il s'agit bien entendu de la délinquance financière).

On apprenait dernièrement que la Cour de Cassation venait d'annuler la procédure diligentée à l'encontre du responsable principal de l'organisation islamiste et antisémite Forza Aliza (que l'auteur de ces lignes avait fait condamner) aux motifs tirés d'une jurisprudence européenne de plus en plus irresponsable (mais qui ose le dire) et qui proscrit toute initiative policière de suivi géo signalétique de portable téléphonique.

Allant plus loin, sans y être obligée juridiquement, Mme la Garde des sceaux vient d’interdire, sous peine de nullité, toute pose de balise sur des véhicules suspects par les personnels de police.

Encore une victoire de l'humanisme sur la barbarie.

Certains responsables politiques ont cru devoir évoquer les nombreuses incertitudes que soulève l'accord passé à Genève avec l'Iran. Ils ont tort. On peut être sûr des éléments capitaux.

- Il est sûr que l'Iran va recevoir, quoi qu'il arrive, plus de 7 milliards de dollars avec la levée de certaines sanctions. Le régime en place va en tirer un succès politique mérité.

- Il est sûr que les milliers de centrifugeuses installées illégalement ne vont pas être démontées.

- Il est sûr que l'uranium enrichi destiné à la fabrication de la bombe restera stocké sur le territoire iranien.

- Il est sûr que la république islamique s'est vu reconnaître le droit à l'enrichissement de l'uranium, en infraction avec les décisions du Conseil de Sécurité.

On a déjà pavoisé pour moins que cela.

À ce stade de certitudes, est-il interdit d'aborder la question morale ?

D'aucuns ne goûtent pas les comparaisons émises par certains esprits chagrins -nombreux à Jérusalem- avec les accords de Munich.

Pourtant, les accolades et les embrassades entre les représentants de certaines démocraties et des diplomates d'un pays dictatorial, islamiste, négationniste, qui espérait encore il y a 48 heures la destruction d'un État, qui pend les homosexuels et claquemure ses femmes étaient-elles indispensables ?

Est-il raisonnable d'accorder le moindre crédit à la signature d'un pays dont le président soi-disant modéré se vantait il n'y a pas un mois d'avoir roulé il y a dix ans dans la farine ces crédules d’occidentaux. ?

On a vu des comparaisons historiques moins scabreuses. Il est tristement cocasse de constater que ceux qui se cabrent de voir un peuple légitimement inquiet et expressément menacé faire appel à son expérience historique sont les mêmes qui traitaient il y a peu Valls et Sarkozy de nazis et entonnent le chant des partisans à la première expulsion d’un contrevenant.

Si je ne le dis pas, alors qui va le dire ?

À ce dernier sujet, l'ineffable M. Mélenchon a critiqué dernièrement l'inquiétude du président de la république à propos des menées iraniennes. Il rejoint sans surprise, sur ce thème, les analyses du Front National.

Pour faire bonne mesure, ce compagnon mirobolant du PCF, a déclaré son approbation du boycott de l'État juif. La plupart des Verts sont sur la même ligne.

Je tremble d'avance au sort que vont leur réserver leurs alliés socialistes lors du rassemblement du 8 décembre prochain « contre tous les extrémismes ».