Paru dans FIGAROVOX - lefigaro.fr http://www.lefigaro.fr/vox/

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/11/11/31003-20141111ARTFIG00145-francois-hollande-droit-d-asile-israel-le-plaidoyer-de-goldnadel.php

11/11/14 

Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est secrétaire national à l'UMP chargé des médias. Il préside par ailleurs l'Association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l'actualité pour FigaroVox.

L'intervention de François Hollande est à l'image de cette semaine: creuse et terne.

Il y a quelque chose de pathétique chez ce président qui cherche désespérément à retourner l'opinion. Un peu comme l'amant éconduit quand celui-ci a perdu le cœur de la femme déçue qui autrefois s'était donnée. Il peut tout essayer: le chant du guerrier zoulou, la sérénade napolitaine, la promesse de mariage, les pieds au mur, la danse du ventre ou la brouette japonaise: quand on n'est plus cru, on est cuit.

Ceci cruellement posé, quand la belle s'est offerte à un homme sur un coup de tête, parce qu'il était normal, pour fuir un plus excentrique et en écoutant les mauvaises langues, elle n'a pas le droit de se plaindre.

Surtout lorsqu'elle n'est plus très jeune et que le temps presse.

Reste à savoir à quoi ressemblent les Français qui soutiennent encore l'ancien élu.

En 1965, j'avais supplié mon gaulliste de père de voter Marcel Barbu. Je craignais que le pauvre candidat, plein de ronde bonhomie, n'obtienne aucune voix contre le général et Mitterrand lors des premières élections présidentielles au suffrage universel.

13% de gentils français sont aujourd'hui encore atteints du syndrome Marcel Barbu.

Le député Éric Ciotti vient de déposer un rapport choc sur les failles du système d'accueil des demandeurs d'asile en France (le Figaro du 6 novembre). Tout est enfin évoqué sans fard: des dossiers de demandes qui s'empilent à l'instigation de filières d'immigration, des factures hôtelières exponentielles, des centres d'accueil débordés. Plus grave encore, par un phénomène pervers très actuel qui confère davantage de droits à ceux qui devraient en être exclus, les déboutés du droit d'asile se maintiennent pour la plupart sur le territoire et bénéficient de l'hébergement au détriment de sans-domicile-fixe titulaires de la nationalité française. Les révélations contenues dans ce rapport sont riches d'enseignements pour un pays qui n'a plus les moyens d'entretenir décemment ses nationaux et immigrés légaux en difficulté.

Si l'on suivait les beaux esprits, ou plutôt ceux qui voudraient en avoir l'apparence, tels qu'on les entend, par exemple, en permanence sur la chaîne rien moins que pluraliste de service public ARTE, la France, pourtant déjà plus qu'accueillante, devrait accueillir sans sourciller tous les demandeurs qui le demandent.

Au nom de quel principe moral supérieur, la France renoncerait-elle à son droit sacré et souverain de propriétaire terrien d'accueillir qui elle veut et peut ?

Seconde question, encore plus défendue: La plupart des demandeurs qui s'invitent sans être conviés viennent de l'Orient en guerre. La France est-elle la première responsable des convulsions de l'islam et des dérives de son islamisme conquérant ?

Et cette question, jamais posée - tant elle relève de l'impensée - qui en découle: On demande à l'Europe, déjà envahie par les clandestins, de nouveaux efforts: Pourquoi les malheureux chassés par la guerre ne pensent pas à frapper à la porte des émirats, plus spacieux, plus proches, plus riches, et qui partagent avec eux la même fraternelle culture religieuse et linguistique ?

Parce qu'ils savent qu'ils n'ont aucune chance de pouvoir compter sur la faiblesse de leurs dirigeants et la démagogie de leurs médias ?

Dans un ordre d'idées pas si éloigné, dures questions également autour de cette dure semaine d'émeutes à Jérusalem. À commencer pour celui qui la pose, tant l'esprit critique hexagonal, aiguisé, quelquefois à raison, lorsqu'il s'agit d'Israël, est émoussé quand il s'agit de regarder rationnellement les arabes palestiniens.

Pourquoi la presse française évoque-t-elle sans réfléchir des «colons» à propos des Juifs qui s'installent à Jérusalem, capitale de la Judée historique ?

Pourquoi la même presse, avec pertinence, relève-t-elle les provocations démagogiques, en toute hypothèse inopportunes, de certains députés extrémistes Israéliens se rendant, à grand renfort de publicité, sur le Mont du temple et des mosquées, tout en passant sous silence les sorties antijuives de Mahmoud Abbas ?

C'est ainsi qu'alors que l'on sait, ou devrait savoir, que l'islam radical, à commencer par le Grand Mufti allié à Hitler, a toujours utilisé dans l'histoire le mythe des mosquées de Jérusalem «en danger» pour mettre le feu aux poudres (lire à ce propos «Jérusalem» de S. Montefiore ou encore «Terre promise, trop promise» de N. Weinstock), aucun journal français, n'a émis le moindre doute sur la réalité des périls.

Aucun, surtout, n'a cru devoir reproduire le discours incendiaire du président de l'Autorité Palestinienne, obstinément considéré comme un modéré intouchable.

Même lorsqu'il s'adresse le 17 octobre à son peuple dans une allocution qui a été diffusée 19 fois en trois jours à la télévision palestinienne : «Nous devons empêcher les JUIFS d'entrer sur l'esplanade de la mosquée, ils n'ont pas droit de la SOUILLER. Nous devons les empêcher par tous les moyens. Nous devons les empêcher d'entrer. Dressons-nous devant eux pour protéger les lieux saints».

Aucun journaliste, ordinairement épris d'antiracisme, ne s'est davantage interrogé sur la légitimité d'un discours qui proscrit toute présence juive sur l'esplanade du temple de Salomon entérinant ainsi implicitement l'ostracisme islamique qui considère toujours les «infidèles» dans certains lieux, comme des profanateurs à combattre.

De là à penser que quelle que soit la perception accrue des dangers de l'islamisme, l'idéologie anti-occidentale est toujours rebelle à la réalité, il n'y a qu'un pas, que je franchis. Sans grande allégresse.

Enfin, ultimes questions iconoclastes pour la religion laïque aux mains de quelques clercs médiatiques.

Pourquoi employer le générique mensonger «les lycéens», à propos des quelques centaines qui ont manifesté en hommage à Rémi Fraisse et «contre les brutalités policières», cornaqués par quelques extrémistes professionnels ?

Pourquoi surtout, avoir fait quasiment silence sur la mort cette semaine de deux jeunes policiers ? Eux aussi avaient moins de 30 ans.

Devrait-on éprouver moins de compassion pour deux jeunes, morts dans l'exercice de leurs fonctions, que pour un troisième, dont seul on retiendra le nom, tombé au milieu d'une manifestation violente ?

Il devrait être permis de dire non.

Paru dans FIGAROVOX - lefigaro.fr http://www.lefigaro.fr/vox/

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/11/03/31001-20141103ARTFIG00213-le-requisitoire-de-goldnadel-contre-la-recuperation-politique-de-la-mort-de-remi-fraisse.php

Le réquisitoire de Goldnadel contre la récupération politique de la mort de Rémi Fraisse

Publié le 03/11/2014 

Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est secrétaire national à l'UMP chargé des médias. Il préside par ailleurs l'Association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l'actualité pour FigaroVox.

FIGAROVOX/CHRONIQUE - Le polémiste Gilles-William Goldnadel s'insurge contre la récupération politique de la mort de Rémi Fraisse par une partie des opposants au projet de barrage de Sivens.
 
La gauche gauchisante a l'art de transformer un drame en psychodrame. C'est un art dramatique.
Nul n'a osé prétendre qu'un gendarme français a voulu volontairement attenter à la vie d'un jeune manifestant, pendant qu'il faisait face à une horde de dangereux excités.

La mort accidentelle de Rémi, dans la fleur de l'âge, est donc un drame.
Ni plus ni moins dramatique que la mort, toute aussi affreuse, d'un jeune dans un accident routier.

L'heure aurait donc dû être à la pudique et naturelle compassion. À commencer pour la famille Fraisse. Mais c'était sans compter le génie psychodramatique de la gauche extrême. Son goût consommé pour le martyrologe déplacé. Son absence de toute décence superflue qui autorise toutes les audaces.

Depuis la mort de Clément Méric au cours d'une rixe entre nervis rouges et nervis bruns, aucun drame n'avait permis à la gauche extrême de donner la pleine mesure de son extravagance théâtrale.

Déjà à l'époque, l'antifascisme d'opérette avait autorisé les poses les plus audacieuses.
On avait entendu de jeunes résistants entonner «le chant des partisans». On avait lu, sous la plume de socialistes aujourd'hui plus pondérés, que par capillarité, la droite décomplexée était responsable de la mort du malheureux.
Cette fois, ce n'est pas l'antifascisme fantasmé qui inspire le génie théâtral de la gauche verte et hyperbolique, mais son anti-étatisme et policier congénital.

Ne boudons pas ici notre plaisir masochiste d'échantillonner quelques exemples emblématiques de l'indécence des histrions de l'écologie dévoyée:
- un très politicien revanchard: «Une tâche indélébile sur le gouvernement» (Duflot).
- un très cyniquement instrumental: «On ne construit pas un barrage sur un cadavre» (œuvre collective de Bové José et Mamère Noël).

Enfin, c'est l'écologiste radical Éric Pététin qui s'y sera collé pour oser la référence historique de rigueur quand il s'agit pour un ange de fantaisie de vouloir faire la bête immonde: la mort de Rémi «un fascisme d'État»…

Transformer systématiquement tout drame authentique en psychodrame obscène révèle une psyché bien perverse.
Lorsque les manifestants cagoulés de Nantes ou de Toulouse veulent casser du flic sous prétexte de rendre hommage «à leur camarade Rémi», ils montrent qu'ils se soucient du malheureux comme d'une guigne, et qu'ils entendent capitaliser son «martyre» à des fins purement subversives ou, plus simplement encore, pour satisfaire leur plaisir pulsionnel de cogner et détruire.

Lorsque les Verts, plutôt que condamner leur violents alliés zadistes, préfèrent régler leur compte avec le PS, ou brandir la dépouille du jeune manifestant pour passer en force sur le terrain, ils dévoient et pervertissent une cause écologique ou animale, par ailleurs respectable.

Le plus désolant est que cette sinistre farce, surmédiatisée, n'impressionne aucunement l'immense majorité d'un public qui n'en est plus la dupe, mais modifie néanmoins irrationnellement l'équation sur le terrain en tétanisant les décideurs.
La droite française s'est grandie en incriminant seulement les Verts retors et leurs supplétifs blackblocs, nervis en keffieh, qui terrorisent les agriculteurs du Tarn, comme ils avaient laissé pour mort un malheureux vigile à Notre-Dame des Landes.

En n'incriminant pas injustement le gouvernement de M. Valls, la droite française montre qu'elle a le sens de l'État et qu'elle sait que la violence et l'anarchie sont les deux portes grandes ouvertes sur la barbarie. Le pouvoir ne doit pas l'oublier, et il n'est pas sûr que l'abandon d'un projet, non préconisé par les experts mandatés par une dame Royal désormais dans le renoncement, ne soit pas interprété comme une victoire de la violence illégale.

Pas sûr non plus que les socialistes français, qui n'ont jamais détesté jouer Gribouille lorsqu'ils étaient sur la scène de l'opposition, eussent montré la même hauteur de vue que cette droite responsable. L'expérience passée autorise grandement le doute.
Et la nécessaire solidarité démocratique et républicaine ne doit pas empêcher l'analyse critique.

En politique, comme en économie, il n'y a pas d'impayés. On règle toujours la facture de ses inconséquences. Dans ma précédente chronique, j'invitais l'actuel premier ministre en passe d'aggiornamento, à inciter ses camarades les plus pondérés à renoncer non seulement à leur surmoi marxiste mais encore à leurs tropismes anarchisants ou internationalistes.

Le dévoiement des Verts et du Front de gauche, leur complaisance pour la violence politique, n'ont rien de nouveau sous le soleil de la Garonne ou de la Seine. Jamais les socialistes français ne leur ont demandé des comptes.

Pire, tandis qu'ils mettaient sévèrement en garde la droite française contre une noce barbare avec le fascisme fantasmé, ils convolaient publiquement avec la gauche communiste et écologiste la plus bornée d'Europe.

C'est à la fin du bal qu'on règle la musique.

Paru dans FIGAROVOX - lefigaro.fr http://www.lefigaro.fr/vox/

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/10/27/31001-20141027ARTFIG00329-le-plaidoyer-de-goldnadel-non-valls-n-a-pas-vaincu-son-surmoi-marxiste.php

Le plaidoyer de Goldnadel: Non, Valls n'a pas vaincu son «surmoi marxiste»

Publié le 27/10/2014


Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est secrétaire national à l'UMP chargé des médias. Il préside par ailleurs l'Association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l'actualité pour FigaroVox.
FIGAROVOX/CHRONIQUE - Le polémiste Gilles-William Goldnadel n'est pas convaincu par les déclarations récentes de Manuel Valls, qui se place en opposition à la «gauche passéiste».
 
Lorsque Manuel Valls a mis en cause la semaine dernière le passéisme des socialistes, certains commentateurs ont cru devoir y voir l'homélie funèbre, avant l'heure funeste, de François Hollande. Ils ont eu tort.

Manuel Valls a également stigmatisé «le surmoi marxiste» d'une partie de ses camarades du parti. Il a eu tort.
Le problème du premier ministre et de ses amis est infiniment plus grave et plus profond.
L'échec de François Hollande est patent. Il concerne l'homme, son caractère de ne pas en avoir, son style de ne pas en posséder. C'est cet homme qui avait fait de sa normalité bonhomme et de ses promesses inconsidérées un argument électoral que les Français ont décidé de porter au pouvoir. Il ne serait ni anormal ni inconsidéré de le leur reprocher.

Mais l'échec, tellement prévisible, du président ne saurait expliquer l'obligation d'aggiornamento de son premier ministre. Celui-ci est sans doute le mieux placé dans son camp pour comprendre que les Français ne rejettent pas seulement le premier d'entre eux, mais encore et surtout la gauche à la française. Il ne s'agit plus d'un rejet, il s'agit d'un vomissement.

Manuel Valls pointe avec raison le surmoi marxiste d'un parti du passé. Mais il est d'autre surmoi que le premier ministre aurait dû dénoncer: le surmoi trotskiste d'une gauche socialiste qui n'a cessé depuis 68 d'être attirée comme un insecte vers la lampe gauchiste, fascinée comme une midinette par la jactance pontifiante des poètes surréalistes de la politique. Jamais, on n'aura entendu le moindre responsable socialiste livrer un procès en règle contre Besancenot, José Bové ou tout autre camelot de l'extrême gauche.

Seule la droite était sommée de monter la garde à la frontière à ne pas dépasser au risque de se perdre.
Mais, a constaté Valls, les Français ne marchent plus. Il aura fallu l'échec économique reconnu enfin, pour que le comportement marxisant fondé sur la détestation des finances et du marché comme sur la taxation de ceux qui travaillent, et pire encore, réussissent, inspire un rejet désormais massif. Cette salutaire prise de conscience ne signifiera pas pour autant un gage de succès. Les syndicats marxistes, autre spécificité française peu enviable, avec lesquelles les socialistes auront convolé sans vergogne, se donnant à peine le mal de vouloir justifier leur capacité d'empêcher les réformes de structure indispensables à la survie de l'économie.

Mais il y a encore plus profond, et non dit par le premier ministre, qui caractérise l'irritation grandissante des citoyens envers la gauche à la française. Ce qu'on nomme désormais la «droitisation» de leur société n'est que leur réaction naturelle à l'internationalisme anarcho-trotskisant qui s'est emparé des socialistes désemparés par une idéologie antiraciste de pacotille qui avait néanmoins le mérite de tétaniser la droite patriotique française.
Il aura fallu ici que les Français prennent de plein fouet la réalité des effets de l'échec de l'intégration, et leurs terribles conséquences en matière d'insécurité, de terrorisme islamique, de négation de leur propre culture identitaire et religieuse, pour que leur opposition timorée se transforme en exaspération. Les palinodies du pouvoir dans l'affaire Léonarda auront porté un coup de disgrâce définitif à une idéologie xénophile dont les Français comprennent désormais qu'elle a pris le tour absurde et surréaliste d'une xénophobie à l'égard de la majorité d'entre eux et chez eux.

Manuel Valls a cru devoir encore reprocher à une partie de ses camarades de parti leur passéisme. Et ici encore il a tort. Certes, le premier ministre a raison de railler des idéologies poussiéreuses qui auront fait le malheur des pauvres peuples qui en ont fait l'expérience.

Mais ses camarades «progressistes» partagent également l'illusion de penser que le changement est consubstantiellement meilleur que ce qui demeure. Raison pourquoi la gauche française, toquée de «modernité» plus qu'aucune autre en Europe, parce que plus gauchisante, se sera employée, quelquefois malheureusement avec succès, à dynamiter les structures stables.
L'appareil étatique, la cohésion nationale, la cellule familiale… jusqu'à remettre en question l'identité sexuelle naturelle.

Et ici encore, le Français n'est plus la dupe d'une gauche morale que les scandales à répétition auront transformée en oxymore hilarant ou d'une gauche intellectuelle qui n'a définitivement plus le monopole du cerveau pour n'avoir pu lobotomiser le peuple entièrement.

Il ne s'en est pas fallu de beaucoup, compte tenu d'un bombardement médiatique, artistique et intellectuel permanent mené par une caste dont l'imposture sublime consiste à se réclamer hautement de la liberté et de la démocratie. Jamais peut-être, dans l'histoire des hommes prétendus libres, une idéologie n'aura été ainsi instillée aussi insidieusement dans l'inconscient collectif d'un peuple.

Mais l'aggiornamento de l'Obs est borné par les limites de son auteur, fut-il un homme de bien. Après tout, le premier ministre est à Matignon de par la volonté ô combien synthétique de l'Elysée socialiste. Et Manuel Valls lui-même pratique la synthèse hollandaise et joue de la contradiction du socialisme à la française, en acceptant de travailler avec l'incarnation la plus emblématique du passéisme judiciaire place Vendôme. Tout en acceptant de continuer à faire alliance avec les héritiers présomptueux de Staline et Trotsky.
Ainsi, le chemin est encore long avant qu'une gauche responsable, libérée de ses démons extrêmes et de ses fantasmes idéologiques, puisse retrouver la place qu'elle pourrait ambitionner chez ceux qui ont le droit de croire au devoir de l'Etat de maitriser le marché et l'appétit des hommes forts.

Paru dans FIGAROVOX - lefigaro.fr http://www.lefigaro.fr/vox/

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/10/13/31003-20141013ARTFIG00115-mazetier-attali-zemmour-le-plaidoyer-de-goldnadel.php

Mazetier, Attali, Zemmour: Le plaidoyer de Goldnadel

Publié le 13/10/2014

FIGAROVOX/CHRONIQUE - Gilles-William Goldnadel revient sur plusieurs polémiques qui ont émaillé la semaine: le débat autour de l'expression «Mme la présidente» et le face-à-face Jacques Attali-Eric Zemmour.
 
Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est secrétaire national à l'UMP chargé des médias. Il préside par ailleurs l'Association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l'actualité pour FigaroVox.

 
Commençons par une confidence: je crains le donneur de leçons de morale que je ne réclame pas.
Quand il m'arrive d'en croiser un dans la rue, c'est pire qu'un chat noir, je change de trottoir.
Lorsque dans ma profession, j'en entends un vouloir m'en remontrer en déontologie, je suis sûr qu'il va «oublier» de me communiquer une pièce essentielle.

La psychologie du professeur de morale est simple: son discours vaut quittance. Plus la peine de faire le bien, si on vient de le dire. La gauche est riche en donneurs de leçons gratuites.
Pour rester chez les robins, Anne Gaillard sur France Inter, il y a des lustres, avait fait procéder à une enquête consumériste auprès des avocats en matière d'honoraires. Le résultat concret recoupait mon expérience empirique: les cabinets qui exigeaient les honoraires les plus confortables auprès des clients les moins fortunés étaient les grands cabinets de gauche.
Pour sortir de la basoche, Messieurs Cahuzac et Thévenoud aimaient chapitrer sévèrement le fraudeur du fisc. On connaît la suite et la triste fin.

Dans un autre domaine, Mme le vice président de l'assemblée nationale, Sandrine Mazetier, a entendu tancer M. Aubert pour ne pas avoir mal parlé le français.
Les mêmes faux rebelles qui érigent en dogme la désobéissance à la loi injuste voudraient imposer le respect aveugle d'un vulgaire règlement ordonnant l'application du charabia.
Il fallait la voir, lèvres pincées, en costume de sergent major brodé de Brandebourgs, imposer l'amende au député récalcitrant. Je gagerais qu'elle s'y serait prise avec plus de déférence envers un petit caïd sortant d'une tournante.
Il est vrai que la dame est une récidivante: en février 2013 elle proposait de troquer le vocable «maternelle» contre «petite école» au motif impayable que le mot était trop «maternant» donc trop connoté affectivement. C'est vrai que nos encombrants enfants ne méritent pas d'être rassurés lorsqu'ils quittent le cocon familial pour entrer à l'école.
Je doute après cela que notre vice présidente, pourvoyeuse de vertu lexicale, soit plus proche du bien que notre député mâle.

Dans un autre domaine, Jacques Attali a voulu donner une leçon de judéité à un Éric Zemmour qui ne lui en demandait pas.
Celui-ci s'est même hasardé à taxer l'auteur du «Suicide Français» de «juif antisémite» au micro de Ruth Elkrief sur BFM.

Je recommanderais pourtant au premier un peu d'humilité. J'ai beau ne pas partager les raccourcis historiques du second sur Pétain, celui-ci, que je sache, n'a pas été le conseiller d'un prince portant la francisque ou partageant le pain et le vin avec René Bousquet. Pas davantage Éric Zemmour n'a, cet été, proféré l'ineptie que les Arabes de Palestine étaient les nouveaux juifs.

Je partage avec Zemmour cette amertume d'avoir vu la Shoah et Vichy devenir l'horizon indépassable de toute vision politique. J'aurai passé une grande partie de ma vie intellectuelle à empêcher l'horresco referens absolue de servir de prisme obligatoire à toute analyse rationnelle, à commencer par les questions identitaires ou sociétales.

Pour autant, la rage zemmourienne va trop loin lorsqu'elle prête à Pétain des intentions prophylactiques à l'égard des juifs qu'il n'a jamais nourries. Zemmour a raison en revanche lorsqu'il rappelle, à l'instar de l'israélien Simon Epstein, le passé collaborationniste de nombre de dreyfusards égarés par leur pacifisme antimilitariste; mais je souscris pleinement à l'analyse de Serge Klarsfeld lorsque celui-ci rappelle que Vichy avait signé un accord selon lequel les juifs français ne seraient pas déportés. Qu'immédiatement après, cet accord était violé de la manière la plus effroyable puisque ce sont les enfants français des juifs étrangers qui ont été déportés. Qu'il y avait 4000 enfants à la rafle du Vel' d'Hiv', que presque tous étaient nés en France et Français. Que les enfants ont été déportés après leurs parents, livrés à eux-mêmes dans une effroyable solitude. Klarsfeld rappelle ce mot de Pierre Laval: «Je peux vous rassurer, les enfants ont rejoint leurs parents» !

Si le nombre de juifs déportés a été relativement limité, ce n'est pas grâce à Pétain, c'est grâce aux Français: ceux-ci ont protégé les juifs français et étrangers. Ils ont été protégés à partir de août 1942 par la population française, des communistes jusqu'aux gendarmes, car ces derniers ont vu qu'on arrêtait des femmes et des enfants. Les églises catholiques et protestantes ont également fait pression sur Vichy. Et cette pression a été efficace, rappelle Klarsfeld: «À l'été 1943, quand Vichy a voulu dénaturaliser des juifs naturalisés après 1927, l'église catholique a menacé de protester publiquement. Et Vichy a renoncé à ce projet. Vichy aurait pu dire «non» en 1942 pour l'ensemble des juifs. Vichy n'a en rien sauvé des juifs. La France n'avait pas à livrer des juifs. Vichy a arrêté les juifs non seulement en zone occupée mais aussi en zone libre». (Actualité Juive 10 octobre).

Une fois rappelé, d'une plume ferme, ce qui précède, je veux bien donner, amicalement, cette leçon d'Histoire à Zemmour (après tout, un historien israélien tel que le rabbin Michel a commis les mêmes erreurs), mais je me garderais bien de lui donner une leçon de morale juive.
À l'instar de la confédération des donneurs de leçons de la gauche morale qui s'autorise en la circonstance de rappeler sévèrement au journaliste ses origines judaïques qu'il a le droit parfait de laisser de côté.
Ces confédérés qui portent aux nues les juifs antisionistes, lorsque ceux-ci posent en juifs pour s'opposer aux autres et cracher sur Israël.
Ces confédérés qui béatifiaient Stéphane Hessel, à l'improbable judéité revendiquée, lorsqu'il déclarait à un journal allemand (Frankfurter Allgemeine Zeitung novembre 2010) que comparée à l'occupation israélienne, l'occupation nazie était inoffensive.
Je n'ai pas entendu Jacques Attali à cette époque. Pas question d'excommunication comme pour Zemmour. Par une curieuse inversion, Hessel, nouveau Spinoza, méritait un brevet de judéité particulier.

Tel encore qu'Edwy Plenel, adorateur de Hessel devant l'éternel, qui dans son récent «Pour les musulmans» croit devoir soupçonner dans la passion française d'un Finkielkraut, le zèle pathétique d'un juif «parvenu». La même suspicion que nourrissait l'extrême-droite lorsqu'elle voyait un israélite chanter un peu trop fort la Marseillaise. Les mêmes aujourd'hui, tous extrêmes confondus, lorsqu'ils me voient prendre la défense des chrétiens d'Orient contre les islamistes, me prêtent des pensées, disons un peu maussades...

Qu'on ne compte donc pas sur moi pour vouloir reprocher à Zemmour sa passion assimilationniste.
Pas plus que celui-ci ne me reproche mon pessimisme de penser que les peuples n'ont pas d'amis, raison pourquoi, les juifs - comme les malheureux kurdes d'aujourd'hui - ont été bien inspirés de vouloir leur État.

Écrivant cela, je songe à Léon Blum échangeant quelques mots avec Georges Mandel enfermé par les Allemands avec lui dans le même fort, quelques jours avant que ce dernier ne soit assassiné par la Milice de Vichy.

Mandel, juif de droite intransigeant, assimilé, que ne renierait pas Zemmour, et jusqu'alors réticent à l'égard du sionisme:
«Après tout, Blum, ce serait bien un État juif»….

Mais des leçons de morale, je n'en donne à personne. Pas plus à A qu'à Z.

Que le monde serait plus vertueux, sans donneurs de leçons.

Paru dans FIGAROVOX - lefigaro.fr http://www.lefigaro.fr/vox/

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/09/29/31003-20140929ARTFIG00283-le-plaidoyer-de-goldnadel-ne-nous-interdisons-pas-d-interroger-l-islam.php

Le plaidoyer de Goldnadel:

L'islam radical, les amalgames et nous

FIGAROVOX/CHRONIQUE - Le polémiste plaide contre les amalgames, sans toutefois écarter les questions taboues sur les responsabilités de l'islam radical et de l'Occident dans la fabrication des djihadistes.

Gilles-William Goldnadel est avocat et écrivain. Il est secrétaire national à l'UMP chargé des médias. Il préside par ailleurs l'Association France-Israël. Toutes les semaines, il décrypte l'actualité pour FigaroVox.

Comment écrire, sans craindre le scandale, à propos des ravages de l'islam radical ?
Et pourtant il le faut. Et savoir dire non.
Non, les mahométans de France ne sont pas coupables. Et en réalité, nul ne penserait, ni même ne songerait à regarder de biais notre voisin musulman si le discours obsédant sur le risque de l'amalgame n'y ramenait constamment.

Que je sache, il n'est pas un parti, fusse le plus extrême, qui ait eut la funeste idée d'incriminer le moindre musulman de France, fusse le plus radical, dans le crime que l'on sait, contre «un sale français».
Pas un seul rassemblement de quelques individus aveuglés de colère à l'encontre de concitoyens d'un culte dont se réclament les assassins.

Peut-être aurait-on pu l'acter au crédit de ce peuple de France que certains ont tant fait pour le taxer d'intolérance.
Non, le risque de l'amalgame, pour l'heure illusoire, ne saurait prendre le pas sur celui plus réel qu'encourent, physiquement, tous les Français de France, sans discrimination.
Non, les musulmans de France, pas plus qu'ils sont coupables, ne sont des victimes. Ce ne sont pas leurs enfants que l'on poursuit dans leurs écoles, pour les assassiner. Pas de manifestations monstres pour les invectiver. Et pas de magasins que l'on veuille piller.

Non, ceux des musulmans de France qui sont descendus dans la rue ne se sont pas excusés d'être ce qu'ils sont, mais ont osé, enfin, dire non à qui tue en leur nom.
Avouons malheureusement qu'ils étaient moins nombreux que lorsqu'il s'agissait cet été d'invectiver une autre nation.

Non, l'obsession du risque de l'amalgame ne saurait interdire à la société française, dévastée depuis 68 par un dénigrement critique abrasif, de questionner à son tour la société islamique et son importation dans les cités françaises.

Une islamophilie extatique («l'islam, religion de paix et d'amour») n'a pas plus de sens qu'une islamomophobie sans discernement (le Coran criminogène par essence).
La dignité des femmes, le sort des homosexuels, un antisémitisme foncier, un anti-christianisme meurtrier, l'application de la charia, la liberté de penser, une création scientifique interrompue depuis le XVe siècle, ne doivent plus être questions taboues.

Convenons que jusqu'à présent, sous couvert de lutte contre la xénophobie, nos féministes, anti-homophobes, et autres antiracistes autoproclamées sont demeurées d'une grande placidité.
Critiquer n'est pas stigmatiser, et certains musulmans ne sont pas les derniers.
Avant Vatican II, ce n'était pas calomnier les catholiques que d'espérer un aggiornamento.
Non, si l'on veut savoir où demeurent les responsables de la détestation des «sales occidentaux», la faute principale n'habite pas que l'Orient.

Un ancien otage, Pierre Torrés, a commis un article dans le Monde dans lequel il dédouanait Mehdi Nemmouche de toute tradition islamique pour en faire «un pur produit occidental».
Voilà quelqu'un qui devenait plus facile à haïr.

Pour faire bonne mesure, Nemmouche, auteur de la tuerie contre le musée juif de Bruxelles, et tortionnaire des otages en Syrie, n'était haïssable qu'à demi, lui-même «victime» de l'Occident honni.
Olivier Besancenot, invité vendredi dernier sur un plateau télé pour réagir à la décapitation du malheureux Français appelait «à la retenue». Un mot rare dans sa bouche, et dont j'ignorais même qu'il connaissait le sens. Une retenue dont il n'use qu'avec retenue lorsqu'il invective l'impérialisme américain.

Edwy Plenel, le même jour sur France Culture, dans un éditorial intitulé «Bourrage de crâne», s'indignait du terme de «barbares», que la presse employait pour caractériser les assassins.
Le même, dans un livre intitulé «Pour les musulmans» et qui veut faire écho à un «pour les juifs» de Zola, excommunie Finkielkraut pour avoir osé dire «il y a un problème de l'islam en France».
L'ouvrage est dédié à Edgar Morin. Celui qui écrivit, lorsqu'Edwy Plenel dirigeait Le Monde: un «les juifs prennent plaisir à humilier les palestiniens» autrement plus générique et stigmatisant.

Ce sont des exemples de ce qui s'est écrit il n'y a pas trois jours. Je n'aurais pas assez de trois volumes pour consigner ce que 30 ans de détestation systématique de l'Occident «raciste» et de xénophilie bêtifiante ont pu imprimer dans l'inconscient collectif intoxiqué.

Non, Pierre Torrés n'a pas tort de déceler de l'occidentalisme chez Nemmouche.
Le djihadiste, moderne et rétrograde, est un monstre hybride et bicéphale. La détestation de l'Occident lui a été inoculée dans les laboratoires de l'extrême-gauche occidentale.
C'est sur la Toile arachnéenne électronique qu'on lui a révélé les complots qui se trament.
Les imams qui lui ont enseigné la lecture littérale du message sacré sont entrés sans frapper dans les cités françaises.

Les frustrations des attardés du Levant, comme les fantasmes des fatigués du Couchant, ont aiguisé à deux la lame des méchants.