Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
2 juillet 2012 1 02 /07 /juillet /2012 15:33

PARU SUR LE SITE « ATLANTICO, un vent nouveau sur l’info » : http://www.atlantico.fr

 

http://www.atlantico.fr/decryptage/quelques-reflexions-intention-patrick-cohen-thomas-legrand-autres-representants-gauche-mediatique-preoccupes-question-droitisati-407517.html

La semaine Goldnadel

Publié le 2 juillet 2012

Quelques réflexions a l'intention des Patrick Cohen, Thomas Legrand et autres représentants de la gauche médiatique préoccupés par la question de droitisation de l'UMP

L'antisionisme d'une certaine gauche semble par contre leur poser moins de problèmes...

À nouveau, cette semaine, la thématique qui l'aura emporté médiatiquement, ce n'est pas la crise économique, ce n'est pas le compromis sur la croissance, ce n'est certainement pas la situation en Syrie, mais « la guerre des chefs » à droite, et davantage encore, la polémique sur la « droitisation » qui aurait fait perdre Nicolas Sarkozy.


Par un paradoxe, qui ne devrait pas tromper grand monde, ce sont les journaux les plus à gauche qui semblent se soucier le plus de l'avenir de la droite.

Lundi, Jean-François Copé, interrogé sur France Inter, faisait presque figure d'accusé pour justifier le «ni FN, ni gauche» décidé par l'UMP mais aujourd'hui contesté par François Fillon.

Lorsque l'actuel patron de l'ancien parti présidentiel a tenté de contester la moralité de l'alliance entre le PS et le Front de Gauche, il se sera attiré l'ironie mordante de Patrick Cohen et Thomas Legrand, et même «l'énervement» du premier, lorsque Copé osa reprocher à Mélenchon ses sympathies pour Théodorakis, l'antisémite revendiqué.

Comment ! S'indigna Cohen, l'extrême gauche est antiraciste, pas le FN. Quant à Mélenchon, il n'a jamais rencontré Théodorakis, et je suis énervé par cet argument. Donnez-nous des faits, exigea Thomas Legrand.Lorsque, en outre, Jean-François Copé crut devoir reprocher à l'extrême gauche son antisionisme, il y eut comme un grand et plat silence.

Le problème avec Cohen et Legrand, c'est qu'ils se croient intelligents. Le pire, c'est qu'ils le sont.


Rien à voir avec un Mermet ou un Paoli. Nous avons affaire au fleuron de la gauche médiatique française. J'ai même la faiblesse de croire en leur honnêteté intellectuelle. Je leur reproche seulement d'officier pour le service public et de faire autant transparaître leurs dilections.

Il n'est donc peut-être pas totalement vain de leur servir les faits qu’ils réclament, et, pourquoi pas, quelques thèmes de réflexion complémentaires.

Oui, Jean-François Copé a raison moralement et factuellement.

Il n'y a pas d'alliance entre droite et droite extrême, alors que la gauche socialiste assume d'autant mieux celle qui la lie à son extrémité, que nul ne se commet à la lui reprocher. Pourtant c'est celle qui n'existe pas qui est obsessionnellement mise en cause.

Il n'y a pourtant pas de querelle métaphysique à initier sur une poule socialiste dont l'accouplement consommé oblige désormais l’œuf de pigeon libéral à réfléchir sur son attitude, s'il ne veut pas continuer à être gobé.


Sur le fond, j'ai déjà été conduit à écrire dans ces mêmes colonnes, que la France est l'un des rares pays démocratiques, où le mot «anticommuniste» est encore considéré comme un gros mot ou une faute de gout.


Alors que Vichy reste la référence de l'horreur obligatoire, les souvenirs du goulag, les crimes de Mao, et les dictatures cubaine, birmane, nord-coréenne, vénézuélienne, chinoise, pourtant vivantes et mortifères sont autant de vaines évocations.

Bien sûr, on pourrait objecter -et on ne manque pas de le faire en ricanant- que le PCF d’aujourd'hui a peu de rapport avec le parti stalinien d’un Maurice Thorez embrassant voluptueusement Staline.


À ce compte, cependant, le Front National de 2012, même relooké incomplètement et imparfaitement par Marine, a encore moins de rapport avec le fascisme triomphant.

Après tout, on sort toujours le drapeau rouge et on chante toujours l’International, Mélenchon célèbre Castro, Chavez et les charmes d’un troisième tour dans la rue au démocratisme improbable, alors que je ne sache pas que dans le camp d'en face on arborât le svastika ni même la francisque ou que l'on entonne encore « Maréchal nous voilà ! ».

Reste l'antiracisme d'une extrême gauche, célébré non sans candeur par Patrick Cohen. Il a tout lieu, à mes yeux, d'une circonstance aggravante.

Mais qui n'est pas antiraciste ?

Si le Führer renaissait de ses cendres en 2012, je ne doute pas un seul instant qu’il se dirait, la main sur le cœur, opposé à tout racisme ou à tout antisémitisme, tout en revendiquant un antisionisme qu’il confessait déjà avec les mêmes accents misérabilistes utilisés aujourd'hui par la gauche extrême.

Lorsque Copé stigmatisait lundi l'antisionisme radical et pathologique des alliés du PS, ses interlocuteurs semblaient, littéralement, sourds.

Pourtant, est-il si difficile à entendre, cet accommodement à la violence faite aux juifs, au lendemain du massacre de Toulouse ou de l'agression de Villeurbanne ?


Est ce que, précisément, cet antiracisme obsessif, consubstantiel à la stratégie comme à la tactique de la gauche extrême, n'est pas de nature à rendre encore plus scandaleux sa tolérance pour l'antisémitisme du monde arabe, sa compréhension pour le terrorisme antijuif, son soutien au boycott des produits du seul État juif, son incroyable dévotion pour un vieil imposteur qui soutient que l'occupation israélienne est encore pire que l'occupation nazie ?

En son temps, Jean-Christophe Rufin avait eu l'intelligence et le courage de dire dans un rapport commandé puis passé à la trappe par Dominique de Villepin, alors Premier ministre, que l'antisionisme radical -que seuls les crétins ou les salauds peuvent confondre avec la critique de la politique d'Israël- incarnait aujourd'hui l'antisémitisme le plus dangereux.

Alors oui, Patrick Cohen, lorsque l’antiraciste Mélenchon accepte de publier fièrement un appel lancé par Mikis Théodorakis, connu depuis des années pour son antisionisme débridé, et qui revendique aujourd'hui avec franchise son antisémitisme, cela vaut largement la citation d'une phrase d'un livre d'un écrivain collaborationniste.

C'est plutôt ce commode accommodement qui devrait énerver et même incommoder les antiracistes de France Inter et de la France entière.


Retour au débat sur la «droitisation». Quelques alliés de François Fillon sont ravis de jouer les utilités, mais après le match et le résultat connu, devant des micros extatiques.

Pour le dire sans trop d'acrimonie, je ne suis pas certain que Messieurs Solere, Baroin et Mme Koscucio-Morizet, se soient révélés, en la circonstance, comme des historiens de grande altitude.

Au premier, mon ami Stéphane Courtois a été contraint de donner, dans ces mêmes colonnes, quelques mauvais points. Il faut dire que le tombeur de Claude Guéant l'avait un peu cherché.

Venir expliquer au micro de Jean-Luc Bourdin sur RMC, que la différence entre l'extrême gauche et l'extrême droite correspondait à la Résistance et à la Collaboration, relevait effectivement de la grosse bourde.


Le co-auteur du «Livre noir du communisme» dut donc rappeler d'où venaient Pierre Laval, Jacques Doriot et Marcel Deat. Il eut pu ajouter à cette liste d'hommes de gauche celui d'Angelo Tasca.

Pour ajouter mon grain de sel sur une plaie inexistante pour cause d'occultation historique, je renverrai également mes lecteurs, parmi lesquels je suis sûr de compter M. Solere, à l'excellent ouvrage de référence de l'historien bien à gauche Simon Epstein, qui a montré que nombre de militants dreyfusards éminents (pour cause d'antimilitarisme pacifiste, notamment) ont fait de très convenables pétainistes.


Ayant causé sans doute chez certains une surprise qui n'a rien de divin, j'en arrive naturellement à Charles Maurras qui devient pour d’aucuns la référence pratique lorsque l'on répugne à embrigader Pétain, Mussolini ou Hitler, usés jusqu'à la trame trop visible.

Il semblerait que Mme Kosciusco en ait fait dernièrement un usage quelque peu immodéré sans que je sois persuadé qu'elle ait relu récemment l'œuvre complète du fondateur de l'Action Française.


M. Buisson, aurait, selon elle, voulu faire triompher cet antisémite, royaliste, anti républicain revendiqué. Rien que cela.


Question, en passant, à NKM :  Patrick Buisson, en contribuant, de l'aveu même de celui, à la victoire de Nicolas Sarkozy en 2007, avait-il déjà porté au pouvoir Charles Maurras ?

Question subsidiaire : qui, durant la dernière campagne présidentielle, a commis les bévues les plus signalées : réponse 1 : Nicolas Sarkozy ? (Encore que je n'ai pas souvenance que les observateurs, pourtant réputés pour leur vigilance sévère, en aient consigné de notables).

Réponse 2 : François Fillon ? (J'aide un peu : pensez à sa sortie, dont il dût s'excuser, sur les viandes halal et casher et pour avoir morigéné Jeannette Bougrab qui avait osé contester l'existence d'un islamisme modéré).


En tout état de cause, il faudra que l'ancienne porte-parole qu’avait cru devoir choisir le président sortant (qui ne semble pas vouloir appliquer le droit d'inventaire à sa personne) et M. Baroin harmonisent leurs références historiques.

Ce dernier ayant décrit M. Buisson comme un antigaulliste primaire, je rappellerai à nos deux historiens de circonstance, que Charles De Gaulle était un maurrassien de formation très convenable.


Enfin, quelques questions, pour l'anecdote, autour de la Gay Pride.

Les homosexuels étant, fort heureusement, sortis de leur ghetto, est-il désormais nécessaire, pour affirmer leur normalité de la manifester par l'extravagance ?

L'expression « Gay Pride » est-elle si adéquate ? Personnellement, je ne tire ni honte ni vanité particulière de mon hétérosexualité assumée sereinement.


Enfin, quitte à occuper la rue, il m’aurait été réconfortant de voir, ne serait-ce qu'un dixième du nombre des manifestants comptabilisés, défiler contre les massacres en Syrie.

Hier, 83 Syriens sont morts alors qu'ils participaient à des funérailles.

Qui va les enterrer ?

Partager cet article

Repost 0
Published by GOLDNADEL Gilles William
commenter cet article

commentaires

Marcoroz 08/07/2012 22:34


Quand on a le sentiment d'être "taxé" à tort de quelque chose, c'est souvent un problème... de "perception", non ?

alsatian in oklahoma 07/07/2012 20:06


PALMONI !  je post sur Dreuz mais je commence a voir ROUGE!... Maintenant, il ont mis un texte d'une personne Juive qui condemmne les actes anti-semites de la france en general (actes
venant des muzz en fait)!  Catalogue  la france comme anti-semite me fou hors de moi, surtout venant de Dreuz!... Quand les francais refusent l'immigration, les Juifs gauchards (et
gauchards en general) nous traitent de rasciste!  Et maintenant que les immigres muzz aggressent les Juifs (comme les chretiens) ce sont maintenant "des" Juifs conservateurs francais qui
traitent LA FRANCE d'etre un pays anti-semite!!!!!!!!.C'est pour cela que je trouve G.W.Golnadel admirable de pragmatisme en nommant la provenance de ces actes odieux qui sont des actes perpetres
par des muzzs SANS ECRIRE (a travers d'autres auteurs Juifs) que la france EST ANTI-SEMITE!!!!!!!.... Bravo a vous, GWG!    voir cela   http://www.dreuz.info/2012/07/israel-vous-appelle/ En lisant cela, c'est comme si j'etais (comme tous les francais) "taxe"
d'anti-semite!!!!!!

Coco 06/07/2012 14:49


Tout ça, ça rejoint beaucoup ce qu'écrit GWG a propos de la droite et de la gauche en france. C'est le meme phénomène. Les gens de droite sont perpétuellement menacés de se voir accusés d'être a
l'extreme droite, de faire le jeu du fn, de pactiser avec lui... et blablabla, par une gauche qui n'a aucune honte a être en fusion idéologique avec l'extreme gauche et les verts, ces alliés des
nazis de notre époque. Alors ils doivent penser a se démarquer de cette extreme droite en la condamnant d'entrée et aussi a faire très attention tout au long de leur discours. L'épée de damoclès
est la en permanence.


 


Les Juifs se font agresser régulièrement par des musulmans, il faudra prendre les memes précautions de langage. Une autre épée de damoclès menacera les Juifs. Deja, dire qu'il s'agit de
musulmans, c'est louche, c'est rechercher le détail qui va stigmatiser une communauté. Le soupçon de racisme prend aussitot naissance et la victime perd deja une partie de son statut de victime
au profit de la communauté musulmane. Si on ne s'empresse pas de préciser que l'immmmmmmmense majorité des musulmans est pacifique, alors c'est cette communauté qui va devenir la victime et la
victime juive deviendra le gros salaud de raciste qui sera condamné par ceux la meme qui n'ont aucune honte a vouloir ignorer d'ou vient le racisme anti-juif, et qui souvent nient jusqu'a son
existence meme, puisque ce ne serait rien d'autre qu'une réaction au conflit israelo arabe.


 


Dire que la majorité des musulmans est pacifique, c'est comme affirmer que la majorité des arabes éprouvent un sentiment pacifique vis a vis d'Israel, puisque, si l'on tient le meme genre de
comptabilité, ce n'est qu'une petit minorité d'arabes qui pose des bombes ou qui tirent des roquettes.

Marcoroz 06/07/2012 14:45


En 2002, dans ce qui semblait au premier abord un sursaut de lucidité, Alain Finkielkraut avait écrit un édito pour dénoncer cette cristallisation de la haine sur la personne d'Ariel Sharon
et dans lequel il commençait par dire : "Si Sharon sent l'ail, alors moi aussi !" Et pourtant, au bout du premier paragraphe, il ne pouvait s'empêcher d'écrire que "naturellement", il
était contre "la politique de Sharon"!


 


C'était d'autant plus ridicule que "la politique de Sharon", du moins à cette époque, ce n'était absolument pas la politique d'un homme, mais la politique d'un gouvernement de coalition :
une politique de consensus entre différents partis de gauche, de droite et du centre.

Marcoroz 06/07/2012 10:04


Et ce n'était pas seulement sur les plateaux de TV. Autour de moi, même dans ma propre famille, j'entendais sans arrêt ce préambule obligé. Oh ! Oui, quelle mentalité de merde ! C'est comme le
fait de reprendre à notre compte les notions des "territoires occupés", des "colonies", du "peuple palestinien", etc. et les mensonges auxquels ces concepts font référence. Quand donc
cesserons-nous d'adapter notre langage et notre posture à ce que demandent le reste du monde et surtout nos ennemis ? C'est pire que jouer sur le terrain de l'adversaire, c'est
carrément porter ses couleurs et jouer contre son propre camp !

Articles

Catégories