LA CONDITION SINE QUA NON
Rentrant de l'étranger, je constate avoir été gracieusement vilipendé par deux chevaux de retour de l'anti-israélisme hexagonal : Boniface et Siné.
Il va sans dire que je n'en parle ici que pour les plaisirs du commentaire.
S'agissant du premier, celui-ci, dans les colonnes de Bakchich.com., me fait l'honneur d'un article, pour avoir défendu à son encontre, en tant qu'avocat, le journal Balkans Infos dans un procès de presse.
Boniface me reproche assez confusément de supposées contradictions dans mes écritures, au regard de mes positions bien connues.
Ce n'est pas la première fois, et sans doute pas la dernière, qu'on me prend à partie, es qualité d'avocat.
Dans L'Express, Alfred Grosser – témoin zèlé de Mermet – m’avait appelé « l'avocat juif d’Oriana Fallaci », comme si cette dernière m’avait choisi sur ce critère.
Cette fine remarque l'avait au demeurant conduit sans gloire vers la sortie.
Dans un inoubliable ouvrage collectif écrit notamment avec Sylvain Cypel, Éric Hazan, éditeur du révisionniste Norman Finkelstein, me reprochait d'avoir défendu, entre autres, Maurice Arreckx et Arcady Gaydamak.
Le Nouvel Obs, jadis, me tança gentiment pour avoir défendu Françoise Kling, soi-disant proche du Front National, bien que je l’aie fait relaxer par le tribunal de Strasbourg pour les propos qui lui étaient reprochés concernant l'immigration clandestine...
Il ne viendrait pas à l'idée de mes contempteurs de reprocher pareils engagements professionnels, par exemple à ceux de mes confrères qui défendent les terroristes islamistes ou les tueurs en série.
Je gagerais même qu'ils considéreraient pareils arguments comme émanant de primates primaires.
Ils auraient bien raison.
Quant à Siné, dans les colonnes du Nouvel Obs.com, il n'écarte pas l'hypothèse que je serais derrière ceux qui, paraît-il, l'auraient menacé de mort ...
Raison pourquoi notre anarchiste, sans Dieu ni loi, s'est rendu ventre à terre (paraît-il sous les objurgations de sa femme) au Commissariat de Noisy-le-Sec pour porter plainte.
Comme je n'ai pas de cadeau particulier à lui faire pour les fêtes, je vais, bien entendu, lui en demander raison judiciairement, puisque, pour toute provocation, on se souvient, qu'en son temps, je l'avais fait condamner pour des propos antisémites.
La récente polémique l'opposant à Philippe Val a fait ressortir de la naphtaline ces fameux propos : « Je suis antisémite et je n'ai plus peur de l'avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs. Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s'il est pro- palestinien. Qu'ils meurent. »
Contrairement à ce que j'ai lu ici ou là, notre dessinateur, ne s'est pas excusé le lendemain d'une éventuelle cuite, mais des mois plus tard, avec une touchante spontanéité, après avoir reçu du papier bleu.
En réalité, les dits propos sont d'une parfaite cohérence avec l'ensemble de l'œuvre de celui qui est aujourd'hui défendu par Bedos (son témoin de l'époque), le Monde Diplomatique, la L.C.R., et autres défenseurs de la liberté d'expression à géométrie variable.
Rendons cependant justice à leur protégé : ses propos d'avant-garde annonçaient déjà la condition sine qua non du philosémitisme d'aujourd'hui : le palestinisme.
